近日，一份塵封28年的文物調撥單據(jù)引發(fā)文博界廣泛關注：1997年5月8日，南京博物院（以下簡稱“南博”）一份標注“處理品”的調撥文件顯示，帶有收藏家龐萊臣12枚收藏印的《江南春》畫卷，以6800元價格被調撥變賣，如今該畫作市場估值已達8800萬元。單據(jù)上時任南博副院長徐湖平的簽名，讓這位82歲的文博界前輩陷入輿論爭議，相關話題也引發(fā)公眾對館藏文物處置規(guī)范的討論。

據(jù)澎湃新聞、新華社等權威媒體報道，《江南春》源自收藏家龐萊臣的舊藏。1959年，龐家后人將包括該畫作在內的137件文物無償捐贈給南博，成為館藏重要組成部分。但1997年，這幅被標注“偽作”的畫作，經南博調撥至江蘇省文物總店后，以6800元價格賣給匿名“顧客”，整個流程留有完整的簽字審批記錄。

2025年，龐家后人龐叔令公開了這份關鍵調撥單據(jù)，單據(jù)上清晰留存著三方簽名：時任南博副院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波。公開資料顯示，徐湖平當時還兼任江蘇省文物總店法定代表人，全程參與文物調撥、變賣的管理流程，這一多重身份讓事件的責任認定成為爭議核心。

針對單據(jù)簽名，82歲的徐湖平在接受媒體采訪時作出回應：“本人并非書畫鑒定專家，當年未直接參與《江南春》的真?zhèn)舞b定，簽字僅為履行行政審批程序，不應承擔專業(yè)判斷責任?！蓖瑫r他提到，自己身患糖尿病、高血壓等基礎疾病，希望公眾理性看待歷史事件。

但龐家后人及部分網友提出質疑：作為分管相關工作的副院長，徐湖平的簽字意味著對調撥流程和處置結果的認可，即便非鑒定專家，也應履行審核把關義務；且當時畫作被認定為“偽作”后，南博未按常規(guī)程序通知捐贈人龐家，存在程序瑕疵。此外，有網友注意到，徐湖平2019年仍出席“虛齋舊藏”研討會，2023年還參與行業(yè)論壇，身體狀態(tài)與“因病推責”的表述存在爭議。

《江南春》的價值落差是公眾關注的另一核心。當年畫作因被判定為“偽作”以6800元變賣，而如今隨著市場對龐萊臣舊藏的重視，該畫作經業(yè)內人士評估，市場估值已達8800萬元，1萬余倍的價值差距引發(fā)熱議。

收藏家馬未都在相關節(jié)目中提及此事時表示：“館藏文物處置需遵循嚴格流程，尤其是捐贈文物，即便認定為偽作，也應履行告知捐贈人、公開公示等程序，且交易記錄中買家標注為‘顧客’而非真實姓名，不符合常規(guī)文物交易規(guī)范?！边@一觀點也引發(fā)網友對當年交易是否存在暗箱操作的猜測，但目前尚無權威證據(jù)證實相關質疑。

值得關注的是，這并非南博首次陷入館藏文物相關爭議。2012年曾有實名舉報指出，南博存在館藏清點受阻、賬目不清等問題，涉及部分文物疑似被違規(guī)處置，但該舉報最終未形成明確調查結論。此次《江南春》事件的曝光，讓公眾再次聚焦館藏文物的管理與監(jiān)督機制。

業(yè)內專家表示，上世紀90年代，文物鑒定標準、處置流程尚未完全規(guī)范化，部分館藏“偽作”“復制品”的處理存在靈活性，但無償捐贈文物的處置需兼顧捐贈人意愿與公共利益，程序合規(guī)性是核心前提。此次事件也反映出，文物保護領域需進一步完善歷史遺留問題追溯機制、捐贈文物管理規(guī)范，避免類似爭議重演。

截至目前，相關部門尚未發(fā)布針對該事件的正式調查結論。徐湖平的簽字行為是否構成行政失職、當年文物處置流程是否合規(guī)、《江南春》的真實價值與交易細節(jié)等問題，仍有待權威回應。

文物是國家文化遺產的重要組成部分，館藏文物的處置不僅關乎文化傳承，更涉及公共利益與捐贈人信任。此次事件引發(fā)的不僅是對單起文物處置的爭議，更是對文物保護制度的深度思考。期待相關部門能介入調查，還原事件真相，為文博行業(yè)的規(guī)范發(fā)展提供參考。對于這起跨越28年的文物爭議，你如何看待？歡迎在評論區(qū)理性探討。