盡管美國(guó)最高法院以共和黨人主導(dǎo)，但近日特朗普遭遇了一場(chǎng)罕見敗訴。

此次案件的核心爭(zhēng)議，在于特朗普政府計(jì)劃向芝加哥這座美國(guó)主要城市部署國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的提議是否合法。

最終，美國(guó)最高法院明確阻止了特朗普向芝加哥市派遣國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的計(jì)劃。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月23日，最高法院的法官們正式拒絕撤銷下級(jí)法院此前發(fā)布的、阻止部署國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的禁令。

這一結(jié)果對(duì)特朗普政府而言，是在保守派占優(yōu)的最高法院遭遇的一次少見挫敗。

此前，特朗普已在其他多個(gè)民主黨執(zhí)政的城市部署過國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)，這一舉措當(dāng)時(shí)就引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，不少人指責(zé)其試圖動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓政治對(duì)手。

在相關(guān)法律訴訟仍在推進(jìn)的過程中，美國(guó)政府就已迫不及待地向最高法院提起上訴，請(qǐng)求法院授權(quán)其部署軍隊(duì)。

政府方面給出的辯護(hù)理由是“保護(hù)聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)和人員安全”，并計(jì)劃將這一部署模式推廣到芝加哥、波特蘭和洛杉磯等多個(gè)城市。

特朗普及其盟友則多次將這些城市描述為“無法無天、暴力抗議活動(dòng)頻發(fā)”的混亂地區(qū)，以此為部署軍隊(duì)造勢(shì)。

但這些城市的民主黨籍市長(zhǎng)和州長(zhǎng)紛紛駁斥了這一說法，認(rèn)為特朗普政府是在歪曲事實(shí)，部署軍隊(duì)不過是其濫用權(quán)力的借口。

回溯案件進(jìn)程，芝加哥聯(lián)邦法官艾普麗爾·佩里在早些時(shí)候就已發(fā)布臨時(shí)禁令，阻止國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)進(jìn)駐芝加哥。

佩里法官明確指出，特朗普政府關(guān)于這些城市抗議活動(dòng)中存在大規(guī)模暴力行為的指控，缺乏足夠證據(jù)支撐。

這位由前總統(tǒng)拜登任命的法官直言，在這種情況下部署國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)“只會(huì)火上澆油”，加劇當(dāng)?shù)氐木o張局勢(shì)。

之后，上訴法院也維持了佩里法官的這一裁決，為最高法院的最終判決奠定了基礎(chǔ)。

特朗普政府此次援引的法律條款規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)部署國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)以鎮(zhèn)壓叛亂、抵御外來襲擊，或者在“無法依靠正規(guī)軍執(zhí)行美國(guó)法律”的特殊情況下動(dòng)用這一力量。

但佩里法官在裁決中犀利指出，本屆政府甚至沒有嘗試過調(diào)動(dòng)正規(guī)軍來執(zhí)行所謂的“法律任務(wù)”。

并強(qiáng)調(diào)，直接跳過正規(guī)軍尋求部署國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)，不符合法律條款的核心精神。

此次敗訴的結(jié)果，也引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)輿論的廣泛討論。

不少政治分析人士指出，這一判決或許反映出最高法院內(nèi)部對(duì)“行政權(quán)力邊界”的重新考量，即便多數(shù)大法官與特朗普同屬保守派陣營(yíng)，也未無底線縱容行政權(quán)力的擴(kuò)張。

而特朗普的支持者則對(duì)這一判決表示不滿，認(rèn)為最高法院“未能支持政府維護(hù)公共安全的努力”。

此次最高法院的罕見駁回，不僅讓特朗普政府的城市管控計(jì)劃受挫，也為美國(guó)國(guó)內(nèi)行政與司法、聯(lián)邦與地方的權(quán)力博弈增添了新的變數(shù)。

未來特朗普政府是否會(huì)調(diào)整策略繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)計(jì)劃，以及最高法院后續(xù)對(duì)行政權(quán)力相關(guān)案件的裁決方向，仍值得持續(xù)關(guān)注。