文/王嘴瓢 校對/李蓉婳

12月24日下午，賈霞兒子鄒先生在個人社交平臺發(fā)文稱，從事發(fā)到現(xiàn)在，已經(jīng)有706天沒有見過他的媽媽了，并附上了兩年前他跟母親賈霞的聊天記錄。

筆者將賈霞老師的出庭照片跟他兩年前的照片做對比，賈阿姨頭發(fā)都白了，真的是令人看了痛心。

有網(wǎng)友說，如果一場火災(zāi)有人救了100多個孩子所有人都會叫她英雄，可偏偏她是班主任。

打開任何一個平臺，為賈老師發(fā)聲的人都不在少數(shù)，很多網(wǎng)友都覺得這樣的判決對她不公平。

公開信息顯示，賈霞是三年級班主任，兼起火宿舍的管理員，現(xiàn)年58歲，即將到退休的年紀(jì)，但誰也沒想到，臨近退休的安穩(wěn)時光，會被一場突如其來的火災(zāi)徹底擊碎。

2024年1月19日晚，河南方城縣英才小學(xué)一名8歲小學(xué)生在宿舍內(nèi)玩打火機不慎引燃衣物，火勢瞬間蔓延，演變成火災(zāi)。

已經(jīng)休息的賈霞聽到呼救后，沒有絲毫猶豫，第一時間沖進濃煙滾滾的宿舍呼喊學(xué)生逃生。她先是引導(dǎo)一批學(xué)生撤離到安全區(qū)域，又不顧個人安危返回火場搜救滯留的孩子，來回數(shù)次后，硬生生從死神手里搶回了100多名學(xué)生的性命。

盡管拼命挽救，可這場大火還是造成了慘痛的悲劇，毋庸置疑，事情發(fā)生后，作為班主任兼宿管的賈霞已經(jīng)做到了她能做的一切，可卻被判刑6年，而縱火者已經(jīng)轉(zhuǎn)學(xué)，其監(jiān)護人也無需承擔(dān)任何責(zé)任。

她冤嗎？當(dāng)然冤！

火災(zāi)發(fā)生約15分鐘后才有人撥打119報警，這被認定為“錯失最佳處置時機”的關(guān)鍵依據(jù)。

但宿管員根本沒有權(quán)力調(diào)配消防資源，也無法決定疏散通道的規(guī)劃，而該校長期未開展消防演練，學(xué)生缺乏基本的逃生常識，事發(fā)時宿舍嚴(yán)重超員、通道受阻，這些都不是賈霞一個人能解決的問題。

宿舍樓不是她建的，消防設(shè)施不是她管的，宿舍超員不是她定的，她不可能去一個個搜學(xué)生的打火機，憑什么要為學(xué)校的漏洞買單？

此外，從判決結(jié)果來看，學(xué)校創(chuàng)辦人、實際控制人李宇獲刑7年，校長徐向陽獲刑6年6個月，賈霞獲刑6年，三人同屬“教育設(shè)施重大安全事故罪”且均適用“后果特別嚴(yán)重”的法定幅度。

可在公眾看來，李宇作為最高管理者，明知學(xué)校違規(guī)辦學(xué)卻拒不整改；徐向陽作為校長，全面負責(zé)日常安全管理卻形同虛設(shè)，而賈霞只是一個沒有決策權(quán)、沒有資源調(diào)配權(quán)的一線執(zhí)行者，三者的責(zé)任層級明顯不同，量刑卻幾乎沒有拉開差距，難以服眾。

然而，她也不冤！

判決依據(jù)與責(zé)任認定法院以“教育設(shè)施重大安全事故罪”判刑，認為賈霞作為班主任兼宿管員，明知宿舍存在嚴(yán)重超員、消防設(shè)施失效等隱患，卻未采取整改措施或及時上報，且火災(zāi)發(fā)生時未第一時間報警、疏散組織不力，最終導(dǎo)致嚴(yán)重后果，因此構(gòu)成犯罪。

所以，從法律層面來看，這樣的判決結(jié)果并沒有任何問題，合法且合理。

都說在其位謀其職，你兼任宿管的老師你就得把工作做到位，你就得知道怎么排查各種安全隱患，知道存在問題你就必須上報，如果沒有那你就是知情不報，你就符合了被追責(zé)的條件。

可是現(xiàn)實很復(fù)雜，對于一些人來說現(xiàn)實里處處是無奈、處處是不得已的妥協(xié)，我想賈老師她自己可能都不知道她兼任這個宿管需要做這些，哪怕她上報了，如果學(xué)校過后排擠她，又如何是好？

筆者認為，要想破局，這件事說來說去其實就是六個字——明確責(zé)任界限。

從班主任兼宿管員的角度來說，組織逃生演練、熟悉疏散程序、發(fā)現(xiàn)問題第一時間匯報，這是她必須承擔(dān)的責(zé)任。

但更重要的是，在工作的過程中，一定要注意留痕。留痕不是為了推卸責(zé)任，而是讓責(zé)任更清晰。

至于消防栓是否有水、學(xué)校是否違規(guī)招生，這些問題不該讓班主任去思考，出了問題也不應(yīng)該是班主任去承擔(dān)。