作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

實(shí)踐中，合同無(wú)效糾紛中，一方主張可得利益賠償?shù)脑V求屢見(jiàn)不鮮。

那么，合同被認(rèn)定無(wú)效，一方可得利益損失能要求對(duì)方賠償嗎？

最高院在《上海某某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等與何某勇合同糾紛再審案》中明確：

合同無(wú)效下的信賴(lài)?yán)尜r償一般以實(shí)際損失為限，而不能將其與有效合同下的包括可得利益賠償?shù)倪`約責(zé)任情形相提并論。

本案焦點(diǎn)為：關(guān)于資金占用損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

《項(xiàng)目合作協(xié)議》關(guān)于逾期返還保證金按月息三分計(jì)息的約定，為合同違約條款，在合同無(wú)效的情形下，該約定不能作為裁判依據(jù)?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”即合同無(wú)效的法律效果以原物返還為原則，輔之以締約過(guò)失造成的信賴(lài)?yán)尜r償，該種信賴(lài)?yán)尜r償一般以實(shí)際損失為限，而不能將其與有效合同下的包括可得利益賠償?shù)倪`約責(zé)任情形相提并論。

本案保證金本金的返還即為原物返還，再將本案保證金占用損失以年利率24%計(jì)息，實(shí)際上是將當(dāng)事人對(duì)合同有效情形下的可得利益納入了賠償責(zé)任，此與法律對(duì)無(wú)效合同的處理規(guī)定相悖。

況且，何某勇是否能夠?qū)嶋H承接《項(xiàng)目合作協(xié)議》所涉工程以及因該工程能夠獲取多大利益都存在不確定性。因此，何某勇關(guān)于締約過(guò)失損害賠償應(yīng)包括機(jī)會(huì)成本損失、可得利益損失等主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

同時(shí)，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律原則或法律規(guī)則范圍內(nèi)以及可參照的相應(yīng)事實(shí)下行使，否則就有可能構(gòu)成自由裁量權(quán)的濫用。

本案如上所述以年利率24%計(jì)息已經(jīng)有違法律規(guī)定，也缺乏事實(shí)依據(jù)，故不能以尊重原審自由裁量權(quán)為由而支持何某勇主張。雙方對(duì)《項(xiàng)目合作協(xié)議》無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)程度無(wú)明顯差異，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)損失，雙方均無(wú)權(quán)向?qū)Ψ街鲝垞p害賠償。

但就無(wú)效合同的原物返還而言，案涉保證金無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生孳息，該孳息即相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)與保證金本金一同予以返還?！俄?xiàng)目合作協(xié)議》簽訂和履行時(shí)間均為2015年，二審法院參照當(dāng)年的中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，酌定案涉保證金以年利率6%計(jì)息，由某某集團(tuán)連同保證金本金一并向何某勇返還，具有事實(shí)和法律依據(jù)；再審法院以年利率24%計(jì)息適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

周軍律師提醒，合同無(wú)效下的賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)鎿p失，不包括可得利益損失。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！