當《情圣3》帶著它那引人遐想的觀影提示，開啟點映時，第一反應不是興奮，而是一種微妙的復雜情緒。

“未成年觀眾謹慎觀影”的標簽，沒能激起好奇，反而像一塊遮羞布，暴露了創(chuàng)作上的心虛。

01 時隔九年的IP，趕不上趟的套路

2016年，《情圣》憑借小成本制作、肖央的中年男人反差萌和克拉拉紅裙跳舞的名場面，成為當年賀歲檔的黑馬，狂攬6.5億票房。

誰曾想，原計劃趁熱打鐵的《情圣2》因主要演員的負面新聞直接被雪藏，這一擱置就是整整七年。

七年時間里，觀眾的喜劇審美早已天翻地覆。

那時的觀眾，還對中年危機加錯位曖昧的喜劇套路買賬，如今在不少觀眾眼中已經(jīng)變成了“油膩”的代名詞。

而《情圣3》似乎還抱著九年前的老黃歷，試圖用夫妻誤會加中年曖昧的配方復刻成功。

從數(shù)據(jù)上看，《情圣3》的開局就透著一股寒意。

根據(jù)貓眼專業(yè)版的數(shù)據(jù)，影片映前3天的點映及預售總票房剛破1000萬，場均觀影人次不足20人。與同檔期動輒預售破億的大片相比，這個成績顯得有些落寞。

更刺痛人心的，是點映后口碑的兩極分化。

“老梗扎堆”“劇情懸浮”的吐槽刷屏。甚至有觀眾直言不諱地評論：“這是近幾年最讓人失望的喜劇之一”。

負面評價集中在劇情的陳舊與笑點的刻意上，認為影片像是在不斷重復過去成功的經(jīng)驗，卻忘記了觀眾已經(jīng)變了。

這種刻舟求劍式的創(chuàng)作，讓影片還未起跑，就已輸在了起跑線上。

02 全是誤會的鬧劇，滿屏尷尬的表演

平心而論，《情圣3》的演員陣容并不弱。肖央、譚卓、喬杉、常遠，都是圈內公認的實力派喜劇演員。但再好的演員，也救不了一部劇情薄弱的電影。

《情圣3》的故事，幾乎是一場由巧合與誤會堆砌而成的鬧劇。

故事發(fā)生在泰國，肖央飾演的廣告公司創(chuàng)意總監(jiān)田紹基陷入婚姻倦怠，對妻子（譚卓飾）的親密需求提不起勁。

為了給丈夫制造“危機感”，身為兩性話題網(wǎng)紅的妻子策劃了一場“偽裝出軌”的戲碼，雇人扮演情人。不明就里的丈夫誤以為妻子真出軌，在好兄弟（喬杉飾）慫恿下決定“報復性放縱”，結果醉酒后引發(fā)更多誤會。

這一連串的設計，充滿強行制造沖突的生硬感。角色的行為邏輯時常讓人匪夷所思，一個正常的成年人，很難相信會用如此幼稚的方式去試探伴侶。

這種懸浮的劇情，讓演員的表演也陷入尷尬。

肖央飾演的田紹基，在“憋屈”與“沖動”之間反復橫跳，角色設定過于扁平，極大地限制了他的發(fā)揮空間。他與譚卓的對手戲，也失去了在《誤殺》中的那種張力與火花。

相比之下，喬杉飾演的好兄弟“甘火旺”（諧音肝火旺），成了全片幾乎唯一的亮點和笑點擔當。他那種油膩中帶著慫包、慫包里又透著賤萌的表演，為這部瀕臨垮掉的喜劇提供了為數(shù)不多的喘息之機。

但遺憾的是，配角的高光，終究掩蓋不了主角和劇情的單薄。

03 破防的制片人，失靈的舊法則

點映口碑的崩塌，不僅讓電影本身陷入爭議，更引發(fā)了一場場外的風波。一段據(jù)稱是影片制片人“情緒激動回應爭議”的聊天截圖在業(yè)內流傳開來，言辭激烈地質疑觀眾審美，表達對“惡意差評”的不滿。

這一下，輿論徹底反轉。

在許多網(wǎng)友看來，一部電影點映口碑不佳，本就是市場反饋的一部分，觀眾花錢買票，有權利表達真實感受。制片人這種“破防式回應”，非但沒能挽回口碑，反而坐實了外界對影片質量心虛的猜測。

事實上，《情圣3》的困境，遠不止是一個人的問題，它更像是近年來國產(chǎn)商業(yè)喜劇普遍面臨困境的一個縮影。

一邊是創(chuàng)作者不愿冒險，反復復制安全公式；一邊是觀眾審美快速進化，對敷衍越來越敏感。

喜劇大師陳佩斯曾總結過喜劇的三定律：情節(jié)要“生花”而非“節(jié)外生枝”，技術要夠撐劇情，還要和觀眾保持低姿態(tài)共鳴。

值得注意的是，其實也能看到《情圣3》的些許嘗試。

肖央和譚卓演繹的那對在猜忌與試探中拉扯的夫妻，貢獻了全片最具煙火氣的部分。而電影中“手機密碼博弈”等貼近生活的細節(jié)，也讓一部分觀眾會心一笑或心生感慨。

最終，這場時隔九年的“回歸”，似乎正不可避免地走向一個黯淡的結局。想要復刻第一部6.5億票房的輝煌，在口碑已然崩盤、市場選擇多元的今天，幾近天方夜譚。

當年《情圣》能夠成功，或許正是吃到了時代的紅利。而今天，沒有優(yōu)質內容作為支撐，一味沉溺于低俗噱頭，用割裂的故事來東拼西湊，再找一群喜劇演員來抖包袱，真的行不通了。