12月30日, “玩具店主買賣槍支案”當(dāng)事人聶鵬立前往甘肅武威涼州區(qū)法院提交國家賠償申請書，申請國家賠償共26.5萬余元。此前，涼州區(qū)檢察院已因“證據(jù)不足，不符合起訴條件”撤訴，并作出不起訴決定。從刑拘到取保，聶鵬立共被羈押279天。

與聶鵬立一起提交國家賠償申請的還有他的“挑擔(dān)”劉新，因?yàn)樵诼欩i立玩具店幫忙，劉新也因此案被羈押279天，他申請國家賠償?shù)慕痤~與聶鵬立一樣。30日下午，聶鵬立告訴澎湃新聞：“法院工作人員給我說，負(fù)責(zé)處理國家賠償?shù)娜瞬辉?，讓?1日再來?！?/p>

澎湃新聞此前報(bào)道，2023年3月8日，甘肅武威警方在聶鵬立處查獲各類疑似槍支98支，后經(jīng)鑒定，其中10支是以壓縮氣體為動力，且槍口比動能大于1.8J/cm2的，被認(rèn)定為槍支。

武威涼州區(qū)檢察院指控被告人聶鵬立、劉新犯非法買賣槍支罪，于2023年10月9日向涼州區(qū)法院提起公訴。

涼州區(qū)法院審理后認(rèn)為，聶、劉所售賣的雖是以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支，且被告人主觀上均是以仿真槍的認(rèn)知而進(jìn)行買賣，其發(fā)射物為水彈，致傷力較小，客觀上亦未造成嚴(yán)重后果，社會危害性較小，應(yīng)依據(jù)“兩高”《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》第一條規(guī)定予以從寬處理。

2023年12月28日，涼州區(qū)法院作出一審判決，被告人聶鵬、劉新均被判犯非法買賣槍支罪，聶鵬立“判三緩四”，劉新“判二緩三”；對被告人劉新向下游客戶買賣槍支的贓款共計(jì)6660元依法追繳，上繳國庫。

2025年3月25日，武威中院作出二審裁定，以“原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。重審中，武威市涼州區(qū)檢察院以證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，于10月30日撤回對被告人聶鵬立、劉新的起訴。11月26日，涼州區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

檢察院作出的不起訴決定書截圖

12月26日，涼州區(qū)檢察院作出的不起訴決定書顯示，經(jīng)該院審查以聶鵬立、劉新涉嫌非法買賣槍支罪向武威市涼州區(qū)法院提起公訴，法院審理期間建議該院撤回起訴。涼州區(qū)檢察院撤回起訴后，偵查機(jī)關(guān)對聶鵬立、劉新明知是槍支而予以出售的主觀故意再未獲取新的證據(jù)，且涉案槍支是否易于通過改制提升致傷力現(xiàn)不能做出鑒定，故認(rèn)定聶鵬立主觀明知的證據(jù)不足，不符合重新起訴條件。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對聶鵬立、劉新不起訴。

12月30日，聶鵬立、劉新向涼州區(qū)法院提交了國家賠償申請書。兩人申請國家賠償內(nèi)容一致：1.支付申請人侵犯人身自由的賠償金132670.08元，按2024年度職工日平均工資475.52元/天×279天計(jì)算（從2023年3月11日兩人被刑事拘留至2023年12月15日兩人被取保候?qū)徶罩梗蛔鞒鲑r償決定時(shí)有新標(biāo)準(zhǔn)的，按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；2.賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向申請人出具書面道歉信，為申請人消除影響，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)。3.賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向申請人支付的精神損害撫慰金為132670.08元。

關(guān)于精神損害撫慰金，聶鵬立和劉新均表示，因?yàn)楸景?，作為家庭頂梁柱的申請人收入中斷，全家背上沉重債?wù)，法定的人身自由賠償金甚至遠(yuǎn)不能覆蓋實(shí)際案件開支，這些都給申請人造成了前所未有的精神痛苦。因此，申請人要求按人身自由賠償金的一倍支付精神損害撫慰金。

聶鵬立告訴澎湃新聞，因?yàn)榇蜻@場官司，他和劉新前后花費(fèi)已超四十萬元，除了他和劉新之外，曾在玩具店幫過忙的許某（聶鵬立妻子）、許某某、趙某某、史某某、聶某某5人也曾被刑拘，不過這5人因未被批捕得以取保。

事件回顧

十支水彈槍被認(rèn)定為槍支，玩具店主一審被判緩刑

在成為玩具店主之前，“90后”小伙聶鵬立當(dāng)過保安、送過外賣。2020年下半年，在家待業(yè)半年的聶鵬立開了一家玩具店，銷路較好的水彈槍逐漸成為他的主營產(chǎn)品，這些他眼里的玩具最終改變了他的命運(yùn)。

2024年1月31日，澎湃新聞從當(dāng)事人處了解到，該案已于2023年12月28日一審宣判。甘肅武威市涼州區(qū)法院一審判決被告人聶鵬立犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。給聶鵬立幫忙的另一被告人劉新被“判二緩三”。

聶鵬立和劉新一審被判緩刑，圖為判決書截圖

一審判決書顯示，武威警方共從聶鵬立處查扣各類疑似槍支98支，并對其中符合鑒定條件的69支進(jìn)行了鑒定，最終10支因“以壓縮氣體為動力，且槍口比動能大于1.8J/cm2”，被認(rèn)定為槍支。這10支超標(biāo)水彈槍槍口比動能最大的為2.464J/cm2，最小為1.810J/cm2。

2018年，最高法、最高檢出臺《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。此后，各地在處理槍口比動能較低的槍支案件時(shí)，不再唯槍支數(shù)量論。內(nèi)蒙古、廣東、江蘇等地多起槍口比動能超1.8J/cm2的涉槍案被不起訴或判無罪、免予處罰。

2018年11月，浙江高院、浙江高檢印發(fā)一份會議紀(jì)要，將上述“兩高”批復(fù)精神具體化，其中明確“涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米的，公安機(jī)關(guān)可以予以行政處罰，檢察機(jī)關(guān)一般可以依法不起訴，已經(jīng)起訴的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，免予刑事處罰?！碑?dāng)然，浙江的規(guī)定無法規(guī)制甘肅的案件，但仍可作為處理同類案件時(shí)的一個(gè)參考。

一審時(shí)，聶鵬立、劉新的辯護(hù)律師均為被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)。其中，聶鵬立的律師周玉忠從1.8J/cm2槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的合理性、合法性及涉案槍支的定性、社會危害性等方面進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為，所謂涉案槍支充其量是不合格的彈射模型產(chǎn)品而非槍支，本案無犯罪事實(shí)。一審宣判后，聶鵬立、劉新不服判決，均已提起上訴。

聶鵬立告訴澎湃新聞，此案涉及上下游人員較多，但目前只有他和劉新二人一審宣判。

吸水彈的不同狀態(tài)，左為未吸水時(shí)，中間為吸水泡發(fā)后，右為破碎的吸水彈

玩具店主被判緩刑

2023年12月28日，甘肅武威涼州區(qū)法院對一起非法買賣槍支案作出判決，河南男子聶鵬立被判犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。他的“挑擔(dān)”劉新作為本案第二被告人，因同樣的罪名被“判二緩三”。

導(dǎo)致聶鵬立、劉新二人獲罪的是10支槍口比動能超過1.8J/cm2的水彈槍——從2020年下半年起，聶鵬立經(jīng)營一家名為“小大人”的玩具店，起初各類玩具都有，后來銷路較好的水彈槍逐漸成為其主營產(chǎn)品。聶鵬立介紹，他主要是通過抖音等社交平臺發(fā)布水彈槍視頻，和有興趣購買的顧客添加微信然后進(jìn)行交易，通過快遞發(fā)貨。

水彈槍是近年來在軍迷和Wargame玩家群體中的主流“裝備”，在社交平臺上，“發(fā)射器”是玩家們對水彈槍的隱晦稱呼，而在一些水彈槍生產(chǎn)廠商的檢測報(bào)告中，水彈槍被稱為彈射模型槍，因?yàn)槠渖a(chǎn)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》（GB/T26701—2011）。

為了測試售賣水彈槍性能，聶鵬立讓劉新下單購買測速儀，但還沒使用他們便被抓了

聶鵬立告訴澎湃新聞，有甘肅武威買家李某明從他這里買了3支水彈槍，后來其中2支壞了，買家便準(zhǔn)備寄給他維修，結(jié)果當(dāng)?shù)乜爝f公司報(bào)警，導(dǎo)致案發(fā)。判決書顯示，2022年12月24日，武威市公安司法鑒定中心對李某明購買的3支疑似槍支進(jìn)行鑒定，槍口比動能均大于1.8J/cm2，應(yīng)認(rèn)定為槍支。此后的12月28日，武威市公安局涼州分局對李某明非法持有槍支案立案偵查。

之后，李某明的上線聶鵬立進(jìn)入警方視線。2023年3月8日，武威市公安局涼州分局對聶鵬立等7人非法買賣槍支案立案。當(dāng)天，武威警方在河南周口扶溝縣聶鵬立租賃的房屋及倉庫內(nèi)查獲扣押各類疑似槍支98支。

武威市公安司法鑒定中心對符合鑒定條件的69支扣押的疑似槍支進(jìn)行鑒定，其中12支槍口比動能大于1.8J/cm2，且以壓縮氣體為動力，認(rèn)定為槍支。2023年4月14日，甘肅省公安司法鑒定中心對上述12支槍支進(jìn)行復(fù)檢，檢驗(yàn)結(jié)果為其中10支槍支以壓縮氣體為動力，且槍口比動能大于1.8J/cm2，認(rèn)定為槍支。

2023年3月11日，聶鵬立、劉新等人被刑拘。聶鵬立介紹，賣給李某明水彈槍的是他的連襟劉新，而除了他和劉新之外，曾在玩具店幫過忙的許某（聶鵬立妻子）、許某某、趙某某、史某某、聶某某5人也被刑拘，不過許某等5人因未被批捕得以取保。而聶鵬立、劉新則在2023年4月18日被批捕。

于是，始終認(rèn)為水彈槍是合法玩具的聶鵬立，從玩具店主變成了涉嫌販賣槍支的違法商販。

聶鵬立告訴澎湃新聞，他的玩具店開在一所學(xué)校附近，貨品都公開擺放著，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門也曾上門查看過，但認(rèn)為他售賣的是玩具便沒再管。他發(fā)貨也是走正規(guī)快遞公司，他還給快遞公司提供過營業(yè)執(zhí)照，產(chǎn)品檢測信息等材料，也演示過水彈槍，快遞公司也認(rèn)為是玩具，便給他正常發(fā)貨。

聶鵬立在微信上回答部分網(wǎng)友的咨詢

一審兩人均被判緩刑

武威涼州區(qū)檢察院指控被告人聶鵬立、劉新犯非法買賣槍支罪，于2023年10月9日向涼州區(qū)法院提起公訴。同年11月29日，武威涼州區(qū)法院公開開庭審理了本案。

判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)聶、劉二被告人非法買賣槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯刑律，應(yīng)當(dāng)以非法買賣槍支罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》認(rèn)為，聶、劉售賣槍支的發(fā)射物為水彈，致傷力小，尚未造成嚴(yán)重后果，對二人判處十年以上有期徒刑明顯畸重，建議判處被告人聶鵬立五年至六年有期徒刑，對被告人劉新判處四年至五年有期徒刑。

審理中，聶鵬立和劉新均認(rèn)為自己無罪，他們認(rèn)為自己所售水彈槍是玩具，否則不會實(shí)名注冊抖音等并發(fā)布視頻宣傳引流。

涼州區(qū)法院審理后認(rèn)為，對兩被告人及其各自辯護(hù)律師辯稱二被告人不構(gòu)成非法買賣槍支罪的意見，因二被告人所銷售的的疑似槍支經(jīng)鑒定槍口比動能均大于1.8J/cm2，根據(jù)《槍支管理法》及公安部《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》【公通字（2019）30號】，認(rèn)定為槍支，二被告人對部分槍進(jìn)行改裝后大量銷售，二被告人行為符合非法買賣槍支罪的構(gòu)成要件。

但對二被告人的處罰上，其所售賣的雖是以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支，且被告人主觀上均是以仿真槍的認(rèn)知而進(jìn)行買賣，其發(fā)射物為水彈，致傷力較小，客觀上亦未造成嚴(yán)重后果，社會危害性較小，應(yīng)依據(jù)“兩高”《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》第一條規(guī)定予以從寬處理。

2023年12月28日，涼州區(qū)法院作出一審判決，被告人聶鵬、劉新均被判犯非法買賣槍支罪，聶鵬立“判三緩四”，劉新“判二緩三”；對被告人劉新向李某明買賣槍支的贓款共計(jì)6660元依法追繳，上繳國庫。

雖然一審判決的刑期遠(yuǎn)低于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，但聶鵬立和劉新均不服判，雙雙提起上訴，要求二審法院改判他們無罪。其主要上訴意見與一審時(shí)律師辯護(hù)意見相似。

警方出具的解除扣押決定書

律師：水彈槍應(yīng)由《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)制

一審時(shí)，聶鵬立和劉新的辯護(hù)律師為二被告人均進(jìn)行了無罪辯護(hù)。其中，聶鵬立的律師周玉忠的辯護(hù)詞逾3.5萬字，其從1.8J/cm2槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的合理性、合法性及涉案槍支的定性、社會危害性等方面進(jìn)行闡述，為聶鵬立作無罪辯護(hù)。

周玉忠認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》【公通字〔2019〕30號】屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，未向社會公開，不得作為刑事鑒定和辦案的法律依據(jù)，據(jù)此所作出的鑒定意見不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，以此追訴違反罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則；本案10支水彈槍的槍口比動能值最高僅2.258J/cm2，不是《槍支管理法》中“致人傷亡或使人喪失知覺”的槍支，因而沒有任何社會危害性；水彈槍一直在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺公開交易，與其他玩具無異，與槍支貿(mào)易的隱蔽性、暴利性、危險(xiǎn)性截然不同，屬于生活貿(mào)易自由，聶鵬立等人也無涉槍犯罪故意。

周玉忠認(rèn)為，水彈槍屬于模型產(chǎn)品歸《產(chǎn)品質(zhì)量法》而非《刑法》調(diào)整范圍，應(yīng)由市場監(jiān)督管理部門主管而非公安機(jī)關(guān)主管，依法必須宣告無罪。他的依據(jù)之一為，原國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心曾在2015年12月2日發(fā)布《關(guān)于吸水彈軟彈槍的消費(fèi)預(yù)警》，指出市場上的水彈槍存在的“產(chǎn)品缺陷分析”。

上述預(yù)警稱，經(jīng)中心缺陷工程分析實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，吸水彈屬于小零件，且其材質(zhì)為聚丙烯酸鈉交聯(lián)共聚物，是一種帶有強(qiáng)親水性基團(tuán)材料經(jīng)交聯(lián)形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的吸水樹脂，其膨脹率超過現(xiàn)行國家玩具標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于不合格產(chǎn)品；部分軟彈槍的吸水彈彈射動能超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值。如果彈射動能過大，吸水彈在打到人體后，可能導(dǎo)致沖擊傷害。如果擊中眼睛等部位，可能會造成眼球挫傷等更嚴(yán)重的傷害。

據(jù)上，周玉忠認(rèn)為，水彈槍屬于市場民用產(chǎn)品，屬于原質(zhì)檢總局（現(xiàn)市場監(jiān)督管理總局）主管、歸《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，而非公安部主管、由《槍支管理法》調(diào)整。上述預(yù)警所述均屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，彈射動能過大是彈射模型質(zhì)量不合格的表現(xiàn)，以《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整即可解決，無需直接用《刑法》調(diào)整。

相關(guān)證據(jù)顯示，本案涉案部分水彈槍廠家生產(chǎn)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》（GB/T26701—2011），屬于供14歲以上人群玩耍的彈射模型產(chǎn)品?！赌Ｐ彤a(chǎn)品通用技術(shù)要求》規(guī)定：模型是指“外形或功能仿真度較高且做工精細(xì)的供14歲以上青少年及成人收藏、玩耍或使用的產(chǎn)品?！眲討B(tài)模型指“具有驅(qū)動機(jī)構(gòu)的模型產(chǎn)品”。彈射模型是指“采用預(yù)定的蓄能或非蓄能方式發(fā)射彈射物體的動態(tài)模型產(chǎn)品”。

同一檢材多次鑒定，結(jié)果相差巨大

除了上述辯護(hù)意見，關(guān)于涉案槍支槍口比動能的鑒定依據(jù)、過程及結(jié)果，也引發(fā)律師質(zhì)疑。

警方退還給聶鵬立的槍口比動能未超標(biāo)的水彈槍

周玉忠指出，吸水彈不是槍支彈丸，涉案水彈槍無適配彈丸測試，用水彈直接測試比動能違反技術(shù)操作規(guī)程。吸水彈材質(zhì)為聚丙烯酸鈉交聯(lián)共聚物，是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的吸水樹脂，屬于軟質(zhì)化工品，水彈表面由凝膠包裹，接觸人身或硬物質(zhì)就會碎裂成渣。而《槍支管理法》《GA/T1506—2018法庭科學(xué)槍彈痕跡檢驗(yàn)術(shù)語》等規(guī)定的制式或非制式槍彈中，也不包括吸水彈。

在對李某明處查獲的3支槍形物的檢驗(yàn)中，武威市公安司法鑒定中心對01檢材經(jīng)3次鑒定測試，檢測出槍口比動能分別為3．25J/cm2、2．38J/cm2、2．89J/cm2；經(jīng)2次復(fù)核檢測，檢測出槍口比動能分別為2．61J/cm2、4．61J/cm2。對02檢材經(jīng)3次鑒定測試，檢測出槍口比動能分別為3．88J/cm2、4．34J/cm2、3．00J/cm2；經(jīng)2次復(fù)核檢測，檢測出槍口比動能分別為3.10J/cm2、5．08J/cm2。對3號檢材經(jīng)3次鑒定測試，檢測出槍口比動能分別為3．48J/cm2、3．01J/cm2、2．62J/cm2；經(jīng)2次復(fù)核檢測，檢測出槍口比動能分別為3．63J/cm2、3.96J/cm2。

此后，甘肅省公安司法鑒定中心全案超標(biāo)的10支槍形物重新鑒定，槍口比動能分別為1.913J/cm2、1.883J/cm2、1.938J/cm2、2.094J/cm2、1.948J/cm2、2.070J/cm2、2.026J/cm2、2.464J/cm2、1.810J/cm2、2.258J/cm2。

前后對比，誤差巨大。周玉忠認(rèn)為，這種鑒定不科學(xué)亦不可靠，不能作為定罪依據(jù)。

浙江：大于1.8J/cm2小于5.4J/cm2的可免予刑事處罰

由于槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)與普通民眾的預(yù)見性合認(rèn)知存在不小差異，加之多起“假槍真罪”案引發(fā)輿論關(guān)注。2018年，最高法、最高檢出臺《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。

上述批復(fù)表示，對于非法買賣槍口比動能較低的槍支的行為，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的購買場所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

不過，在實(shí)踐中具體如何貫徹上述批復(fù)精神，又成了新的問題。2018年11月，浙江高院、浙江高檢發(fā)布《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀(jì)要》，進(jìn)一步細(xì)化了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數(shù)量論，一般情況下不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。其中，“涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米的，公安機(jī)關(guān)可以予以行政處罰，檢察機(jī)關(guān)一般可以依法不起訴，已經(jīng)起訴的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，免予刑事處罰。”

其他地區(qū)雖未像浙江一樣出臺上述具體規(guī)定，但亦在實(shí)踐中對“兩高”批復(fù)進(jìn)行貫徹落實(shí)。多起槍口比動能超1.8J/cm2的槍案當(dāng)事人被不起訴或判無罪、免予處罰，周玉忠在為聶鵬立辯護(hù)時(shí)亦引用舉證。

如，呼和浩特市張某某涉嫌犯非法買賣槍支罪一案，該案涉案的超標(biāo)槍形物3支，比動能為1.99J/cm2、1.804J/cm2、3.18J/cm2，法院認(rèn)為這些槍支槍口比動能較低，致傷力極低，屬于仿真玩具槍，不是刑法意義上的槍支，故作無罪判決。2020年12月，江蘇江陰檢察院對買賣5支BB槍（槍口比動能在3.47J/cm2至7.39J/cm2間）的沈某某不起訴，檢察院認(rèn)為其情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰。2022年7月，廣州市民莫某某持有6支BB槍案（槍口比動能1.95J/cm2至10.03J/cm2間），廣州中院終審維持免予處罰判決。

澎湃新聞采訪水彈槍商家、玩家得知，吸水彈本身的質(zhì)量、浸泡方式及時(shí)長等因素，都會影響水彈發(fā)射效果，有的會在“彈夾”內(nèi)破碎，有的會在“槍膛”內(nèi)破碎。

理想狀態(tài)下，一顆吸水彈完全吸水后直徑大約7毫米，重量為0.2克。在這一數(shù)據(jù)下，槍口初速在85米左右時(shí)，槍口比動能在1.8J/cm2。曾有水彈槍玩家將水彈填裝在金屬管中吹射，初速達(dá)每秒30米，“槍口比動能”為0.23J/cm2，而仿真槍判定標(biāo)準(zhǔn)之一為槍口比動能大于0.16J/cm2。

為了避免所售水彈槍超標(biāo)，聶鵬立在2023年2月20日下單網(wǎng)購了一臺測速儀，商家于2月26日發(fā)貨，他收到貨后還沒來得及使用，便因案發(fā)被抓了。

聶鵬立的上游供貨商亦有多人被抓，其中一名廣東供貨商詹某某告訴澎湃新聞，他和他的一名工人被抓，兩人現(xiàn)在都是取保狀態(tài)，他被批捕，他的工人未被批捕。而致使案發(fā)的李某明表示，他當(dāng)初買水彈槍是給他兒子玩的，被抓后當(dāng)天就被取保了。

除了10支被認(rèn)定為槍支的水彈槍外，一審判決出爐前的2023年12月28日，武威市公安局涼州分局出具解除扣押決定書，向聶鵬立返還了88支水彈槍，解除扣押理由為“經(jīng)查明與案件無關(guān)”。