作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

本案系一起涉套路貸、詐騙罪的指控案件，以往的類似案件中，我們分享過部分案件的書面辯護意見，本文我們結(jié)合庭審中當庭發(fā)表的“口頭”辯護意見，對該案定性爭議的幾個核心問題，進行探討。

首先，本案不屬于套路貸犯罪，曾某某等人通過涉案APP放款、收款過程中，沒有實施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，借款人也并非是基于認識錯誤而處分財產(chǎn)，曾某某等人依法不構(gòu)成詐騙罪。

第一，本案中的高利貸行為不符合司法解釋關(guān)于套路貸案件認定的規(guī)定，本案依法不屬于套路貸犯罪。

兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定了套路貸案件的五個特征。但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認定符合其中任何一個特征：

其一，本案明顯不存在司法解釋規(guī)定的“制造資金走賬流水等虛假給付事實；也不存在故意制造違約、肆意認定違約”兩個特征，

其二，本案是真實的民間借貸，不屬于“制造民間借貸假象”。涉案人員通過APP放款的過程中，雖然是以“手續(xù)費、服務(wù)費”等名義，收取借款人相關(guān)費用，但絕大部分借款金額是由借款人實際獲取，絕大部分的借款人都能按照協(xié)議約定正常還款。本案現(xiàn)有的借款人筆錄能夠反映，不少借款人前后數(shù)次、十幾次向涉案平臺借款；同時曾某某、陳某、夏某某等涉案人員，在法庭發(fā)問環(huán)節(jié)均一致性陳述，公司放貸的目的是為了追求借款人能夠續(xù)借，而并不是以欺騙的手段與客戶進行“一錘子買賣”，如果借款人認為自己受到了詐騙，只向平臺借一次錢，按照公司投入的成本、包括平臺推廣方面支出的費用，平臺是不可能賺錢的。

上述事實，能夠印證本案屬于真實的民間借貸，不能以“認證費、服務(wù)費”的存在，就否定借貸關(guān)系本身的真實性，因此本案不屬于司法解釋規(guī)定的“制造民間借貸假象”。

同時，即使是按照《起訴書》的入罪邏輯，《起訴書》在認定本案的涉案金額時，是將涉案APP全部的回款金額減去全部的借款金額，再按照36％的年利率扣除利息之后，得出最終的涉案數(shù)額，這種算法也能體現(xiàn)出，《起訴書》認可本案是真實的民間借貸關(guān)系，所以認可借款人向涉案平臺支付的36％年息的合法性，并將這部分利息從涉案金額中予以扣除。

其三，即使本案中存在電話、短信催收，但手段遠沒有達到“暴力、軟暴力”的司法認定標準，不屬于司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”的情形；

該事實偵查機關(guān)在《補充偵查報告書》中已經(jīng)確認：“催收員在催收過程中是靜止有辱罵顧客、PS不雅圖片等行為”、“對于催收中爆通訊錄次數(shù)及轟炸范圍，偵查人員未找到具體數(shù)據(jù)。”

由此可見，在借款人未能按時還款的情況下，涉案人員確實進行了催收，但我們必須強調(diào)，催收的前提是借款人沒有按時還款，甚至連本金都沒有償還，此時涉案平臺依法可以要求借款人償還借款。同時偵查機關(guān)已經(jīng)確認，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案人員存在電話轟炸等軟暴力催收手段，更加沒有上門暴力催收等行為。因此，即使本案中涉案人員存在電話、短信催收，但其手段遠沒有達到“暴力、軟暴力”的認定標準，不屬于司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”。

其四，本案明顯不存在轉(zhuǎn)單平賬，惡意壘高借款人借款金額的情形；單憑“手續(xù)費、服務(wù)費”不能認定是“惡意壘高借款金額”。

本案中借貸雙方的權(quán)利義務(wù)是清晰、明確的，借款人登錄涉案APP借款，按時還本付息、支付相應(yīng)費用，借貸關(guān)系因為借款人的還款行為而終結(jié)，涉案人員沒有轉(zhuǎn)單平賬，沒有向借款人推薦第三方借貸平臺，不存在套路貸案件中典型的要求借款人幾倍甚至幾十倍、幾百倍還款的情況，涉案人員放貸的目的，僅僅是賺取涉案APP已經(jīng)明確告知的，要收取的相關(guān)費用。

由此可見，本案中曾某某等人通過網(wǎng)絡(luò)平臺放款、收款過程中，并沒有實施符合套路貸案件司法解釋規(guī)定五個特征中的任一行為。本案屬于典型的高利貸法律關(guān)系，不應(yīng)認定為套路貸犯罪。

第二，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，起訴書關(guān)于涉案平臺“以低利息、無抵押、放款快、無打擾等廣告為誘餌，利用借款人急需資金，對金融業(yè)務(wù)不專業(yè)、法律知識不熟悉、網(wǎng)絡(luò)平臺不了解，引誘借款人在上述APP上借款”的指控，沒有事實依據(jù)。

首先，曾某某、陳某、陸某某等人在法庭調(diào)查階段陳述，涉案平臺對外推廣用語中，不可能存在“低利息”的宣傳方式，且無抵押、放款快本就屬于客觀事實，無打擾指的是放款前絕不打擾。當然了，如果在借款人借款到期，連本金都不償還的情況下，涉案平臺確實會打電話過去催收，此時，我們不可能再要求涉案平臺不去打擾借款人。

對于套路貸案件中的借款人，在接受調(diào)查時，很多人都會說，在借款時并不清楚APP的扣費情況，提出APP的宣傳用語對其造成誤導(dǎo)，使其產(chǎn)生認識錯誤，以此證明自己受到了詐騙。

對此辯護人提出一點質(zhì)疑，在網(wǎng)貸的大環(huán)境下，借網(wǎng)貸的借款人，不可能不知道網(wǎng)貸平臺會收取相對較高的利息；再結(jié)合本案中的借款人，不少借款人在筆錄中陳述，先后多次向涉案平臺以及其他平臺借款，網(wǎng)貸群體的典型特點就是多平臺借款，在此情況下，以借款人對“網(wǎng)貸平臺不了解”來證明自己受到詐騙，明顯不符合常理。

其次，本案言詞證據(jù)、實物證據(jù)都能夠證明，借款人在向涉案APP借款時，不可能被騙。

本案中不論涉案平臺的廣告用語是怎么宣傳的，但是廣告的作用也僅僅是吸引借款人下載或進入借款A(yù)PP，并按照APP上的指引進一步了解實際的借款情況，借款人充其量只是耗費了幾分鐘的時間，此時借款人并沒有任何的財產(chǎn)處分行為和財產(chǎn)損失。

而只有當借款人在“點擊確認借款時”，才有涉及到財產(chǎn)的處分行為，但是根據(jù)本案中借款人的詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，借款人“點擊確認借款時”，涉案APP會明確顯示收取“手續(xù)費、服務(wù)費”等費用，借款人明確清楚收費的情況，作出“點擊確認借款”的財產(chǎn)處分行為，因此借款人沒有認識錯誤。

再者，關(guān)于起訴書指控涉案APP收費是否合法、合理的問題，辯護人認為，涉案APP到底是以手續(xù)費、服務(wù)費，還是以利息、砍頭息的名義來收取借款人費用，對于借款人來說根本沒有任何實質(zhì)性區(qū)別，借款人關(guān)心僅僅是能到手多少錢、借款周期是幾天、到期要還多少錢，而并非是你收取的費用到底是叫利息，還是叫服務(wù)費。

如果因為涉案APP收取借款人的認證費，高于認證的成本價格，就認定構(gòu)成詐騙罪，那市場上絕大部分存在盈利的商業(yè)行為，都會被認定是犯罪了。本案涉案平臺不管是以什么名義收費，以及收取的服務(wù)費是否明顯高于成本價，借款人都清楚的知道借1000元，扣除150元的費用后，才是自己到手的金額，到期是要按照1000元的借款金額來還款，只要清楚的知道這個事實，涉案人員就不可能成立詐騙罪。

第三，曾某某等人通過APP向借款人出借款項、收款過程中，即使存在以”手續(xù)費、服務(wù)費”等名義向借款人收取費用的情況，但在放款之前涉案APP已經(jīng)明確告知了借款人實際可以取得多少款項、還款數(shù)額、還款周期，在此情況下，應(yīng)認定雙方對于借款、還款的數(shù)額均已達成合意，曾某某等人根本沒有實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，依法不構(gòu)成詐騙罪。

其一，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)我們已經(jīng)指出，根據(jù)曾某某訊問筆錄、陳某訊問筆錄、陸某某訊問筆錄，結(jié)合涉案人員當庭陳述可知，本案中借款人在涉案APP上借款時，涉案APP會在三個地方告知借款人要扣除費用的情況，分別是APP首頁費用說明處、借款協(xié)議內(nèi)容處、以及借款人填寫借款金額時。

部分借款人在借款時沒有點擊費用說明、沒有詳細查看借款協(xié)議，不能作為認定涉案APP沒有明確告知的依據(jù)。此外，即使借款人沒有點擊費用說明、借款協(xié)議，但是當借款人在APP上輸入借款金額時，是能夠明確看到借款金額、實際到手金額。還款日期等核心借款信息。

該事實同樣與涉案APP操作流程等實物證據(jù)相互印證（見證據(jù)卷第9卷第156頁）

因此本案中部分借款人關(guān)于點擊確認借款前，沒有充分了解涉案APP要扣除相應(yīng)費用的陳述，不具有真實性，依法不能作為定案根據(jù)。

借款人在“點擊確認借款時”，涉案平臺明確告知了借款金額是多少、可以到手多少錢、到期要還多少錢，如果借款人認為利息過高，完全可以不點擊確認借款，涉案平臺更無法強行生成借條并要求借款人還款，點擊確認是借款人自愿。因此，本案中曾某某等人沒有實施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，依法不構(gòu)成詐騙罪。

其二，借款人對于要收取“手續(xù)費、服務(wù)費”的情況、借條金額是多少、能夠?qū)嶋H到手多少錢、承擔多少利息、借款周期等核心借款事實都是明知的，并沒有產(chǎn)生認識錯誤，沒有基于認識錯誤交付財物，曾某某等人依法不構(gòu)成詐騙罪。

我們在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)已經(jīng)對借款人的詢問筆錄進行了詳細的質(zhì)證，本案現(xiàn)有35名被害人陳述能夠證明，涉案平臺不論是以“手續(xù)費、服務(wù)費”，還是以其他名義收取費用，借款人都清楚的知道，借條金額是1000元，實際到手850元，但是7天借款到期時需要還款1000元，仍是同意借款并支付利息的。

其次，對于正常還款的借款人，涉案平臺是按照雙方事先約定數(shù)額收回款項，沒有肆意制造借款人違約，絕大部分借款人在還款后又多次，甚至十幾次向涉案平臺借款，說明借款人根本沒有認識錯誤，否則也不可能在已經(jīng)還款的情況下，反復(fù)向涉案平臺進行借款，

曾某某等人通過APP放貸的本質(zhì)，是希望借款人能夠按時還款，進而賺取借條上約定的利息，而非是套路貸平臺以借貸為幌子，通過套路手段誘騙借款人借款后，故意制造或肆意認定借款人違約，導(dǎo)致借款人無法正常還款，再推薦第三方借貸平臺“轉(zhuǎn)單平賬”，從而套路借款人更多的財物，兩者之間的區(qū)別顯而易見。

綜上所述，本案不屬于套路貸犯罪，曾某某等人在通過網(wǎng)絡(luò)平臺放款、收款的過程中，沒有實施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，借款人也并非是基于認識錯誤處分財產(chǎn)，曾某某依法不構(gòu)成詐騙罪。