作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

近期，金律師處理了一起民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家涉詐騙犯罪的案件，在辦案過(guò)程中，關(guān)于涉案公司如何處置涉案款項(xiàng)，以及相關(guān)處置行為在刑事辯護(hù)中應(yīng)如何轉(zhuǎn)化為有效辯點(diǎn)，是值得我們思考的一個(gè)問(wèn)題，對(duì)此，我們進(jìn)行如下總結(jié)、探討。

第一，取得的款項(xiàng)被用于公司合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)作為涉案人員主觀上不具有非法占有目的的無(wú)罪理由。

涉詐騙犯罪案件，認(rèn)定涉案人員是否構(gòu)成詐騙犯罪，必須依據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪等罪名的構(gòu)成要件，審查涉案人員客觀上是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，主觀上是否具有詐騙犯罪故意。同時(shí)在涉詐騙犯罪案件中，非法占有目的的認(rèn)定是罪與非罪的另一核心問(wèn)題，如果能夠排除涉案人員對(duì)款項(xiàng)的非法占有目的，亦能夠證明涉案人員不構(gòu)成詐騙犯罪。

因此，針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)類型的涉詐騙犯罪案件，無(wú)論是基于民間借貸取得款項(xiàng)、基于相關(guān)部門專項(xiàng)補(bǔ)貼取得款項(xiàng)、基于與第三方公司之間的合同經(jīng)營(yíng)行為取得款項(xiàng)等，如果涉案人員沒(méi)有將所取得的款項(xiàng)私下分紅、用于個(gè)人消費(fèi)、揮霍、隱匿，而是按照公司合法經(jīng)營(yíng)用途使用款項(xiàng)，針對(duì)該處置行為，對(duì)于排除相關(guān)涉案人員主觀上的非法占有目的，是比較有利的。

例如，參考案例一：在張文中涉詐騙罪等罪名再審改判無(wú)罪案中，最高人民法院在判決書(shū)中指出：“WM集團(tuán)違規(guī)使用3190萬(wàn)元國(guó)債技改貼息資金不屬于詐騙行為。WM集團(tuán)在獲得3190萬(wàn)元國(guó)債技改貼息資金后，將該款用于償還公司其他貸款，但在財(cái)務(wù)賬目上一直將其列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，且WM集團(tuán)具有隨時(shí)歸還該筆資金的能力。因此，WM集團(tuán)的行為雖然違反了《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國(guó)債專項(xiàng)資金管理辦法》中關(guān)于國(guó)債專項(xiàng)資金應(yīng)?？顚Ｓ玫囊?guī)定，屬于違規(guī)行為，但不應(yīng)認(rèn)定為非法占有貼息資金的詐騙行為?！?/p>

當(dāng)然，每一起案件的罪與非罪，都不能孤立的圍繞某一個(gè)事實(shí)來(lái)進(jìn)行決斷，法院裁量以及刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)，仍是綜合全案事實(shí)、證據(jù)的綜合審查。在法院改判張文中無(wú)罪一案中，涉案公司雖沒(méi)有按照規(guī)定將取得的款項(xiàng)?？顚Ｓ茫菍⒖铐?xiàng)用于了公司的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且財(cái)務(wù)賬目上的處置（列為“應(yīng)付款項(xiàng)”）以及結(jié)合公司自首的償還能力，能夠積極的體現(xiàn)涉案公司以及涉案人員對(duì)款項(xiàng)并不具有非法占有目的。

上述事實(shí)雖不是全案認(rèn)定張文中無(wú)罪的唯一理由，但是在整個(gè)犯罪構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)中，起到了至關(guān)重要的作用。試想如果涉案公司將3190萬(wàn)元款項(xiàng)作為盈利進(jìn)行了分紅，涉案人員將款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)、個(gè)人用途，或者轉(zhuǎn)入個(gè)人私賬進(jìn)行藏匿，即使本案存在其他無(wú)罪理由，也很難追求全案的無(wú)罪結(jié)果了。

因此，我們僅就涉詐騙犯罪案件中，涉案公司針對(duì)取得款項(xiàng)的處置行為進(jìn)行辯護(hù)探討，我們認(rèn)為，將取得款項(xiàng)用于公司的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是無(wú)罪辯護(hù)的重要理?yè)?jù)之一。

參考案例二：龔某涉嫌合同詐騙、虛報(bào)注冊(cè)資本罪一案，案號(hào)：（2002）黃刑初字第136號(hào)刑事判決書(shū)

法院無(wú)罪裁判理由：“對(duì)于被告人當(dāng)時(shí)能夠歸還貨款而不予歸還卻挪作他用的行為，應(yīng)認(rèn)定為是一種套用他人資金的行為，從其使用該筆貨款的情況來(lái)看，其并不是揮霍，而是用在正常的生意場(chǎng)上，且被告人也確實(shí)歸還了將近一半的貨款，從而說(shuō)明被告人并非想長(zhǎng)期非法占有他人貨款，其進(jìn)行的貨物買賣行為也不是以非法占有為目的，綜合上述情況分析，說(shuō)明被告人所在公司的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)屬于一起經(jīng)濟(jì)糾紛?！?/p>

在此類案件中，我們認(rèn)為，涉案公司雖存在能夠還款而未及時(shí)還款的情況，將資金挪作他用從常理上來(lái)看是一種不恰當(dāng)、甚至是不合法的行為，但不必然構(gòu)成詐騙犯罪。涉案公司沒(méi)有將款項(xiàng)用于個(gè)人目的、消費(fèi)、揮霍，更沒(méi)有用于違法犯罪活動(dòng)，而是用于公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是為了創(chuàng)造履行能力，以達(dá)到創(chuàng)造收益、更好的履行合同的目的，當(dāng)然就不能以“挪作他用”的事實(shí)推定涉案人員的非法占有目的，應(yīng)界定為套用他人資金的經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

因此，無(wú)論是結(jié)合詐騙罪等犯罪構(gòu)成要件的理論分析，還是參考司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例，對(duì)于企業(yè)、企業(yè)家涉詐騙犯罪相關(guān)案件，涉案公司將款項(xiàng)用于公司的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)有別于將款項(xiàng)用于個(gè)人用途、隱匿、消費(fèi)、揮霍，可以作為排除非法占有目的，證明涉案人員不構(gòu)成詐騙犯罪的無(wú)罪辯點(diǎn)。

第二，將取得款項(xiàng)用于公司的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以作為涉詐騙犯罪案件輕罪、罪輕辯護(hù)的辯點(diǎn)。

有人會(huì)提出疑惑，既然可以做無(wú)罪辯護(hù)，為什么還要將同一事實(shí)作為罪輕辯護(hù)的辯點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，每一個(gè)案件的事實(shí)、證據(jù)都會(huì)有所區(qū)別，對(duì)于不同的案件，涉案公司將款項(xiàng)用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或許可以成為無(wú)罪的必要條件，但多數(shù)時(shí)候難以成為無(wú)罪的單一充分條件。

辦案機(jī)關(guān)做無(wú)罪處理的案件，必然要全面審查欺騙手段、犯罪故意、非法占有目的、違法性阻卻等諸多要素，綜合全案的事實(shí)、證據(jù)，最終作出罪或非罪、罪輕或罪重的裁判。

在一些案件中，某一起事實(shí)足以推翻有罪認(rèn)定，推動(dòng)辦案機(jī)關(guān)作出無(wú)罪處理。但是也有一些案件，針對(duì)裁判人員來(lái)說(shuō)，案件的有罪事實(shí)、理由與無(wú)罪事實(shí)、理由并存，甚至同時(shí)都有多個(gè)。此時(shí)，辦案機(jī)關(guān)到底是做有罪處理還是做無(wú)罪處理，在實(shí)務(wù)中是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題?？赡苡腥藭?huì)以刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑等理由提出，只要案件存在任何的無(wú)罪理由，涉案人員都應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪的，不用考慮有罪事實(shí)直接判無(wú)罪，這樣的辯護(hù)邏輯未免有些過(guò)于簡(jiǎn)單。

所以在一部分案件中，涉案公司將取得款項(xiàng)用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠作為全案無(wú)罪的理由，推動(dòng)全案的無(wú)罪結(jié)果；但是在另外一部分案件中，單就該事實(shí)難以達(dá)到全案無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)，或是受困于特定案件的現(xiàn)實(shí)情況，將該事實(shí)作為輕罪、罪輕辯護(hù)理由，亦是特定案件的現(xiàn)實(shí)需要。

涉案公司將款項(xiàng)用于公司的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠體現(xiàn)單位行為的性質(zhì)。我們接觸的多起案件中，涉案行為基于合同行為發(fā)生、基于合同行為被指控，但是辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名為詐騙罪，且由于詐騙罪沒(méi)有單位犯罪的規(guī)定，只能認(rèn)定為自然人犯罪，在此情況下，涉案人員往往面臨10年以上的重判風(fēng)險(xiǎn)。

如果將此類案件認(rèn)定為合同詐騙罪，同時(shí)認(rèn)定成立單位犯罪，無(wú)論是在不同罪名的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上、單位犯罪與自然人犯罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上、以及相關(guān)責(zé)任人員的處罰范圍上，對(duì)涉案公司及其相關(guān)人員都是相對(duì)有利的。

因此，對(duì)于存在合同關(guān)系的涉詐騙罪案件的指控，如果涉案公司將取得款項(xiàng)用于公司的合法經(jīng)營(yíng)目的，在刑事辯護(hù)時(shí)，可以考慮做合同詐騙罪的輕罪辯護(hù)（合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)有利），同時(shí)重點(diǎn)圍繞單位犯罪做罪輕辯護(hù)（單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相較于自然人犯罪有利、責(zé)任人員范圍認(rèn)定相對(duì)有利），將特定涉案人員排除在單位犯罪的責(zé)任主體之外，將無(wú)法做無(wú)罪處理的相關(guān)人員，爭(zhēng)取相對(duì)有利的判罰結(jié)果。