【案件當(dāng)事人】

上訴人(原審被告)：楊某浪，男，1952年。

上訴人(原審被告)：嚴(yán)某芳，女，1956年。

上訴人(原審被告)：楊某君，女，1984年。

上訴人(原審被告)：王某康，男，1984。

上訴人(原審被告)：楊某湧，男，1960年。

上訴人(原審被告)：王某蓉，女，1973年。

被上訴人(原審原告)：楊某波，男，1954。

被上訴人(原審原告)：張某萍，女，1954。

被上訴人(原審原告)：楊K，男，1986年。

被上訴人(原審原告)：楊某生，女，1963年。

【案情簡(jiǎn)介】

楊某寓(2011年6月11日去世)與呂某華(1996年1月28日去世)是夫妻關(guān)系，二人共生育了四名子女：楊某波、楊某浪、楊某湧、楊某生。張某萍與楊某波系夫妻關(guān)系，楊K系二人之子。嚴(yán)某芳與楊某浪系夫妻關(guān)系，楊某君系二人之女，王某康與楊某君系夫妻關(guān)系。王某蓉與楊某湧系夫妻關(guān)系。

系爭(zhēng)房屋為1964年楊某寓購(gòu)買的私房，權(quán)利人為楊某寓。2018年10月25日至2018年11月8日，楊浦區(qū)115街坊房屋征收居住困難戶認(rèn)定結(jié)果公示表公示系爭(zhēng)房屋的居住困難對(duì)象為：楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、楊某湧、王某蓉、王某康。

2018年11月23日，楊某浪作為代理人與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，明確系爭(zhēng)房屋系私房，認(rèn)定建筑面積為全幢90.18平方米，未認(rèn)定建筑面積7.68平方米。獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款6，468，887.28元，(包含評(píng)估價(jià)格4，411，605.6元、價(jià)格補(bǔ)貼1，323，481.68元、套型面積補(bǔ)貼733，800元)、房屋裝潢補(bǔ)償款26，152.2元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1，082.16元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2，000元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50，000元、按期搬遷獎(jiǎng)50，000元、集體簽約獎(jiǎng)150，000元、按期簽約獎(jiǎng)750，900元。

補(bǔ)償方式選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，總面積185.22平方米：1．青浦區(qū)徐徑北24-05地塊1幢中單元1104室房屋(即青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)尚茂路XXX弄XXX號(hào)XXX室，以下簡(jiǎn)稱1104室房屋)，訂房面積83.5平方米，總價(jià)2，374，850.5元，購(gòu)房人楊某湧、王某蓉；2．青浦區(qū)徐徑北24-05地塊5幢東單元1701室房屋(即青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)尚茂路XXX弄XXX號(hào)XXX室，以下簡(jiǎn)稱1701室房屋)，訂房面積101.72平方米，總價(jià)2，897，691.3元，購(gòu)房人楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康。該戶不符合居住困難戶的條件。另有協(xié)議外獎(jiǎng)勵(lì)65，000元，發(fā)放至楊某浪名下。

2019年4月11日，楊某浪出具《承諾書》，主要內(nèi)容：原房屋坐落在眉州路東海村XXX號(hào)，現(xiàn)房屋被征收后選購(gòu)1104室房屋、1701室房屋。家庭成員同意將上述房屋權(quán)證做在楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康、楊某湧、王某蓉的名下，未做上述房屋權(quán)利人楊某波、張某萍、楊K、楊某生自愿放棄上述房屋的產(chǎn)權(quán)。如今后家庭有糾紛，本人承諾承擔(dān)一切法律責(zé)任，與征收組、訂房組無關(guān)。

2019年6月24日至2019年7月18日期間，楊某生、楊某波、楊某湧、楊某浪達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為楊某寓(亡)、呂某華(亡)，二人生前共生育有四個(gè)子女：楊某浪、楊某波、楊某湧、楊某生。經(jīng)由楊某浪選擇拿房補(bǔ)償方案，征收補(bǔ)償款共計(jì)749萬余元。在四方分配方案尚未達(dá)到一致的前提下，現(xiàn)楊某浪、楊某湧已分別訂購(gòu)了1701室房屋、1104室房屋。如按拿房補(bǔ)償方案計(jì)算，訂房后還剩余補(bǔ)償款2，226，480元。現(xiàn)約定：剩余款項(xiàng)先由楊某波代領(lǐng)1，113，240元、楊某生代領(lǐng)1，113，240元，作為楊某波、楊某生的部分補(bǔ)償款。對(duì)于房產(chǎn)價(jià)值和補(bǔ)償利益分配，由于四方權(quán)利人尚未達(dá)成一致，或?qū)⑼ㄟ^法律途徑解決整體利益分配問題，最終以法律判決為準(zhǔn)。

楊某波已獲得征收安置款1，113，240元，楊某生已獲得征收安置款1，113，240元，楊某浪獲得協(xié)議外獎(jiǎng)勵(lì)65，000元。楊某湧、王某蓉訂購(gòu)了1104室房屋，楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康訂購(gòu)了1701室房屋。

征收時(shí)，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有9人戶籍，分別為：楊某波、張某萍、楊K、楊某生、楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、楊某湧、王某蓉。

系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住情況：楊某生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住至結(jié)婚搬離后未再居住，楊某波一戶十余年前搬離系爭(zhēng)房屋，其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)保留了一間房屋放置物品直至征收。楊某浪一戶及楊某湧一戶長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住直至征收。

另查，2015年6月10日，上海市楊浦區(qū)大橋街XXX委員會(huì)出具《人民調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、楊某湧與楊某浪、楊某波、楊某生達(dá)成一致意見，系爭(zhēng)房屋中涉及以上四人份額的部分由以上四人平均使用。二、楊某浪、楊某波、楊某生，對(duì)弟媳王某蓉戶籍遷入系爭(zhēng)房沒有異議。三、雙方當(dāng)事人對(duì)以上各條款予以認(rèn)可。四、當(dāng)事人之間無其他事宜爭(zhēng)執(zhí)，本次家庭糾紛調(diào)解已終結(jié)。五、本協(xié)議是雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成，具有法律約束力，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)自覺履行。

一審審理中，1．楊某生提供系爭(zhēng)房屋《補(bǔ)償方案告知單》，其中載明：選擇貨幣補(bǔ)償?shù)目傃a(bǔ)償款合計(jì)10，124，061.64元，選擇房源安置總補(bǔ)償款合計(jì)7，499，021.64元。

2．楊某浪、楊某湧表示要求法院按戶計(jì)算，分清楊某浪一戶與楊某湧一戶分別應(yīng)得的征收補(bǔ)償款。

【一審判決】

楊浦法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系私房，權(quán)利人為楊某寓。楊某寓于2011年6月11日死亡，其法定繼承人為楊某浪、楊某波、楊某湧、楊某生四人。2018年11月，楊某浪與動(dòng)遷公司就系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，共獲得征收補(bǔ)償款7，499，021.64元，楊某浪選擇了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康訂購(gòu)了1701室房屋，總價(jià)為2，897，691.3元，楊某湧、王某蓉訂購(gòu)了1104室房屋，總價(jià)為2，374，850.5元。楊某波、楊某生均為楊某寓的法定繼承人，均有權(quán)獲得相應(yīng)的安置補(bǔ)償款。楊某波、張某萍、楊K在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有住房且戶籍在冊(cè)，亦有權(quán)獲得相應(yīng)的安置補(bǔ)償款。

現(xiàn)法院依據(jù)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的組成及房屋內(nèi)各方當(dāng)事人的實(shí)際居住情況，結(jié)合安置補(bǔ)償款的實(shí)際發(fā)放情況、訂購(gòu)房屋的情況及金額，確定楊某浪一戶、楊某湧一戶實(shí)際獲得的征收安置利益均大于其可獲得的系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的金額，應(yīng)分別對(duì)楊某波一戶、楊某生作出補(bǔ)償，依據(jù)上述所述，結(jié)合楊某浪一戶、楊某湧一戶要求法院分清各自應(yīng)得的份額，法院現(xiàn)酌情確定楊某湧、王某蓉應(yīng)支付楊某波、張某萍、楊K征收補(bǔ)償款280，000元、支付楊某生征收補(bǔ)償款170，000元；楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康應(yīng)支付楊某波、張某萍、楊K征收補(bǔ)償款550，000元、支付楊某生征收補(bǔ)償款320，000元。

據(jù)此，楊浦法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決：

一、楊某湧、王某蓉應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某波、張某萍、楊K上海市楊浦區(qū)眉州路東海村XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款280，000元；

二、楊某湧、王某蓉應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某生上海市楊浦區(qū)眉州路東海村XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款170，000元；

三、楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某波、張某萍、楊K上海市楊浦區(qū)眉州路東海村XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款550，000元；

四、楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、王某康應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某生上海市楊浦區(qū)眉州路東海村XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款320，000元。

【二審判決】

二審期間，楊某浪、楊某湧方圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：1．鑒定結(jié)論書、提前退休通知單，證明楊某湧2018年4月8日被鑒定為部分喪失勞動(dòng)能力，已于2018年8月提前退休，楊某湧家庭經(jīng)濟(jì)困難；2．出院小結(jié)，證明王某蓉在2011年就被診斷為右卵巢漿液性癌，楊某湧家庭經(jīng)濟(jì)困難；3．房屋租賃合同、租房合同及相應(yīng)租金收款收據(jù)，證明楊某浪、楊某湧方自2018年11月份起在外居住，因楊某波方、楊某生阻礙征收，導(dǎo)致征收部門未支付2019年4月前的過渡費(fèi)用；4．大橋派出所戶籍摘抄，證明楊某波方、楊某生有控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、龍江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。

對(duì)于楊某浪、楊某湧方提交的上述證據(jù)，楊某波方認(rèn)為：均不屬于二審中的新證據(jù)。其中，證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但同樣不認(rèn)可其證明目的，楊某波方、楊某生不存在阻礙系爭(zhēng)房屋征收進(jìn)程的情況，是楊某波方、楊某生與楊某浪、楊某湧方就系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益分配及安置方式一直未能達(dá)成一致；證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案不具備關(guān)聯(lián)性。楊某生認(rèn)為：其質(zhì)證意見基本與楊某波方一致，對(duì)楊某浪、楊某湧方所提交上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

楊某波方、楊某生在二審中沒有提供新證據(jù)。

上海二中法院對(duì)楊某浪、楊某湧方在二審中提交證據(jù)的認(rèn)證意見：其提交的證據(jù)1、2所欲證明的楊某浪、楊某湧方經(jīng)濟(jì)困難及證據(jù)4所欲證明的楊某波、楊某生方他處有房，均不屬于確定私有房屋征收補(bǔ)償利益歸屬的必要事實(shí)因素，至于證據(jù)3無法證明其證明目的，在系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益業(yè)已明確的情況下，與本案審理也無關(guān)聯(lián)。故，對(duì)于楊某浪、楊某湧方在二審中提交的上述證據(jù)，與本案審理之法律關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，上海二中法院均不予采信。

上海二中法院認(rèn)為，本案中，各方要求分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益所依據(jù)的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》上明確載明該戶不符合居住困難戶的條件，楊某浪、楊某湧方現(xiàn)上訴認(rèn)為其已公示被認(rèn)定為居住困難人員，應(yīng)為安置對(duì)象的主張缺乏依據(jù)。

系爭(zhēng)房屋為楊某寓之私房?，F(xiàn)楊某寓死亡，系爭(zhēng)房屋也被征收，故其法定繼承人楊某浪、楊某波、楊某湧、楊某生可作為共有產(chǎn)權(quán)人取得相應(yīng)的征收利益。楊某浪、楊某湧方認(rèn)為楊某波、楊某生僅可依據(jù)繼承分得房屋評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償款中的相應(yīng)份額缺乏依據(jù)，法院不予采納。各繼承人可就房屋價(jià)值補(bǔ)償款6，468，887.28元依據(jù)繼承份額分得相應(yīng)款項(xiàng)。楊某浪家庭、楊某湧家庭實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，故兩套安置房屋由上述家庭購(gòu)得并無不妥。楊某波雖未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，但根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定其仍保留房屋放置物品，故楊某波家庭仍能和楊某浪、楊某湧兩戶家庭共享剩余的補(bǔ)償款。楊浦法院根據(jù)各方實(shí)際在戶和居住人口、兼顧產(chǎn)權(quán)份額酌定各方所得征收補(bǔ)償款，并在取得安置房屋家庭和其他共有產(chǎn)權(quán)人之間結(jié)算相應(yīng)款項(xiàng)所酌定之金額尚屬合理，法院不再作調(diào)整。

楊浦二征所并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人，楊某浪、楊某湧方要求列其為本案第三人的主張亦不能采納。

綜上所述，楊某浪、楊某湧方的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【律師分析】

公眾號(hào)@舊改征收律師，上海動(dòng)遷法網(wǎng)首席顧問，北京盈科（上海）律師事務(wù)所資深律師雷敬祺認(rèn)為：

本案涉及到私房征收補(bǔ)償利益分割中居困人口與安置對(duì)象認(rèn)定、私房征收利益分割原則、安置房屋認(rèn)購(gòu)等法律問題。

（1）關(guān)于私房中居困人口與安置對(duì)象的問題。

上海高院動(dòng)遷安置補(bǔ)償款分割糾紛研討會(huì)綜述傾向性意見認(rèn)為，對(duì)于被拆私房，產(chǎn)權(quán)人根據(jù)是否實(shí)際居住等情況，區(qū)分是否需要居住安置，從而認(rèn)定是否屬于安置對(duì)象；而與其共同居住的非產(chǎn)權(quán)人是否屬于安置對(duì)象，則要根據(jù)是否屬于托底保障對(duì)象等情況進(jìn)行認(rèn)定。

本案中，征收部門明確居住困難對(duì)象為：楊某浪、嚴(yán)某芳、楊某君、楊某湧、王某蓉、王某康，并經(jīng)過公示生效。因此，上述六人應(yīng)認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的安置對(duì)象。二中法院認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議載明該戶不符合居住困難戶的條件，據(jù)此認(rèn)為居住困難人員非安置對(duì)象的觀點(diǎn)值得商榷。該戶居住困難人口多，按人均22平方計(jì)算的托底保障金額高于系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款的，獲得增加補(bǔ)貼，該情況下可認(rèn)定為居住困難戶；但該戶居住困難人口不多，未獲得增加補(bǔ)貼的情況下，并不能否認(rèn)相關(guān)居住困難人口為安置對(duì)象。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，安置對(duì)象可獲得不低于人均22平方米的最低購(gòu)房保障標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)先優(yōu)先予以滿足。

（2）關(guān)于私房的征收補(bǔ)償利益分割原則。

實(shí)踐中，私房的產(chǎn)權(quán)人或繼承人可以房屋價(jià)值補(bǔ)償款（三塊磚）部分金額，而并非房屋評(píng)估價(jià)格部分補(bǔ)償款，而剩余的其他補(bǔ)償款獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等在房屋實(shí)際居住人當(dāng)中分配。

（3）關(guān)于安置房屋的認(rèn)購(gòu)資格。

上海高院傾向性意見認(rèn)為，出于平衡雙方利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，以及拆遷前其他安置對(duì)象實(shí)際居于房屋內(nèi)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確保其他安置對(duì)象的最低居住保障標(biāo)準(zhǔn)，其他安置對(duì)象所得房屋不能達(dá)到人均22平方米的最低保障標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)先滿足購(gòu)房需求。補(bǔ)償款不足的，從非居住共有產(chǎn)權(quán)人的房屋折價(jià)款中填補(bǔ)，非居住共有產(chǎn)權(quán)人可獲得相應(yīng)份額的房屋產(chǎn)權(quán)。