先說(shuō)另一個(gè)案子，2016年，美國(guó)加州時(shí)年30歲的李凡妮（音譯）涉嫌殺害非裔男友被美國(guó)警方抓獲。

2017年4月，李凡妮在交出7000萬(wàn)美元天價(jià)保釋金的情況下獲釋。在隨后的開(kāi)庭辯論中，控方檢察官表示，李凡妮策劃了27歲的前男友基思·格林的謀殺案。

至于李凡妮的殺人動(dòng)機(jī)，根據(jù)檢方的調(diào)查，是因?yàn)槔罘材輴?ài)上了另一個(gè)男人，急于甩掉基思·格林，且擔(dān)心自己將失去對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。于是李凡妮和其另一男友卡維·巴亞特共謀殺死了基思·格林。

按照檢方提供的證據(jù)，李凡妮和巴亞特向他們的朋友埃達(dá)拉支付了3.5萬(wàn)美元，由埃達(dá)拉處理基思·格林的尸體，以掩蓋他們的罪行。

其他細(xì)節(jié)限于篇幅這里不說(shuō)了，之后的判決結(jié)果，檢方對(duì)李凡妮的指控證據(jù)不足，李凡妮無(wú)罪釋放，卡維·巴亞特和埃達(dá)拉被判處無(wú)期徒刑。

不要糾結(jié)于李凡妮為什么無(wú)罪，因?yàn)檫@毫無(wú)意義，美國(guó)的法律體系和陪審團(tuán)制度認(rèn)定她無(wú)罪，那她就是無(wú)罪，這就是規(guī)則，至少要理解為：在這種規(guī)則里李凡妮是無(wú)罪的。

所以你除了懷疑規(guī)則本身有問(wèn)題，事實(shí)上找不出可以推翻這個(gè)判決結(jié)果的任何證據(jù)，因?yàn)樽C據(jù)是是由這個(gè)規(guī)則驗(yàn)證的。

僅因?yàn)槔罘材菽苣贸?000萬(wàn)美元保釋金獲得假釋就懷疑她的案子有司法公正的問(wèn)題，抱歉，首先假釋這是在規(guī)則允許的范圍內(nèi)的；其次，懷疑歸懷疑，影響司法公正的證據(jù)又在哪里？

總之，在沒(méi)有“極端物證”證明李凡妮參與殺人的前提下，再合理的懷疑及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇袛喽紵o(wú)法代替規(guī)則對(duì)李凡妮進(jìn)行審判定罪，規(guī)則在這兒起的作用才是最關(guān)鍵的。

規(guī)則這東西，不管怎么標(biāo)榜嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，那都是人定的，并非一種自然法則，比如白天黑夜，這就屬于自然法則，自然法則的唯一性和排他性是人類(lèi)規(guī)則永遠(yuǎn)都不會(huì)具備的，因此只要是個(gè)規(guī)則，就必然有漏洞。

再說(shuō)說(shuō)朱令案，這個(gè)案子在輿論層面已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)吵了很多年，雖然朱令前兩天走了，但今后還會(huì)再爭(zhēng)論很久。

這個(gè)案子爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)不是孫維是否是投毒者，是否有罪的問(wèn)題，而是孫維憑什么脫罪的問(wèn)題。因?yàn)榉N種“跡象”表明，孫維投毒的嫌疑最大，而且是警方認(rèn)定的唯一嫌疑人。

可是到法律層面，此案也就到此為止，強(qiáng)調(diào)法制精神，就得有“極端物證”，而“極端物證”，既然都表明是“極端”了，恰恰就屬于本案中根本找不到的范疇。

比如，誰(shuí)看到孫維往朱令水杯里投放鉈了。只要沒(méi)有證據(jù)證明這一點(diǎn)，這一環(huán)落實(shí)不了，孫維本人也死活不承認(rèn)，本著指導(dǎo)規(guī)則執(zhí)行的法制精神，孫維的罪便定不了。

這么看似乎有些教條、也不夠科學(xué)，有人建議還是“完整證據(jù)鏈”的提法比較好。但新的問(wèn)題就又來(lái)了，“完整證據(jù)鏈”的成立，中間必然有邏輯推理的部分，而邏輯推理在現(xiàn)有規(guī)則下不能成為證據(jù)，還原事實(shí)又有什么意義。

另外，如果以“完整證據(jù)鏈”為定罪依據(jù)，其受其他因素甚至人為干擾的可能性會(huì)更大，倒還不如“極端物證”來(lái)得嚴(yán)謹(jǐn)。

以人類(lèi)的智慧，規(guī)則怎么定都會(huì)有漏洞，那就只能選漏洞相對(duì)較小的那個(gè)。畢竟漏洞小，意味著鉆規(guī)則空子的難度大成本高，理論上能最大限度的排除人為干擾，避免更多的冤假錯(cuò)案。

但這必然出現(xiàn)出現(xiàn)另一個(gè)問(wèn)題，那就是這種規(guī)則會(huì)反過(guò)來(lái)保護(hù)“壞人”，或者再具體點(diǎn)兒，就是保護(hù)擁有或能調(diào)動(dòng)更多資源卻又作奸犯科的那類(lèi)人。朱令案及李凡妮案引發(fā)爭(zhēng)議的本質(zhì)就是這個(gè)。

如果把這種規(guī)則體系上升到國(guó)家層面，國(guó)與國(guó)，地區(qū)與地區(qū)沖突，在判定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的時(shí)候，往往自身實(shí)力更強(qiáng)，或者支持者實(shí)力更強(qiáng)的那一方會(huì)站在道德制高點(diǎn)上。因?yàn)閲?guó)際規(guī)則在講究“極端物證”的情況下，弱勢(shì)一方往往很難掌握強(qiáng)勢(shì)一方作惡的“極端物證”，即使有，也很難通過(guò)有限的媒體資源進(jìn)行有效傳播。而強(qiáng)勢(shì)一方則很容易將弱勢(shì)一方放大了的“惡”宣傳得人盡皆知。

這種情況下，“理”或者真正公平公正基本上就蕩然無(wú)存。

比如咱們被列強(qiáng)欺辱的那百年，明明咱們是受害者，可直至現(xiàn)在，從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，主流的聲音竟然還是讓咱們來(lái)反思，甚至還要感謝那些侵略者，感謝他們把咱們打醒了，這邏輯很多人就信了。這時(shí)候倒是不提相親相愛(ài)普世價(jià)值那一套了。

再看俄烏和巴以，歷史原因太過(guò)復(fù)雜，用不同歷史階段的規(guī)則，誰(shuí)處在正義的一方應(yīng)該是完全不同的。如果以現(xiàn)在的規(guī)則，則呈現(xiàn)出美國(guó)支持誰(shuí)，誰(shuí)就是正義一方的態(tài)勢(shì)，即使這種強(qiáng)行判定看上去很離譜，引發(fā)了太多爭(zhēng)議，但只要反對(duì)者拿不出美國(guó)支持的烏克蘭或者以色列違反國(guó)際法的、能被美國(guó)所承認(rèn)的“極端物證”，那么他們就是無(wú)辜的，甚至是受害者。

這就是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的規(guī)則困境，強(qiáng)者的贏家通吃事實(shí)上成了規(guī)則的最終裁決結(jié)果。近些年，說(shuō)到有可能發(fā)生的核戰(zhàn)爭(zhēng)，有很多人喜歡半調(diào)侃半認(rèn)真地說(shuō)：毀滅吧！趕緊的！實(shí)際上就是對(duì)規(guī)則困境的無(wú)可奈何失望透頂，企盼著某個(gè)人類(lèi)之外的第三方勢(shì)力來(lái)實(shí)現(xiàn)真正的公平！