文｜姚潔凝

黎漢奸涉嫌觸犯《香港國安法》的案件又被提升至國際輿論級(jí)別，控方指黎漢奸組織了一個(gè)名為“重光團(tuán)隊(duì)”的小組，小組成員有陳梓華、李宇軒、劉祖廸等人。黎漢奸先墊支了510萬的登報(bào)費(fèi)，要他們?cè)诿绹⒂腿毡镜鹊匕l(fā)起“全球登報(bào)”行動(dòng)，請(qǐng)世界各國向中國施壓并制裁中國內(nèi)地和香港的官員。團(tuán)隊(duì)其后在3次眾籌獲得約2450萬元，隨后便歸還510萬予黎。控方的開案陳詞指李宇軒曾向美國政客展示277枚彈殼，指稱彈殼與“警暴”有關(guān)。黎漢奸與李宇軒等人，現(xiàn)在正處于“囚徒困境”的狀態(tài)，警方拘捕很多涉案的嫌疑犯，但各嫌疑犯均是在隔離下錄取口供。每位嫌疑犯在錄口供時(shí)，均不知道其他嫌疑犯有否認(rèn)罪。

本來如果各嫌疑犯都互不認(rèn)罪，守口如瓶，控方是難以入罪的。但各嫌疑犯內(nèi)心只會(huì)盤算對(duì)自身最有利的情況，因?yàn)?/strong>只有他們?cè)敢庹J(rèn)罪，供出其他罪犯，法官判刑時(shí)就會(huì)扣減三分之一。在獄期間行為良好，懲教署又會(huì)再扣減多三份一的刑期，最后囚犯只需被囚禁余下三份一的刑期便重獲自由，出獄后又是一條好漢。各嫌疑犯在這種“囚徒困境”的心理博弈下，各自都為了個(gè)人私利，而做出對(duì)團(tuán)隊(duì)不利的行為，導(dǎo)致大家都沒好處。黎漢奸的國際律師團(tuán)隊(duì)深明，李宇軒的口供對(duì)黎非常不利，因此便要打擊李宇軒口供的可信性和合法性。黎的國際律師團(tuán)在上月已使出“制造假新聞”的招數(shù)，鋪排透過《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，李宇軒等12名偷渡港人被送往深圳鹽田看守所羈押的情況。

《華盛頓郵報(bào)》繪形繪聲地報(bào)道，李宇軒等12名偷渡港人是各自被單獨(dú)囚禁，雖然他們沒有受到肉體上的傷害，但李宇軒的囚室經(jīng)常傳出“尖叫聲”，報(bào)道指來自7名知悉獄中情況的人士“懷疑”李宇軒遭受酷刑虐待。黎的國際律師團(tuán)就基于《華盛頓郵報(bào)》的片面之詞，向聯(lián)合國提出緊急申訴，指李宇軒偷渡至內(nèi)地被拘捕及囚禁期間，遭到“嚴(yán)刑迫供”，因此其口供并不能被法庭采納。只要細(xì)心看報(bào)道內(nèi)容，就會(huì)找出問題的真相。首先，究竟那“7名知悉獄中情況的人”是誰呢？為何黎的國際或香港律師團(tuán)隊(duì)，不傳召這“7名知悉獄中情況的人”來作為辯方證人呢？還有，李宇軒在內(nèi)地所犯的是“偷越邊境罪”，內(nèi)地執(zhí)法部門只能就偷渡罪來落口供，其口供并不能在香港法庭呈堂。

李宇軒在深圳服刑7個(gè)月后才被移送返港，香港警方即以“串謀勾結(jié)外國勢(shì)力”的罪名羈押他和落口供。他在內(nèi)地囚室的“尖叫聲”，與他在香港就控罪落案的供詞是兩回事。為了要榨取黎漢奸最后的“剩余價(jià)值”，黎的國際律師團(tuán)糊里糊涂地說李宇軒被“嚴(yán)刑迫供”，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)并無權(quán)力駕馭世界各地的司法機(jī)構(gòu)，黎的香港律師團(tuán)隊(duì)若要推翻李宇軒供詞的可信性和合法性，就必須證明李宇軒是在香港遭遇酷刑虐待下才作出供詞。再者，黎的本地法律團(tuán)隊(duì)與國際法律團(tuán)隊(duì)早前已分別表明互無關(guān)聯(lián)，即香港法庭無須要理會(huì)黎的國際律師團(tuán)隊(duì)。

黎的國際律師團(tuán)隊(duì)“濫用”聯(lián)合國機(jī)制、干預(yù)別國的司法程序，以促使黎逃避司法審判，是破壞法治的行為。香港所有人均受基本法和人權(quán)法保障，法庭審訊公平公開公正，黎的國際律師團(tuán)隊(duì)把聯(lián)合國也拉進(jìn)這場(chǎng)政治秀內(nèi)，實(shí)在是造謠生事，還有可能被視為藐視法庭或妨礙司法公正罪，何苦呢？

版權(quán)聲明：本文系作者原創(chuàng)文章，圖片資料來源于網(wǎng)絡(luò)，本文文字內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁非法轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載或引用必須征得作者同意并注明來源。