5月23日，湖北孝昌縣發(fā)生了一起精神障礙患者持刀傷人案?，F(xiàn)年53歲的盧某某仿佛遭“惡魔附體”，雙手各持長(zhǎng)刀在橋?yàn)炒逅僚?，共?死1傷。

更讓人難以接受的是，其首當(dāng)其沖殺害的是自己80多歲的老母親，此后離家傷害多位老弱鄰居。而最小的遇害者年僅2歲，是個(gè)剛脫離襁褓的男童。

24日，當(dāng)?shù)鼐绞潞笸▓?bào)此事，稱(chēng)盧某某初篩為三級(jí)精神障礙患者，正在等待司法鑒定。所謂三級(jí)精神障礙，根據(jù)醫(yī)學(xué)上的認(rèn)定，主要指的是患者在家里和公共場(chǎng)合存在打砸財(cái)物的行為，且不管別人怎么勸說(shuō)都不能停止。主要的表現(xiàn)在于缺乏自知力，即失去自我意識(shí)。

精神病患造成如此巨大的惡性傷人事件，以至弒母，可謂慘絕人寰，不忍卒聽(tīng)。不少網(wǎng)友均表示其行為惡劣，造成后果嚴(yán)重，應(yīng)被處以死刑。但在定罪量刑上，更多人總會(huì)想起刑法中相關(guān)的條例，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

這也加劇了網(wǎng)友的怒火：難道精神病患就可以肆意殺人嗎？保護(hù)了精神病患，誰(shuí)來(lái)保護(hù)無(wú)助的弱者呢？

大陸法系：精神病患發(fā)病殺人或可免于刑罰

根據(jù)新京報(bào)等媒體報(bào)道，盧某某精神病認(rèn)定已多年，基本可以排除裝瘋賣(mài)傻嫌疑，十年前已被列為重點(diǎn)監(jiān)護(hù)對(duì)象。盧父還曾拒絕村干部提議，將兒子送往精神病康復(fù)醫(yī)院，表示出了事自己負(fù)責(zé)。

但事實(shí)上，盡管夫婦常年與兒子起居在一起，但仍無(wú)法遏制悲劇的發(fā)生，也無(wú)法為如此慘痛的結(jié)果負(fù)責(zé)。如確認(rèn)盧某某事發(fā)時(shí)為發(fā)病期，且病情嚴(yán)重，確實(shí)很可能逃脫刑法的制裁，只需要為民事責(zé)任負(fù)責(zé)。

從法理考量，有不少人持人道主義觀點(diǎn)，認(rèn)為懲罰一個(gè)人，必須讓他知道自己的錯(cuò)誤。對(duì)于精神病患，如果發(fā)病時(shí)喪失辨認(rèn)和控制能力，根本無(wú)法判斷對(duì)錯(cuò)，在此情此景下，對(duì)他施加懲罰是不人道的，是對(duì)個(gè)體的物化。

這即所謂“人是目的，不是手段”，犯罪人殺害他人，意味著本就忽視了他人作為人的尊嚴(yán)，因而需要受到懲罰。對(duì)這樣的犯罪人除以死刑，很可能僅僅是把他物化成震懾他人的工具，就容易陷入與犯罪人一般“不視人為人”的循環(huán)，失去自身正義性。

再用簡(jiǎn)單一點(diǎn)的話(huà)來(lái)說(shuō)，精神病是客觀存在的突發(fā)疾病，發(fā)病時(shí)個(gè)體并非通過(guò)主觀意愿控制軀體行為，因此造成的后果，卻需要本身已經(jīng)是弱者的病人負(fù)責(zé)，于理不合，也起不到正面的教化作用。

這種觀念，很符合大陸法系國(guó)家對(duì)于死刑的判斷：懲處犯人，本身有尊重犯罪人作為理性人存在的意義。

以大陸法系的典型代表國(guó)家德國(guó)為例，就曾經(jīng)豁免過(guò)殺人的精神病患，華格納槍擊案是德國(guó)歷史上首次因殺人犯有嚴(yán)重精神問(wèn)題而免于起訴的案件。1913年9月4日，教師華格納不僅點(diǎn)燃了村子，還手持兩把左輪手槍?zhuān)粩鄵Q彈并向村民射擊，加上自己的家屬，一共致14死12傷，全過(guò)程持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)30分鐘。

事后，多名精神病專(zhuān)家分析認(rèn)定，其患有精神分裂癥，存在妄想癥狀，認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)世界和客觀世界不符，存在幻視和幻聽(tīng)現(xiàn)象。最后，法庭對(duì)華格納免于起訴，他關(guān)押到斯圖加特的一家精神病院。此后的24年時(shí)間內(nèi)，他沒(méi)有離開(kāi)過(guò)精神病院，并病死院中。

試想一下，華格納如果生活在中國(guó)，發(fā)生了如此惡性的案件后，仍能全身而退，是否符合民情和民意？一家小小的精神病院，能不能頂住外界的群情激憤？

千年國(guó)情：戕及所生無(wú)論因瘋應(yīng)予重刑

看到這，是否你覺(jué)得，我是支持盧某某如果事發(fā)時(shí)存在精神病，就不需要為此負(fù)責(zé)？其實(shí)不然。我固然認(rèn)同對(duì)于精神病死刑的豁免，但認(rèn)為也需要結(jié)合實(shí)際國(guó)情和情境作具體考量。

早在《周禮》中，就提及過(guò)“三赦”之法，“一赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚?！彼^“蠢愚”，即指的“不善人”，精神病人囊括在內(nèi)。但此法律顯然沒(méi)有得到民意支撐，在秦漢也沒(méi)有真正得到貫徹，尤其涉及到人倫大義時(shí)，精神病患往往未能被網(wǎng)開(kāi)一面。

《太平御覽》引廷尉決事記載，漢朝時(shí)河內(nèi)狂病者病發(fā)，殺母弟，當(dāng)時(shí)被判處死刑，要梟首示眾，恰遇大赦，被認(rèn)為不當(dāng)赦免，仍處死刑并梟首示眾。

直至魏晉南北朝時(shí)，《北齊律》明確，“合贖者，老小閹癡并過(guò)失之屬?！辈⑶以摲l被隋唐律法沿用。此處看起來(lái)是豁免了精神病患，認(rèn)可“以贖代刑”，但反逆、大逆等重罪仍無(wú)可豁免，尤其是弒母作為人倫重罪，仍不可被寬宥。

歷法綿延千年，民意也認(rèn)可了千年。清朝雍正七年，海寧一縣民趙圣千患瘋癲，發(fā)病后持刀亂舞，砍傷其母。縣官判定：趙圣千雖系患瘋癲，但持刀傷母，毀壞常倫，遂令人將趙圣千亂棍打死，以正倫化。

乾隆年間，刑部對(duì)精神病患?xì)⑷酥?，仍認(rèn)為“瘋病之人雖屬冥頑無(wú)知，但無(wú)辜疊被慘殺，俱系該犯親手行兇，若僅監(jiān)禁囹圄，不入秋讞，尚未為得其平。”僅要求“嗣后遇有瘋病連殺凡人二命以上者，即擬絞監(jiān)候，”統(tǒng)一待秋審刑部會(huì)同法司九卿決斷。

到了道光年間，再次出現(xiàn)人倫殺人案。刑部認(rèn)為犯人身為人子，戕及所生，實(shí)屬罪大惡極，此后統(tǒng)一定例，“毆?dú)⒏改钢?，無(wú)論因瘋，先行正法。”

這背后，當(dāng)然不是樸素的儒學(xué)道德在支撐刑法教條，更是公眾長(zhǎng)達(dá)千年對(duì)于精神病患弒親的認(rèn)識(shí)。因而一味強(qiáng)調(diào)照搬，搞大陸法系的拿來(lái)主義，而非結(jié)合國(guó)情因地制宜，則極易落入教條主義的窠臼之中。

回到盧某某的案件，其父母明知其負(fù)有看護(hù)義務(wù)，卻未及時(shí)送入精神病院，疏于看護(hù)，盡管自食其果，也應(yīng)承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任。

從刑事層面看，正如安提戈涅所說(shuō)：“法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在?！狈墒且?guī)范國(guó)家秩序，維護(hù)社會(huì)安定的準(zhǔn)繩，也是體現(xiàn)公平，彰顯人性的明鏡。而盧某某，殺傷多人，親戕其母，如只空談法理而忽視情理，只注重當(dāng)下而忽略歷史淵源，最后未得到明確的重刑懲戒，恐怕也難真正服眾，更遑論“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”了。