【案情】

2023年7月1日，張某駕駛電動三輪車行至北京市豐臺區(qū)盧溝橋北路園博園橋下西側(cè)時，與停放在路邊的冀HXXXX牽引車和京CXXX掛車相撞發(fā)生交通事故，致張受傷。經(jīng)鑒定為九級傷殘和十級傷殘，并明確賠償指數(shù)為25%。

此事故經(jīng)交警認定張某負主要責(zé)任、牽引車司機負次要責(zé)任。另，大貨車在承德某保險公司處投有交強險和商業(yè)險，且不計免賠。因?qū)r償事宜不能協(xié)商一致，張遂向法院起訴。

【審理】

2024年6月5日，北京市豐臺區(qū)人民法院依法進行了公開審理。法庭上，某保險公司認為，按照保險的約定，主車和掛車連接使用時視為一體，但發(fā)生保險事故時，可由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，本案中主車牽引車為河北號牌，而掛車為北京號牌，并非同一車主，因而保險公司僅應(yīng)承擔(dān)主車的賠償責(zé)任。

張某的委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，牽引車、掛車兩車連接使用時為一個整體，且只有牽引車與掛車連接使用才能發(fā)揮各自的價值。故，在二者連接一起時發(fā)生的交通事故，因掛車是無動力裝置廂體，所以法律沒有強制規(guī)定掛車必須投保交強險和商業(yè)三者險，因而掛車一方無需承擔(dān)責(zé)任，牽引車保險公司則應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)賠償責(zé)任。

【判決】

法庭上，經(jīng)法院詢問某保險公司代理人，能否提供掛車的保險單，代理人回答說不能。遂，2024年7月12日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決，判令某保險公司先在交強險項下賠償19.8萬元，剩余部分按30%責(zé)任比例判令賠償張某10.8萬元。另，案件受理費由肇事車主負擔(dān)。

（陳少勇）