這是一個(gè)筆者親自辦理的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

問(wèn)題提出：

在票貨分離、油票分離案件中，開(kāi)票方公司C與受票方公司A之間是不是真實(shí)交易，涉及到罪與非罪的問(wèn)題。

如果從正面論述是不是真實(shí)交易，存在困難，我們可以從側(cè)面進(jìn)項(xiàng)論述。

民法典第一百四十三條規(guī)定民事法律行為有效的條件為：1.當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，2.意思表示真實(shí)，3.不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

這說(shuō)明：

1.一旦合同有效，根據(jù)第2個(gè)條件，買賣雙方之間的意思表示肯定真實(shí)；意思表示真實(shí)，那雙方之間就存在真實(shí)交易。

2.既然合同有效，那么依法應(yīng)受到《民法典》的保護(hù)；既然受到《民法典》的保護(hù)，那就絕對(duì)不可能構(gòu)成刑事犯罪。否則，《民法典》與《刑法》的規(guī)定就相互沖突了，違反了法秩序統(tǒng)一性原理。

所以，如果能夠證明開(kāi)票方公司C與受票方公司A之間的合同是有效的，那就可以證明C公司與A公司之間的交易是真實(shí)的。

筆者的主要觀點(diǎn)為：

在票貨分離、油票分離案件中，如果開(kāi)票方公司C知道受票方公司A與下游客戶N之間的內(nèi)部約定，那C、A、N之間的行為，就是通謀虛偽表示行為，C與A之間的買賣合同無(wú)效。如果開(kāi)票方公司C不知道受票方公司A與下游客戶N之間的內(nèi)部約定，那C與A之間的買賣合同有效。

理由如下：

第一，開(kāi)票方公司C與受票方公司A均受到買賣合同的拘束，這兩個(gè)公司之間已經(jīng)設(shè)立了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

我們可以假設(shè)，本案中，下游客戶N提走貨物后，受票方公司A沒(méi)有足額支付貨款給開(kāi)票方公司C，C能不能提起民事訴訟，要求A支付剩下的貨款呢？

很明顯沒(méi)問(wèn)題，完全可以。

那C能夠起訴下游客戶N，要求N支付剩下的貨款嗎，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，顯然不能。

我們可以假設(shè)，本案中，受票方公司A通過(guò)公賬把貨款打給開(kāi)票方公司C后，C沒(méi)有足額交付貨物，那A能不能提起民事訴訟，要求C交付剩下的貨物呢？

很明顯是沒(méi)問(wèn)題，完全可以。

那下游客戶N可以起訴C，要求C交付剩下的貨物嗎，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，顯然不能。

從這里可以看出，開(kāi)票方公司C的貨物是銷售給了受票方公司A，不是銷售給了下游客戶N，同時(shí)C與A之間的買賣合同有效。

第二，如果認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)開(kāi)票方公司C司極不公平，也不利于維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

開(kāi)票方公司C在本案中已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，在交易過(guò)程中，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果認(rèn)定此交易無(wú)效，那C豈不是無(wú)故躺槍了。

在交易過(guò)程中，無(wú)論出售方是否知情，只要購(gòu)買方使用了所購(gòu)買的產(chǎn)品從事了違法行為，這個(gè)交易就是無(wú)效的，那以后還能做生意嗎，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)還能發(fā)展嗎？

需要指出來(lái)的是，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，開(kāi)票方公司C的貨物是賣給了下游客戶N，發(fā)票開(kāi)給了受票方公司A，票貨分離了，屬于在交易過(guò)程中，開(kāi)具了與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況不符的發(fā)票，違反了《發(fā)票管理辦法》第二十二條第二款關(guān)于“任何單位和個(gè)人不得有下列虛開(kāi)發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；……”的規(guī)定，根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第三十七條第一款關(guān)于“違反本辦法第二十二條第二款的規(guī)定虛開(kāi)發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得；虛開(kāi)金額在1萬(wàn)元以下的，可以并處5萬(wàn)元以下的罰款；虛開(kāi)金額超過(guò)1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)需要沒(méi)收C銷售產(chǎn)品收入，并對(duì)其進(jìn)行罰款。按照公訴機(jī)關(guān)的邏輯，那是不是要沒(méi)收C的銷售收入，并對(duì)其進(jìn)行罰款呢？如果這樣做，大家覺(jué)得合理嗎？

第三，票貨分離、油票分離案件的操作模式實(shí)際上是一種借名行為，現(xiàn)實(shí)生活中，模式類似的借名買房、借名貸款合同均是有效，由此可知票貨分離、油票分離案件中買賣合同也是有效。

1.在借名買房糾紛中，借名人與房屋出賣人之間簽訂的買賣合同有效。

假設(shè)張三名下有兩套房，根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼咭呀?jīng)沒(méi)有購(gòu)房資格。

為了規(guī)避國(guó)家政策，購(gòu)買第三套房，用于投資，張三與李四約定，借用李四的名義，購(gòu)買第三套房，并登記在李四名下。購(gòu)房首付款、每月房貸均是張三通過(guò)銀行卡號(hào)轉(zhuǎn)給李四，由李四支付給出賣人以及銀行。房產(chǎn)證、購(gòu)房合同也是由張三保管。

后來(lái)房?jī)r(jià)大漲，李四反悔，不愿意將涉案房產(chǎn)交給張三，張三提起訴訟，要求確認(rèn)其是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。這種情況下，張三是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人嗎，或者說(shuō)法院會(huì)支持張三的訴訟請(qǐng)求嗎？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院的司偉法官在《民事審判指導(dǎo)與參考》第66輯發(fā)表了《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考》，司偉在文章中明確表示：

“不論房屋出賣人是否知道借名人和登記權(quán)利人之間的借名買房關(guān)系，房屋出賣人與登記權(quán)利人之間已經(jīng)達(dá)成了房屋買賣的合意，房屋買賣合同依法成立，在該合同不因違法而無(wú)效的情形下，登記權(quán)利人據(jù)此完成了房屋所有權(quán)登記，就當(dāng)然合法取得了房屋所有權(quán)。

至于“物權(quán)說(shuō)”中有人提出的當(dāng)事人之間通過(guò)借名的方式購(gòu)買房屋，系虛偽表示，在性質(zhì)上屬隱藏行為，從而應(yīng)否定登記權(quán)利人取得物權(quán)的論斷。筆者認(rèn)為不能成立。……

在被借名人與房屋出賣人之間，基于借名人與被借名人的前述合意，被借名人與房屋出賣人簽訂了房屋買賣合同，在這一合同關(guān)系中，被借名人從房屋出賣人處購(gòu)買房屋的意思表示是真實(shí)的，對(duì)于房屋出賣人而言，無(wú)論其是否知曉借名人與被借名人之間是否就借名購(gòu)買房屋達(dá)成的合意，也均不對(duì)房屋出賣人將房屋出賣給被借名人的意思構(gòu)成影響。因此，借名買房關(guān)系中的相關(guān)合同并不構(gòu)成虛偽表示?！?/p>

最高人民法院在（2020）最高法民申5818號(hào)案件中，明確提出：

“在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對(duì)抗善意的申請(qǐng)執(zhí)行人。

本案中，案涉房屋依法登記的物權(quán)權(quán)利人是康健，康健應(yīng)是案涉房屋的真實(shí)物權(quán)權(quán)利人。康凱主張其借康健名義購(gòu)買案涉房屋的事實(shí)即使屬實(shí)，其與康健因此簽訂的《委托購(gòu)買房屋協(xié)議書(shū)》也僅具有債權(quán)性質(zhì)，并非法律規(guī)定可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法定事由，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，康凱對(duì)案涉房屋僅享有依據(jù)該委托協(xié)議，要求康健將案涉房屋辦理過(guò)戶登記至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依法不享有物權(quán)。

因此，原審認(rèn)定康凱并非案涉房屋物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，其以借康健名義購(gòu)買案涉房屋為由，請(qǐng)求排除對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持，適用法律亦無(wú)不當(dāng)?！?/p>

由此可知，無(wú)論張三與李四之間的代持協(xié)議是否有效，只要開(kāi)發(fā)商不知道張三與李四之間的內(nèi)部約定，法院均會(huì)判決李四與開(kāi)發(fā)商之間的房屋買賣合同有效。

那么，在票貨分離、油票分離案件中，在開(kāi)票方公司C不知情的情況下，受票方公司A與開(kāi)票方公司C之間買賣合同，理應(yīng)也是有效。

2.借名貸款類糾紛中，出名人與銀行之間的貸款合同也是合法有效。

在現(xiàn)實(shí)生活中，甲有融資需求但不符合貸款機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)貸款條件，而乙具備申請(qǐng)貸款條件但暫無(wú)融資需求；甲便以乙的名義向貸款機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款由甲使用，并承諾一定會(huì)按期歸還本金利息，事成之后給予乙一筆好處費(fèi)；乙礙于情面或是貪圖小利，最終按照甲的要求向貸款機(jī)構(gòu)貸款，并在獲取貸款后立即轉(zhuǎn)入了甲的賬戶。這種情形在實(shí)踐中被稱為“借名借款”。

在最高人民檢察院頒布的《大連某航小額貸款股份有限公司與朱某侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案》（詳見(jiàn)附件3），就是一個(gè)典型的借名貸款案件，最高人民檢察院提出：

“檢察機(jī)關(guān)在辦理“借名貸款”案件中，應(yīng)綜合案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用委托關(guān)系相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定責(zé)任主體。

“借名貸款”系指實(shí)際用款人借用他人名義簽訂借款合同辦理貸款手續(xù)，所貸款項(xiàng)由實(shí)際用款人使用的行為，司法實(shí)踐中對(duì)此存在認(rèn)定分歧。

檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件中，應(yīng)綜合合同簽訂、履行等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體。

一般而言，出借人系基于對(duì)名義借款人身份資格、資信能力的信賴出借款項(xiàng)，基于合同相對(duì)性及意思自治，應(yīng)認(rèn)定名義借款人為合同主體、承擔(dān)還款責(zé)任。出借人在出借資金時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由實(shí)際用款人使用的，應(yīng)著重審查出借人是否明知名義借款人系受實(shí)際用款人委托借款，結(jié)合出借方屬性、借名目的等，正確區(qū)分名義借款人系“代理實(shí)際用款人借款”或“為實(shí)際借款人借款”，準(zhǔn)確適用《民法典》關(guān)于委托關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定責(zé)任主體。

參考全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議精神，商業(yè)銀行作為出借方在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束出借方和實(shí)際借款人。

本案出借方作為小貸公司，其簽約時(shí)明知受托人與委托人之間代理關(guān)系，為規(guī)避金融監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)將政策性扶持貸款違規(guī)發(fā)放給實(shí)際用款人的目的，與實(shí)際用款公司委托的公司員工簽訂借款合同，各方對(duì)于真實(shí)借款主體意思表示一致，案涉合同應(yīng)當(dāng)直接約束小貸公司與實(shí)際用款人，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。”

對(duì)于借名貸款糾紛，爭(zhēng)議最多的法律問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)向出借人償還借款，是與出借人簽訂借款合同或向出借人出具借條的名義借款人，還是作為借款實(shí)際使用者和受益者的實(shí)際借款人呢？

就上述問(wèn)題，四川省高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)中找到部分答案?！端拇ㄊ「呒?jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2016年7月27日實(shí)施）第3條規(guī)定：

“3.關(guān)于借名借款的主體認(rèn)定。

出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。

如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。”

四川高院的指導(dǎo)意見(jiàn)跟最高檢頒布的指導(dǎo)案例的意見(jiàn)是一樣的：

如果是善意的，那么名義借款人就是借款合同的相對(duì)人；不是善意的，則實(shí)際借款人才是合同相對(duì)人。那么，在票貨分離、油票分離案件中，在開(kāi)票方公司C不知情的情況下，受票方公司A與開(kāi)票方公司C之間買賣合同，理應(yīng)也是有效。

上述三個(gè)案例的裁判要旨均是一致的，那就是出售方或者放貸方主觀上是否善意，即是否知道出名人與借名人之間的內(nèi)部約定，決定了合同是否有效，決定了實(shí)際的購(gòu)買人或者借款人是誰(shuí)。

如果善意，即不知道出名人與借名人之間的內(nèi)部約定，那名義人就是交易的相對(duì)人。

具體到票貨分離、油票分離案件中，開(kāi)票方公司C是否知道受票方公司A與下游客戶N的內(nèi)部約定，決定了中C與A之間的買賣合同的效力，如果不知道，那買賣合同就有效；如果知道，買賣合同就無(wú)效。