開欄的話：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對(duì)法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問題得到及時(shí)解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開展優(yōu)秀咨詢答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，本報(bào)特開設(shè)“法答網(wǎng)精選答問”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

問題1：網(wǎng)絡(luò)主播為公司帶貨，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

答疑意見：該問題涉及新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。根據(jù)勞動(dòng)合同法第七條、《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）第十八條以及《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的核心特征為“勞動(dòng)管理”，包括勞動(dòng)者與用人單位之間的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2022〕36號(hào)）第七條也對(duì)依法合理認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的考量因素作了明確。

勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)管理和用工事實(shí)，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無及強(qiáng)弱來判斷。從人格從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)的工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲辦法等是否適用于勞動(dòng)者，平臺(tái)企業(yè)是否可通過制定規(guī)則、設(shè)定算法等對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行管理控制；勞動(dòng)者是否須按照平臺(tái)指令完成工作任務(wù)，能否自主決定工作時(shí)間、工作量等。從經(jīng)濟(jì)從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)是否掌握勞動(dòng)者從業(yè)所必需的數(shù)據(jù)信息等重要生產(chǎn)資料，是否允許商定服務(wù)價(jià)格；勞動(dòng)者通過平臺(tái)獲得的報(bào)酬是否構(gòu)成其重要收入來源等。從組織從屬性看，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者是否被納入平臺(tái)企業(yè)組織體系，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的有機(jī)部分，是否以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)等。

企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播開展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，如果企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人與網(wǎng)絡(luò)主播平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定分成方式進(jìn)行收益分配，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商特點(diǎn)，則不符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。但是，如果主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性特征，符合勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)管理及從屬性特征的，則傾向于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，查明平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播存在勞動(dòng)管理行為，綜合、據(jù)實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)。

點(diǎn)評(píng)專家：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、中國勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事爭議處理專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長 沈建峰

點(diǎn)評(píng)意見：平臺(tái)用工過程中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是當(dāng)前理論和實(shí)踐中的難題。答疑意見從規(guī)范基礎(chǔ)、法理依據(jù)和具體方案三個(gè)層次回答了帶貨網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題。答疑意見總結(jié)歸納了現(xiàn)有司法政策關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思想和立場，將現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性理論，按照人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個(gè)層次運(yùn)用于新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，并結(jié)合平臺(tái)用工特點(diǎn)提出符合數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的具體指標(biāo)。在平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法上，尤其強(qiáng)調(diào)了綜合判斷以及用工事實(shí)優(yōu)先這一在當(dāng)前理論和實(shí)踐中非常重要的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法。答疑法律和政策依據(jù)充分，理論闡釋簡潔清晰，具有操作性，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)帶貨主播與平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

問題2：離婚案件中，孩子選擇跟隨生活的一方條件比另一方差很多，應(yīng)如何處理？

答疑意見：民法典第一千零八十四條第三款規(guī)定：“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿?！笨梢姡钣欣谖闯赡曜优瓌t是解決未成年子女撫養(yǎng)問題的基本原則，應(yīng)以此作為處理相關(guān)問題的基本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

具體到離婚糾紛中確定未成年子女由哪一方直接撫養(yǎng)更合適，要根據(jù)其年齡情況作區(qū)分處理：（1）對(duì)于不滿兩周歲的子女，應(yīng)以母親直接撫養(yǎng)為原則，除非存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》）第四十四條規(guī)定的確實(shí)不宜隨母親共同生活的特殊情況。（2）對(duì)于已滿八周歲的子女，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。首先，應(yīng)當(dāng)盡量保證未成年子女在不受干擾的情況下發(fā)表意見，確保其意愿客觀、真實(shí)。在征求未成年子女意見時(shí)，要根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)育情況，選擇其能夠理解的方式。比如，可以采取入戶調(diào)查、走訪親友、征求未成年子女住所地村（居）民委員會(huì)意見等家事調(diào)查方式，探尋其真實(shí)意愿。其次，在確定系未成年子女真實(shí)意愿的前提下，原則上應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。這不僅是法律的明確規(guī)定，也是最有利于未成年子女原則的應(yīng)有之義，是尊重未成年子女人格尊嚴(yán)的必然要求。需要注意的是，對(duì)于未成年子女來講，物質(zhì)條件只是確定一方撫養(yǎng)條件優(yōu)劣的因素之一，而不是全部。未成年子女受哪一方生活上照顧較多，哪一方更能夠提供情感需求、陪伴需求，更尊重其人格尊嚴(yán)，更有利于其身心健康發(fā)展等，均應(yīng)當(dāng)作為“條件”的考量要素。而物質(zhì)需求還可以通過另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)等方式予以解決。（3）對(duì)于已滿兩周歲不滿八周歲子女的直接撫養(yǎng)問題，應(yīng)按照《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第四十六條、第四十七條規(guī)定的具體考慮因素來判斷，同時(shí)也要盡量尊重其真實(shí)意愿，根據(jù)最有利于未成年子女原則作出判決。

點(diǎn)評(píng)專家：中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授 陳 漢

點(diǎn)評(píng)意見：夫妻離婚之時(shí)未成年人的直接撫養(yǎng)權(quán)的裁判，涉及未成年人利益，影響重大。未成年人選擇“與經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差的一方”共同生活時(shí)的直接撫養(yǎng)權(quán)如何確定，更是一個(gè)值得研究的問題。經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件是生活的重要方面之一，但不是全部。如果唯以經(jīng)濟(jì)條件來確定直接撫養(yǎng)權(quán)，將不利于加強(qiáng)家庭家教家風(fēng)建設(shè)，不利于鼓勵(lì)家長投入更多的時(shí)間與情感來陪伴孩子的成長。此條答疑結(jié)合了現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，在答疑中指出了“應(yīng)當(dāng)盡量保證未成年子女在不受干擾的情況下發(fā)表意見，確保其意愿客觀、真實(shí)”，并對(duì)如何用未成年人理解的方式去征詢其意見提出了方法上的建議，特別值得肯定。答疑觀點(diǎn)鮮明，邏輯清晰，依據(jù)充分，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)于類似案件問題處理具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義。

問題3：證券公司與客戶簽訂融資融券業(yè)務(wù)合同，約定客戶在證券公司開立的融資融券賬戶中融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等，整體作為擔(dān)保物提供擔(dān)保。對(duì)于強(qiáng)行平倉之后仍未能受償?shù)膫鶛?quán)，證券公司對(duì)融資融券賬戶內(nèi)證券是否享有優(yōu)先受償權(quán)?

答疑意見：此問題應(yīng)按照證券法及《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）的有關(guān)規(guī)定來理解和把握。根據(jù)證券法第一百六十九條的規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場實(shí)施監(jiān)督管理中履行依法制定有關(guān)證券市場監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則等職責(zé)。第一百二十條第五款規(guī)定，證券公司從事證券融資融券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，嚴(yán)格防范和控制風(fēng)險(xiǎn)，不得違反規(guī)定向客戶出借資金或者證券。前述規(guī)章和規(guī)定，主要是指中國證監(jiān)會(huì)制定的《辦法》，該《辦法》第二十五條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得全部價(jià)款，分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，作為對(duì)該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物?！痹撘?guī)定明確賦予客戶融資融券賬戶中的資產(chǎn)“擔(dān)保物”的性質(zhì)，用于擔(dān)?？蛻粢蛉谫Y融券交易所產(chǎn)生的債權(quán)。同時(shí)，《辦法》第十四條第一款以及第十六條第一款、第二款還規(guī)定，“融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)”，“證券公司與客戶簽訂融資融券合同后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的申請(qǐng)，按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為其開立實(shí)名信用證券賬戶?？蛻粜庞米C券賬戶與其普通證券賬戶的開戶人姓名或者名稱應(yīng)當(dāng)一致。客戶信用證券賬戶是證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，用于記載客戶委托證券公司持有的擔(dān)保證券的明細(xì)數(shù)據(jù)”?？梢娍蛻粜庞米C券賬戶為客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，客戶向信用賬戶轉(zhuǎn)入擔(dān)保證券相當(dāng)于轉(zhuǎn)入證券公司賬戶，也起到了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示作用。綜上，融資融券合同從類型上應(yīng)屬“其他具有擔(dān)保功能的合同”，融資融券雙方成立了讓與擔(dān)保法律關(guān)系，且因轉(zhuǎn)移占用而產(chǎn)生公示的法律效果，符合《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，證券公司請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。

證券公司對(duì)客戶融資融券業(yè)務(wù)信用賬戶中的資產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償，在目前實(shí)踐中均被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，這也體現(xiàn)了司法對(duì)金融證券領(lǐng)域常規(guī)業(yè)務(wù)規(guī)則的尊重，有利于維護(hù)正常的金融交易秩序，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，培育市場參與者誠實(shí)守信的經(jīng)營理念。

點(diǎn)評(píng)專家：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王 涌

點(diǎn)評(píng)意見：融資融券業(yè)務(wù)是指證券公司向客戶出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營活動(dòng)。融資融券業(yè)務(wù)可以有效活躍證券市場的有價(jià)證券交易，提升交易活性，但也帶來了放大投資風(fēng)險(xiǎn)的問題，所以依托信托法所形成的擔(dān)保機(jī)制就成為穩(wěn)定融資融券業(yè)務(wù)交易信用的法律基礎(chǔ)。證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)，在信托業(yè)務(wù)當(dāng)中屬擔(dān)保品信托，在法律性質(zhì)上屬非典型擔(dān)保當(dāng)中的讓與擔(dān)保。近日，在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專題研討班上，中央強(qiáng)調(diào)金融管理部門與司法機(jī)關(guān)之間要加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)同。本條答疑意見對(duì)于夯實(shí)融資融券業(yè)務(wù)信用基礎(chǔ)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)監(jiān)管協(xié)調(diào)，提升資本市場高質(zhì)量發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)作用。

問題4：股東以其持有的公司股權(quán)向目標(biāo)公司出資，在出資評(píng)估時(shí)，股東大幅虛增相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際價(jià)值與出資評(píng)估結(jié)論不符，此是否屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未依法評(píng)估作價(jià)”？能否要求股東以貨幣方式補(bǔ)足出資？

答疑意見：（一）關(guān)于評(píng)估問題。非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值判斷存在主觀性和不確定性等特點(diǎn)，公司法（2018年修正）第二十七條（注：2023年公司法修訂時(shí)，條文序號(hào)變更為第四十八條，內(nèi)容未進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改）明確規(guī)定，對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。股權(quán)是一種典型的非貨幣財(cái)產(chǎn)，股東以其持有的其他公司股權(quán)出資，為了保證公司資本的真實(shí)和確定，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，以免虛增公司資本，進(jìn)而損害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第九條規(guī)定：“出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！北緱l中的“未依法評(píng)估作價(jià)”，包括未進(jìn)行評(píng)估作價(jià)和評(píng)估作價(jià)不合法兩種情形。實(shí)踐中后一種情形更加常見，即出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，雖然履行了評(píng)估作價(jià)程序，但評(píng)估作價(jià)不合法，主要表現(xiàn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有合法資格、評(píng)估作價(jià)程序違法、評(píng)估方法不當(dāng)、評(píng)估結(jié)果不真實(shí)合理等具體情形。對(duì)于評(píng)估作價(jià)不合法導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值不實(shí)的情形，屬于《公司法解釋（三）》第九條適用范圍。根據(jù)該條規(guī)定，公司請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。如果評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。需要注意的是，因股權(quán)價(jià)值受固有市場風(fēng)險(xiǎn)等諸多因素的影響，在一定時(shí)間內(nèi)可能出現(xiàn)貶值現(xiàn)象。作為出資的股權(quán)權(quán)屬移轉(zhuǎn)給公司后，其貶值風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，故評(píng)估時(shí)應(yīng)以出資交付時(shí)作為股權(quán)價(jià)值評(píng)估的時(shí)點(diǎn)。如果交付時(shí)股權(quán)實(shí)際價(jià)值與章程所定價(jià)額并沒有顯著差別，只是后來在公司經(jīng)營中由于市場環(huán)境變化導(dǎo)致股權(quán)貶值，該貶值情形屬于公司應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，除非當(dāng)事人另有約定，否則出資人不承擔(dān)責(zé)任。

（二）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式問題。股東的出資就其形式表現(xiàn)為貨幣出資和實(shí)物出資兩大類，股東出資不實(shí)可以分為貨幣出資不實(shí)與實(shí)物出資不實(shí)。股權(quán)價(jià)值不實(shí)系實(shí)物出資不實(shí)中較為常見的情形。根據(jù)公司法（2018年修正）第三十條（注：2023年公司法修訂時(shí)，條文序號(hào)變更為第四十九條、第五十條，保留了原公司法第三十條規(guī)定的內(nèi)容，并將之?dāng)U大到貨幣出資）、《公司法解釋（三）》第十三條等法律、司法解釋的規(guī)定，公司有權(quán)要求股東向公司依法全面履行義務(wù)，出資不實(shí)的股東應(yīng)當(dāng)就差額承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。司法實(shí)踐中，最常見的補(bǔ)足方式是以現(xiàn)金補(bǔ)償。如果判決后債務(wù)人不能實(shí)際履行，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成和解，通過以物抵債或者減資、變賣股權(quán)等其他更加靈活的方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

點(diǎn)評(píng)專家：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王 涌

點(diǎn)評(píng)意見：本答疑意見緊扣公司法條文與相關(guān)司法解釋的規(guī)范目的，強(qiáng)調(diào)在非貨幣出資不實(shí)損害公司、其他股東和債權(quán)人合法利益時(shí)，人民法院應(yīng)提供必要的司法救濟(jì)。完善、合法的股權(quán)價(jià)格評(píng)估程序是鑒定出資是否充實(shí)的前置程序，虛增股權(quán)價(jià)值的結(jié)果若存在，必然以評(píng)估程序未能依法完成為條件。同時(shí)，股權(quán)和其他實(shí)物資產(chǎn)出資均存在出資完成后發(fā)生價(jià)值波動(dòng)的情況。為此，本答疑意見以出資時(shí)刻股權(quán)價(jià)值為準(zhǔn)的判斷較為準(zhǔn)確，充分認(rèn)識(shí)到股權(quán)作為公司財(cái)產(chǎn)時(shí)其價(jià)值相關(guān)的市場風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)同時(shí)由公司承擔(dān)。而在責(zé)任承擔(dān)方面，答疑意見提出股東以現(xiàn)金或其他可能形式履行補(bǔ)充責(zé)任的可能性，對(duì)司法實(shí)踐具有較高指導(dǎo)價(jià)值。

問題5：公司被申請(qǐng)破產(chǎn)，該公司的財(cái)產(chǎn)被另案刑事判決認(rèn)定為涉案財(cái)產(chǎn)，該部分涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？如果屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，刑事追贓債權(quán)在破產(chǎn)案件中的清償順位如何？

答疑意見：所提問題中所稱的“涉案財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)比較模糊的提法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況：

第一，如果刑事判決泛泛地認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于涉案財(cái)產(chǎn)，沒有明確破產(chǎn)企業(yè)的哪些財(cái)產(chǎn)屬于贓款贓物的，應(yīng)由刑事案件合議庭作出進(jìn)一步說明，或作出補(bǔ)正裁定。不能說明或者作出補(bǔ)正裁定的，可由刑事被害人作為破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。

第二，如果刑事判決對(duì)破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)明確為贓款贓物（包括按上述第一點(diǎn)通過進(jìn)一步說明或補(bǔ)正裁定明確特定財(cái)產(chǎn)為贓款贓物），原則上應(yīng)尊重刑事判決的認(rèn)定，并依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第九條第四款關(guān)于“查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物，一般應(yīng)在訴訟終結(jié)后返還集資參與人。涉案財(cái)物不足全部返還的，按照集資參與人的集資額比例返還。退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”的規(guī)定，將此部分財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剔除出去，由刑事程序退賠給有關(guān)被害人。這里應(yīng)當(dāng)注意的是：（1）非法集資參與人優(yōu)先于其他民事債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍限于“涉案財(cái)產(chǎn)”即贓款贓物，不能擴(kuò)大到被告人的其他合法財(cái)產(chǎn)。也就是說，第九條所規(guī)定的優(yōu)先于其他民事債務(wù)，是指被明確認(rèn)定為非法集資等犯罪行為涉及的贓款贓物，而不應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)范圍，優(yōu)先于其他民事債務(wù)受償。（2）刑事判決雖判令追繳、退賠“贓款贓物”，但該贓款贓物之原物已不存在或者已與其他財(cái)產(chǎn)混同的，被害人的損失在破產(chǎn)程序中只能與其他債權(quán)按損失性質(zhì)（通常為普通債權(quán)）有序受償。比如，刑事判決判令追繳刑事被告人100萬元，但該100萬元在被告人處并無對(duì)應(yīng)的（被查封之）贓款時(shí)（即缺乏原物時(shí)），該追繳只能在破產(chǎn)程序中與其他普通債權(quán)一起有序受償。（3）刑事判決中的涉案財(cái)產(chǎn)被刑事被告人用于投資或置業(yè)，行為人也已取得相應(yīng)股權(quán)或投資份額的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百四十三條和《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第十條第二款、第三款的規(guī)定，只能追繳投資或置業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)及收益，而涉案財(cái)產(chǎn)本身不應(yīng)再被追繳或者沒收。（4）涉案財(cái)產(chǎn)已被刑事被告人用于清償合法債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，善意案外人通過正常的市場交易、支付了合理對(duì)價(jià)，并實(shí)際取得相應(yīng)權(quán)利的，按照《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，亦不得追繳或者沒收。

點(diǎn)評(píng)專家：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長 徐陽光

點(diǎn)評(píng)意見：企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問題一直是破產(chǎn)審判中的難點(diǎn)問題，其中又尤以如何區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、如何處理“退賠”贓款贓物與其他債權(quán)清償?shù)年P(guān)系問題最為復(fù)雜。此條答疑結(jié)合現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，在答疑中指出了認(rèn)定“贓款贓物”的依據(jù)，并對(duì)退賠可能出現(xiàn)的情形從四個(gè)方面做了專業(yè)提示和分析，如強(qiáng)調(diào)非法集資參與人優(yōu)先受償指向的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于“涉案財(cái)產(chǎn)”即贓款贓物，該贓款贓物之原物已不存在或者已與其他財(cái)產(chǎn)混同時(shí)被害人的損失屬于普通債權(quán)。答疑的觀點(diǎn)鮮明、正確，思路清晰，依據(jù)充分，展現(xiàn)了扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于類似案件問題的處理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

問題6：股權(quán)流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以物抵債的，是否應(yīng)當(dāng)具備資格或條件？如申請(qǐng)執(zhí)行人不具備資格或條件，法院能否作出以物抵債裁定，待申請(qǐng)執(zhí)行人另尋有資質(zhì)的第三人后，再將股權(quán)登記至第三人名下？

答疑意見：第一，股權(quán)系股東通過向公司出資取得，可憑此依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人持有的股權(quán)可以采取執(zhí)行措施。強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)最常用的措施是凍結(jié)和變價(jià)轉(zhuǎn)讓，其中變價(jià)程序包括評(píng)估、拍賣和變賣等方式，與強(qiáng)制執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施基本相同。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十九條第二款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！睋?jù)此，在一般股權(quán)執(zhí)行中，司法解釋并未對(duì)競買人資格提出限制要求，但處置中應(yīng)注意符合公司法對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求，充分保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》均對(duì)司法拍賣過程中優(yōu)先購買權(quán)的行使有所規(guī)定，即在拍賣過程中，其他股東可以通過參與競買的方式行使其優(yōu)先購買權(quán)。

第二，除一般股權(quán)外，根據(jù)證券法、保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法等法律規(guī)定，證券公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、商業(yè)銀行、外資銀行、基金管理公司、融資擔(dān)保公司、期貨公司等轉(zhuǎn)讓一定比例股權(quán)的，受讓股權(quán)的主體需經(jīng)過相關(guān)部門審批。特殊公司股權(quán)或關(guān)乎國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)安全，或關(guān)乎國家金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，為了維護(hù)國家產(chǎn)業(yè)安全等目的，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)特殊公司的股權(quán)變更設(shè)定了行政許可的前置審批程序。因此，拍賣此類“特殊公司股權(quán)”程序中應(yīng)該尊重行政審批規(guī)范。特殊公司股權(quán)變更的行政許可，審查內(nèi)容可能涉及受讓后股權(quán)結(jié)構(gòu)、受讓人的資金來源、財(cái)務(wù)狀況、資本補(bǔ)充能力和誠信狀況等，但是不同類型公司有一定差異。執(zhí)行程序中對(duì)此應(yīng)該予以遵守，防止因強(qiáng)制執(zhí)行而打破或架空行政許可的制度目的。

基于以上背景，《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》第十五條對(duì)此類特殊公司股權(quán)處置作出了專門規(guī)定：“股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中載明法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定的競買人應(yīng)當(dāng)具備的資格或者條件。必要時(shí)，人民法院可以就競買資格或者條件征詢相關(guān)部門意見。拍賣成交后，人民法院應(yīng)當(dāng)通知買受人持成交確認(rèn)書向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)。買受人取得批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院作出拍賣成交裁定書；買受人未在合理期限內(nèi)取得批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)重新對(duì)股權(quán)進(jìn)行拍賣。重新拍賣的，原買受人不得參加競買。買受人明知不符合競買資格或者條件依然參加競買，且在成交后未能在合理期限內(nèi)取得相關(guān)部門股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)的，交納的保證金不予退還。保證金不足以支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款差價(jià)的，人民法院可以裁定原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院對(duì)特殊公司股權(quán)進(jìn)行拍賣時(shí)，競買人應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的資格或條件，在強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)遵循行政許可要求，體現(xiàn)出執(zhí)行權(quán)應(yīng)與行政權(quán)相容而非互斥的治理理念。特殊公司股權(quán)執(zhí)行中，無論是拍賣處置給競買人，或以物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人，在上述第十五條規(guī)定適用時(shí)，股權(quán)受讓人均應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)，確保處置后及時(shí)推進(jìn)行政審批手續(xù)辦理。如題所述，如將股權(quán)以物抵債給不具有競買資質(zhì)的申請(qǐng)執(zhí)行人，由其另尋找具有資質(zhì)的承接主體，再將股權(quán)過戶登記至第三人名下，從執(zhí)行效率及效果上看，該執(zhí)行方式均具有極大不確定性，極易引發(fā)新的執(zhí)行異議，故不應(yīng)作為特殊公司股權(quán)執(zhí)行的一般規(guī)范做法。如果申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)物色到具有符合資質(zhì)的第三方有承接股權(quán)的意愿，則完全可通過由該第三方參與競買的方式競得股權(quán)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。

第三，關(guān)于要求買受人何時(shí)辦理股權(quán)變更審批的問題，司法解釋規(guī)定的解決方案為，拍賣前執(zhí)行法院并不審核參與競買人的資質(zhì)，在拍賣成交后出具成交裁定前由買受人向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)，此時(shí)相關(guān)部門會(huì)對(duì)其股權(quán)變更資質(zhì)進(jìn)行審查。首先，在競買前即審核競買人資格，存在暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致股權(quán)拍賣競價(jià)不充分。其次，特殊公司股權(quán)形式多樣，涉及不同的審批部門，在拍賣前審核競買資格，不僅一線執(zhí)行人員無此能力和精力，而且會(huì)大大增加審批部門的工作量，不具有實(shí)操性。最后，競買人即使在競買前已獲得審批，在競買成功后辦理變更登記時(shí)，也會(huì)因種種原因出現(xiàn)不能辦理變更登記的情形，反而會(huì)引發(fā)更多矛盾糾紛。據(jù)此，特殊公司股權(quán)拍賣前，執(zhí)行法院應(yīng)盡到充分的公示義務(wù)，即股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中載明法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定的競買人應(yīng)當(dāng)具備的資格或者條件，讓競買者充分注意并知悉，避免存在重大誤解參與競買。處置成交后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知買受人（或接受以物抵債的債權(quán)人）持成交確認(rèn)書等法律文書向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)。如競買人（或接受以物抵債的債權(quán)人）未通過行政審批，不能獲得受讓股權(quán)的行政許可的情況下，本條司法解釋規(guī)定也根據(jù)其自身是否有過錯(cuò)分別提供了不同解決路徑。

點(diǎn)評(píng)專家：中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授 譚秋桂

點(diǎn)評(píng)意見：對(duì)股權(quán)執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是通過兌現(xiàn)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢給付請(qǐng)求權(quán)。除了公司資產(chǎn)，股東參與公司重大決策和選擇管理者等權(quán)利也是影響股權(quán)財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的重要因素。實(shí)踐中對(duì)股權(quán)執(zhí)行應(yīng)遵守公司法等實(shí)體法有關(guān)股權(quán)取得和流轉(zhuǎn)的所有規(guī)范。其中，法律對(duì)于股東資格或者條件有特別要求的，對(duì)股權(quán)執(zhí)行中股權(quán)的拍定人、買受人、接受抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人，必須具備法律規(guī)定的特殊資格或者條件。否則，股權(quán)拍賣、變賣、抵債行為應(yīng)為無效，相關(guān)主體有過錯(cuò)的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。處理股權(quán)流拍后以股權(quán)抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人的資格或者條件，同樣應(yīng)當(dāng)遵循上述基本規(guī)則。本條答疑意見，以對(duì)股權(quán)執(zhí)行的基本原理為理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)梳理了現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)股權(quán)執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于接受以流拍的股權(quán)抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人的資格或者條件、第三人接受抵債股權(quán)的問題進(jìn)行了既合原理又合法律規(guī)范的解答，不僅能夠直接解決提問者的疑惑，還能指導(dǎo)對(duì)股權(quán)執(zhí)行的相關(guān)司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了回答問題與政策指導(dǎo)的完美結(jié)合。

問題7：收受賄賂后濫用職權(quán)為他人牟取利益，以受賄罪與濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，濫用職權(quán)罪是否仍可認(rèn)定“徇私舞弊”？

答疑意見：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)）第十七條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”據(jù)此，對(duì)于行為人受賄又濫用職權(quán)而同時(shí)構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰；受賄不應(yīng)再作為濫用職權(quán)罪的“徇私舞弊”情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。

點(diǎn)評(píng)專家：北京師范大學(xué)法學(xué)院教授 黃曉亮

點(diǎn)評(píng)意見：關(guān)于刑法第三百九十七條第二款中的“徇私”，有關(guān)理論認(rèn)識(shí)和司法解釋都作了清楚和一致的闡述，但是理論和實(shí)踐中，對(duì)受賄情形是否屬于瀆職犯罪的加重情節(jié)，歷來存在較大的爭議。該答疑意見準(zhǔn)確地理解和把握刑法與司法解釋相關(guān)規(guī)定的內(nèi)在意旨，按照罪數(shù)理論的基本認(rèn)識(shí)，對(duì)成立犯罪的受賄情形是否屬于濫用職權(quán)罪的加重情節(jié)的問題，作了合法、適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，避免了肯定說導(dǎo)致重復(fù)處罰的缺陷，在結(jié)論上符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，具有司法實(shí)務(wù)上的可操作性。

問題8：人民法院對(duì)生態(tài)損害賠償磋商協(xié)議履行糾紛如何審查？

答疑意見：在磋商協(xié)議履行糾紛中，應(yīng)根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》以及生態(tài)環(huán)境部、最高人民法院等十四部委《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，具體審查協(xié)議主體是否適格、是否存在違反以罰代賠、以賠代罰等規(guī)定的情形，以及是否違反應(yīng)賠盡賠、修復(fù)環(huán)境的基本原則，是否不當(dāng)免除或者減輕生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在對(duì)具體協(xié)議條款內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)區(qū)分協(xié)議中可磋商內(nèi)容、限制磋商內(nèi)容、不可磋商內(nèi)容以確定協(xié)議條款的效力。第一類是可以自由磋商的內(nèi)容，包括調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、專家意見等。第二類是限制磋商的內(nèi)容，包括修復(fù)的時(shí)間、方式、方法等。第三類是不可磋商的內(nèi)容，包括案件基本事實(shí)、賠償數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)。這部分內(nèi)容需要依據(jù)生態(tài)環(huán)境公共利益的損害現(xiàn)實(shí)作出判定，原則上應(yīng)納入不可磋商的范疇，不應(yīng)由雙方自由處分。對(duì)于可磋商內(nèi)容的條款以及限制磋商的內(nèi)容在不違反公共利益的情況下，可按有效條款處理，按協(xié)議約定各自履行，存在不可磋商內(nèi)容的條款不發(fā)生效力，應(yīng)按照法律規(guī)定對(duì)條款內(nèi)容經(jīng)調(diào)整后再履行。

點(diǎn)評(píng)專家：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長 秦天寶

點(diǎn)評(píng)意見：近年來，生態(tài)損害賠償磋商作為有效修復(fù)生態(tài)環(huán)境的重要方式，適用日益廣泛，而磋商協(xié)議的審查也是審判人員重點(diǎn)關(guān)注的問題，但目前尚缺乏明確裁判指引。本答疑針對(duì)人民法院進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)審查時(shí)的相關(guān)法律依據(jù)、審查內(nèi)容、審查標(biāo)準(zhǔn)等予以解答，逐項(xiàng)列舉了應(yīng)當(dāng)審查的幾個(gè)方面，并對(duì)可磋商內(nèi)容、限制磋商內(nèi)容、不可磋商內(nèi)容予以區(qū)分和明確，有效總結(jié)提煉裁判規(guī)則，為司法實(shí)踐中遇到的疑難問題提供了切實(shí)可行的解決對(duì)策。該答疑意見有助于人民法院有效解決磋商協(xié)議審查缺乏標(biāo)準(zhǔn)的問題，從而統(tǒng)一審查尺度，進(jìn)一步規(guī)范和引導(dǎo)磋商機(jī)制良好運(yùn)行，也有助于充分發(fā)揮人民法院在推動(dòng)完善磋商機(jī)制、助力健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的積極作用。法答網(wǎng)作為便捷高效的業(yè)務(wù)交流和學(xué)習(xí)平臺(tái)，能夠有效促進(jìn)法律準(zhǔn)確統(tǒng)一適用、提升審判質(zhì)效、保障公正與效率，對(duì)人民法院更好服務(wù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，切實(shí)維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益，具有重要積極意義。

問題9：行政機(jī)關(guān)作出行政決定后，在訴訟期限內(nèi)向法院申請(qǐng)保全應(yīng)如何處理？如果訴訟期限內(nèi)即可申請(qǐng)保全，訴訟管轄法院與非訴執(zhí)行審查法院不同的，應(yīng)如何確定管轄？

答疑意見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《行訴法解釋》）第七十六條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使行政行為或者人民法院生效裁判不能或者難以執(zhí)行的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取上述保全措施?！钡谝话傥迨艞l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)或者行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，有充分理由認(rèn)為被執(zhí)行人可能逃避執(zhí)行的，可以申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保?！备鶕?jù)前述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政決定后，在訴訟期限內(nèi)向法院申請(qǐng)保全的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。保全申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定采取保全措施。關(guān)于可以管轄行政機(jī)關(guān)保全申請(qǐng)的人民法院，可以參照《行訴法解釋》第七十七條第一款“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施”的規(guī)定予以確定。主要理由是，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)保全的目的在于確保行政行為可以依法得到執(zhí)行，無論行政相對(duì)人或利害關(guān)系人提起行政訴訟，抑或行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)非訴執(zhí)行，均可能存在因行政行為無法或難以得到執(zhí)行而需申請(qǐng)保全的情形，行政機(jī)關(guān)依法可以提出申請(qǐng)。采取保全措施的人民法院與對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院不一致的，并不影響有管轄權(quán)的法院對(duì)案件依法進(jìn)行審理。

點(diǎn)評(píng)專家：武漢大學(xué)法學(xué)院教授 江國華

點(diǎn)評(píng)意見：實(shí)踐中，基于完善非訴強(qiáng)制執(zhí)行前的保全探索，可能出現(xiàn)在訴訟時(shí)效屆滿前，行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)，先行向“不動(dòng)產(chǎn)所在地有管轄權(quán)的人民法院”提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并被法院受理且作出支持保全裁定，其后相對(duì)人或利害關(guān)系人向“最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院”提起行政訴訟，如此，就可能出現(xiàn)對(duì)案件有管轄權(quán)的法院和作出保全裁定人民法院不是同一法院的問題。本條答疑意見圍繞這一問題的解決，針對(duì)行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)保全法律依據(jù)及適用情形予以解答，條分縷析，邏輯清楚，法律解釋正確，具有明確的針對(duì)性和很強(qiáng)的實(shí)用性。

問題10：職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷？

答疑意見：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定了“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的”，被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。因此，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷是否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等多方面進(jìn)行審慎考量，判斷是否與工作相關(guān)。

對(duì)于用人單位組織或指定參與的文體活動(dòng)以及單位組織的要求“經(jīng)單位指派、選拔等程序才能參與”的活動(dòng)可作為工作原因，職工在這些團(tuán)建活動(dòng)中受傷可以認(rèn)定為工傷；而用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，一般不認(rèn)定為“因工作原因”。

綜上所述，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)判斷該團(tuán)建活動(dòng)是否與工作相關(guān)，并從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。另外，有些類似案例可供參考，如（2020）粵行申1161號(hào)、（2019）遼行申211號(hào)、（2019）蘇行申1046號(hào)、（2019）滬03行終67號(hào)。

點(diǎn)評(píng)專家：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、中國勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事爭議處理專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長 沈建峰

點(diǎn)評(píng)意見：“工作原因”是工傷認(rèn)定的核心要素，也是最困難的要素。在工作時(shí)間、工作場所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷時(shí)如此，非工作時(shí)間和工作場所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷更是如此。本條答疑意見以團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定工傷為起點(diǎn)，系統(tǒng)整理了現(xiàn)有涉及單位組織活動(dòng)期間遭受傷害工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)則，詳細(xì)回答了這個(gè)近年來實(shí)踐中比較多見、處理起來也比較棘手的問題。本條答疑意見不僅通過具體問題闡釋了在單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定的一般思路，還通過舉例從正反兩個(gè)方面闡釋了認(rèn)定活動(dòng)內(nèi)容與工作關(guān)聯(lián)性的具體情形，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值。總體來看，本條答疑意見是對(duì)單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定問題的有益探索，對(duì)該問題的解決具有很強(qiáng)的指引和參考價(jià)值。

來源：人民法院報(bào)