日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年10月16日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

合同主體是實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體，僅在合同上加蓋公章，但在該合同中并不享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的相關(guān)方，不是合同主體。

表見代理中，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國民法典》第172、490條（本案適用的是1999年施行的《中華人民共和國合同法》第49、32條）

【原告訴請(qǐng)】

A租賃站因租賃合同糾紛向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.判令B工程公司、H某立即支付A租賃站碗扣材料租賃費(fèi)232750元；

2.判令B工程公司、H某立即支付A租賃站未歸還碗扣材料折價(jià)款420000元；

3.判令B工程公司、H某從2011年7月28日起按日526.5元支付A租賃站租賃費(fèi)至B工程公司、H某付清碗扣材料折價(jià)款420000元時(shí)止（暫計(jì)算至2013年11月30日止為451210.5元）；

4.判令B工程公司、H某按未支付租賃費(fèi)的銀行同期貸款利率的四倍支付A租賃站違約金至付清租賃費(fèi)時(shí)止（從2011年7月28日起暫計(jì)算至2013年11月30日止為148702.03元）；

5.本案訴訟費(fèi)由B工程公司、H某承擔(dān)。

【基本案情】

A租賃站原系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為Y某，2013年12月25日變更登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為Y某。2009年11月21日，A租賃站與H某簽訂《碗扣支架租賃協(xié)議》，合同約定A租賃站向H某承建的德昌高速公路D9標(biāo)工程提供碗扣支架約650噸，上、下托配套，碗扣支架每米0.03元/日，上下托支撐每根0.06元/日，鋼管每米0.012元/日，扣件每只0.006元/日，合同期限為2009年12月1日至2010年4月30日，出租方負(fù)責(zé)人為S某，承租方負(fù)責(zé)人為H某。

在《碗扣支架租賃合同》中，列明的承租方為H某，H某在承租方簽名處簽名，在H某簽名按押及簽署時(shí)間下方有B工程公司的蓋章，合同第一頁內(nèi)容下方亦有B工程公司的蓋章。

合同簽訂后，A租賃站按約向H某提供了碗扣支架等材料。

因H某、B工程公司未能按合同約定支付租賃費(fèi)，也未按合同約定歸還全部碗扣材料，為此，A租賃站與H某于2011年7月27日簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)至2011年7月27日H某欠A租賃站租賃費(fèi)172750元、未歸還碗扣材料折價(jià)款420000元，合計(jì)592750元，H某原委托支付的租賃費(fèi)余額160000元仍由德昌項(xiàng)目部支付給A租賃站。

2010年12月20日H某向A租賃站出具了一份《委托書》，委托德昌項(xiàng)目部將其施工隊(duì)欠A租賃站的碗扣租金360000元支付給A租賃站。

2011年7月27日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，2011年9月16日B工程公司所屬的德昌項(xiàng)目部向A租賃站的負(fù)責(zé)人S某轉(zhuǎn)款50000元，于2012年1月20日向S某轉(zhuǎn)款50000元。2009年12月2日H某與B工程公司下屬的德昌項(xiàng)目部簽訂了一份《工程施工勞務(wù)合同》，約定D9標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部邀請(qǐng)H某參與工程施工。

上述合同另附三附件，合同附件1為施工任務(wù)委托書，附件2為材料單價(jià)表，附件3為預(yù)制梁板施工勞務(wù)綜合單價(jià)。2013年5月15日德昌項(xiàng)目部的工程結(jié)算匯總單顯示H某工程項(xiàng)目為橋梁上、下部包工包料及外供混凝土等，工程量合計(jì)8873527.62元，實(shí)際超付424274.93元。

A租賃站在再審?fù)彆r(shí)陳述，在與H某接洽時(shí)，H某告知A租賃站案涉工程是H某做的，要碗扣支架，A租賃站告訴H某，可以簽訂合同，但必須讓B工程公司作為合同承租方在合同上蓋章才可以。

找到項(xiàng)目部后，項(xiàng)目部也同意了，與H某簽訂合同后，德昌項(xiàng)目部作為合同承租方在合同上蓋了章，A租賃站才履行這份合同。

【裁判理由】

本案的爭議焦點(diǎn)是：B工程公司是否為案涉《碗扣支架租賃合同》的承租方。

針對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)，A租賃站認(rèn)為B工程公司為案涉《碗扣支架租賃合同》承租方，并提出了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為B工程公司與H某同為案涉租賃合同的相對(duì)方；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為H某的行為構(gòu)成表見代理。

B工程公司則認(rèn)為其不是案涉《碗扣支架租賃合同》的承租人，本案也不構(gòu)成表見代理。

主張B工程公司與H某同為案涉租賃合同的相對(duì)方，A租賃站的主要理由在于B工程公司在案涉租賃合同上加蓋了德昌項(xiàng)目部公章，對(duì)該公章的真實(shí)性不持異議，對(duì)加蓋公章的行為未能作出合理解釋，且向A租賃站支付過租賃費(fèi)。該院認(rèn)為，A租賃站的上述主張不能成立。

理由在于：第一，從形式上看，案涉租賃合同正文共有兩頁，其中第一頁首部“承租方（以下簡稱乙方）”一欄正后方為H某簽名及捺印，第二頁尾部“承租方”一欄正后方亦為H某簽名及捺印，德昌項(xiàng)目部在該兩頁中均加蓋了公章，公章所加蓋的位置均在紙張頁面的右下底角，與第一頁首部“承租方（以下簡稱乙方）”位置截然不同，與第二頁尾部“承租方”的位置亦存在明顯的區(qū)分。僅憑德昌項(xiàng)目部加蓋公章即認(rèn)定其為案涉租賃合同的承租人，明顯與常理不符。A租賃站陳述其要求德昌項(xiàng)目部作為承租方在案涉租賃合同上加蓋公章，但A租賃站卻并未要求德昌項(xiàng)目部在“承租方”位置加蓋公章，亦與常理不符。

第二，從內(nèi)容上看，案涉租賃合同規(guī)定的均是甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，該租賃合同第六條約定：“本合同甲乙雙方簽字蓋章之日起生效，本合同壹式陸份，甲乙雙方各執(zhí)叁份?！庇稍摋l規(guī)定可以推知，參與訂立合同的當(dāng)事人應(yīng)為兩方，并不存在三方共同訂立合同的情形。

第三，本案一審時(shí)，A租賃站提交的2010年12月20日由H某向德昌項(xiàng)目部出具的《委托書》，其內(nèi)容為：“德昌高速D9標(biāo)經(jīng)理部：茲委托貴項(xiàng)目部將我施工隊(duì)尚欠A租賃站碗扣租金計(jì)人民幣叁拾陸萬元整（360000元）從我施工隊(duì)工程款中代付給該A租賃站，特此委托”。

從上述內(nèi)容看，H某明確是其施工隊(duì)欠A租賃站的租金，H某認(rèn)可其是案涉租賃合同租金的支付義務(wù)主體，德昌項(xiàng)目部只是接受H某的委托，從H某施工隊(duì)工程款中代付相關(guān)費(fèi)用給A租賃站。德昌項(xiàng)目部并不因此而成為案涉租賃合同租金的支付義務(wù)主體。

若德昌項(xiàng)目部并不欠H某、施工隊(duì)工程款，其并不必然需要向A租賃站代付相關(guān)費(fèi)用。

第四，在2011年7月27日的《補(bǔ)充協(xié)議》中，A租賃站與H某就碗扣租賃賬目進(jìn)行了總結(jié)算，對(duì)碗扣材料丟失部分折合金額、尚欠碗扣材料租賃費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的支付期限作出了約定。

因總結(jié)算對(duì)租賃合同當(dāng)事人利益關(guān)系重大，若B工程公司亦為案涉租賃合同的承租人，則其理應(yīng)參與總結(jié)算活動(dòng)。而該協(xié)議第4條則再次對(duì)2010年12月20日《委托書》中德昌項(xiàng)目部代付租賃費(fèi)事宜進(jìn)行了重申，卻并未明確德昌項(xiàng)目部作為承租人的付款義務(wù)。

第五，至于德昌項(xiàng)目部在案涉租賃合同上蓋章的原因，雖然B工程公司有兩種不同的說法，但因證明B工程公司為案涉租賃合同承租方的舉證責(zé)任在A租賃站，在A租賃站未能完成舉證責(zé)任的情況下，其主張并不能得到支持。

主張H某的行為構(gòu)成表見代理，A租賃站的主要理由在于：

根據(jù)B工程公司與H某簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》，可認(rèn)定案涉工程由H某負(fù)責(zé)施工管理；H某、德昌項(xiàng)目部具有有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素；A租賃站盡到了善意、謹(jǐn)慎、無過失的注意義務(wù)，其有理由相信H某、德昌項(xiàng)目部可以代理B工程公司與其簽訂合同并實(shí)際履行合同；實(shí)際施工人H某以自己的名義與A租賃站簽訂案涉租賃合同，并加蓋德昌項(xiàng)目部公章、實(shí)際履行合同的行為構(gòu)成表見代理。

該院認(rèn)為，原《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)該條規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，A租賃站的上述主張不能成立。

理由在于：第一，B工程公司與H某簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》簽訂時(shí)間為2009年12月2日，案涉《碗扣支架租賃合同》簽訂時(shí)間為2009年11月21日。在簽訂案涉租賃合同時(shí)，A租賃站無從產(chǎn)生案涉工程由H某負(fù)責(zé)施工管理的認(rèn)知。

第二，B工程公司與H某簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》第六條約定：“乙方（H某）應(yīng)配備足以滿足工期、質(zhì)量要求的機(jī)械設(shè)備和器具，并應(yīng)按甲方（德昌項(xiàng)目部）要求的數(shù)量和時(shí)間將設(shè)備器具安排進(jìn)場(chǎng)。施工中如乙方無法配備能符合甲方要求的機(jī)械設(shè)備和器具，甲方將代乙方租賃或購買相應(yīng)機(jī)械設(shè)備和器具以保證工期和質(zhì)量，費(fèi)用將由甲方從乙方的工程款中扣除?！?/p>

從上述約定可知，案涉工程機(jī)械設(shè)備和器具的配備，應(yīng)由H某自行負(fù)責(zé)。《工程施工勞務(wù)合同》并未授權(quán)賀華東可以德昌項(xiàng)目部的名義租賃機(jī)械設(shè)備和器具?！豆こ淌┕趧?wù)合同》并不能產(chǎn)生讓H某具有代理權(quán)的表象。

第三，根據(jù)A租賃站的陳述，德昌項(xiàng)目部在案涉《碗扣支架租賃合同》上蓋章，是在A租賃站與H某簽訂相關(guān)租賃合同之后。A租賃站在簽訂相關(guān)租賃合同時(shí)，與德昌項(xiàng)目部有過接觸和協(xié)商的過程。H某是否有權(quán)代理，A租賃站可以通過與德昌項(xiàng)目部核實(shí)確定。

因此，在相信H某具有代理權(quán)上，A租賃站并非善意且無過失。

第四，根據(jù)前面的分析，B工程公司并不是《碗扣支架租賃合同》的承租方，該租賃合同是H某以其自己的名義與A租賃站所簽訂?？梢?，H某簽訂該租賃合同，并不符合表見代理中行為人以被代理人的名義訂立合同的構(gòu)成要件。

【裁判過程】

江西省南昌市西湖區(qū)人民法院于2015年9月11日作出（2014）西民初字第【】號(hào)民事判決：一、H某、B工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向A租賃站支付碗扣材料租賃費(fèi)及折價(jià)款492750元；二、H某、B工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向A租賃站支付自2011年7月28日起至款項(xiàng)還清之日止的違約金（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；三、駁回A租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，B工程公司不服提出上訴。

江西省南昌市中級(jí)人民法院于2016年4月18日作出（2015）洪民四終字第【】號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。B工程公司仍不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

江西省高級(jí)人民法院于2017年8月25日作出（2016）贛民再【】號(hào)民事判決，撤銷二審判決，改判B工程公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。