作者：拔山軍指揮使

近日，筆者看見老王寫志愿軍第一個(gè)叛徒的文章，又看見馬駑介紹陶希圣夫婦生平的文章，遂不揣淺陋，也想在這兩個(gè)題目上發(fā)揮一下。筆者這個(gè)文章從何處做起呢？不妨從羅君強(qiáng)與陶希圣的關(guān)系入手，從羅君強(qiáng)的回憶文章做起吧。

羅君強(qiáng)與陶希圣之間，是什么關(guān)系啊？毋庸諱言，是十分惡劣、互相傾軋的關(guān)系，是天敵、死仇。

早在當(dāng)時(shí)，汪偽漢奸集團(tuán)中便嘖有煩言，說(shuō)陶希圣就是讓羅君強(qiáng)給擠走的。而根據(jù)別的漢奸回憶，羅君強(qiáng)有一次直認(rèn)不諱，當(dāng)著大家的面揚(yáng)言說(shuō)：“有人說(shuō)羅君強(qiáng)太厲害了，連陶希圣先生都讓他給逼走了。我不害怕別人罵我，這個(gè)責(zé)任，我愿意負(fù)擔(dān)。陶希圣就是給我趕走的，又該怎么樣？有本事也把羅君強(qiáng)趕走嘛！”

多年之后，當(dāng)事人羅君強(qiáng)已經(jīng)成為功德林“學(xué)員”之一，受到人民民主專政鐵拳教育，他老實(shí)了。老實(shí)的羅君強(qiáng)承認(rèn)：“我和陶希圣積有私怨?！?/p>

譬如說(shuō)，他在回憶文章中，拐個(gè)“彎”也不忘帶上一句：“在陳布雷自殺以后，陶希圣更做了蔣的親隨，跟著到處跑了?！?/p>

陳布雷是在蔣家王朝行將滅亡之際，心灰意冷而自殺的。而陶希圣在陳布雷死后得以成為蔣的親隨，跟著到處跑，無(wú)非是在退居海島以后的事情。試想，在這個(gè)時(shí)候，羅君強(qiáng)早已成為一個(gè)永世不得翻身的死漢奸，人家陶希圣在蔣那里混得怎么樣，跟他又有什么關(guān)系呢？陶希圣回去找蔣報(bào)到以后的輿論風(fēng)評(píng)無(wú)論怎么樣，難道就能改變他羅君強(qiáng)作為漢奸的歷史定位嗎？

（上海提籃橋監(jiān)獄，是你羅君強(qiáng)永遠(yuǎn)的家）

可羅君強(qiáng)偏不這樣想，即便在回憶文章里，他還是要不無(wú)怨毒地帶上這么一筆。以此觀之，他對(duì)于陶希圣的這種“私怨”，可謂深矣，就算自己成了階下囚，仍不能釋懷。

那么，羅君強(qiáng)與陶希圣的這種私怨，究竟是怎么產(chǎn)生的呢？馬駑的文章認(rèn)為，這是因?yàn)椤吨袌?bào)》問(wèn)題的緣故，陶希圣做了汪偽“國(guó)民黨”的“中常委”、“中央宣傳部長(zhǎng)”以后，要求羅君強(qiáng)將《中報(bào)》改為《中央日?qǐng)?bào)》，由他陶希圣的“宣傳部”來(lái)管轄。《中報(bào)》是周佛海的“嫡系”羅君強(qiáng)和金雄白辦的，當(dāng)然遭到羅君強(qiáng)一口回絕。非但如此，羅君強(qiáng)還寫來(lái)一封信，將陶希圣罵得狗血淋頭。陶希圣受此侮辱，便持羅君強(qiáng)此信向汪精衛(wèi)哭訴。

（1937年陶希圣父子在故宮）

羅君強(qiáng)本人說(shuō)，他寫信痛罵陶希圣，陶希圣再向汪逆哭訴，確有其事。他還添油加醋地說(shuō)：“陶持信哭訴于汪精衛(wèi)，竟至磕了一個(gè)頭。”

可對(duì)于陶希圣要他將《中報(bào)》改為《中央日?qǐng)?bào)》之事，羅君強(qiáng)卻不承認(rèn)。羅君強(qiáng)說(shuō)，他給陶希圣寫信并不是為此事，而是為了“警告”陶希圣，他正在籌備辦《中報(bào)》，“你當(dāng)宣傳部長(zhǎng)我辦報(bào)，今后只能幫忙不能搗蛋，如果再像從前一樣誣蔑懷疑我，我對(duì)你還是不客氣的！”

羅君強(qiáng)不承認(rèn)要將《中報(bào)》改為《中央日?qǐng)?bào)》一事，我們從時(shí)間線上去考察，的確對(duì)不上。羅君強(qiáng)他們這個(gè)《中報(bào)》正式出籠、發(fā)行創(chuàng)刊號(hào)的時(shí)間點(diǎn)，是1940年3月30日，與汪偽政權(quán)的正式出籠同時(shí)。而高宗武、陶希圣他們，則是早在1940年初便迷途知返，逃往香港了。

陶希圣這個(gè)“宣傳部長(zhǎng)”，是否至于盯上一個(gè)還在籌備階段的《中報(bào)》，還要將它改為汪偽“國(guó)民黨中央”的“機(jī)關(guān)報(bào)”呢？據(jù)筆者看來(lái)，令人存疑。

羅君強(qiáng)不承認(rèn)這起《中報(bào)》矛盾，那么，他與陶希圣的私怨，可能比我們大家想象更加久遠(yuǎn)。羅君強(qiáng)說(shuō)，陶希圣“從前”就“誣蔑懷疑”過(guò)他羅君強(qiáng)。至于什么時(shí)候才叫做“從前”，又是怎么個(gè)“誣蔑懷疑”呢？他語(yǔ)焉不詳。

羅君強(qiáng)回溯他認(rèn)識(shí)陶希圣，是在1926年。他在回憶（坦白）中說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)（1926年周佛海到上海參加‘孤軍社/獨(dú)立青年社’時(shí)）在上海讀書，由我堂叔羅增益介紹加入‘獨(dú)立青年社’，同周佛海就是在堂叔的房間里開始認(rèn)識(shí)的。何公敢（‘獨(dú)立青年社’創(chuàng)始人之一）是商務(wù)印書館編譯所的編輯，由他介紹編譯所的同事陶希圣（原名陶匯曾）、梅思平（原名梅祖芬）加入孤軍社，周佛海、陶希圣、梅思平之成為好友。就是從這時(shí)開始的?！?/p>

（寶山路商務(wù)印書館舊址）

羅君強(qiáng)與陶希圣既然早在1926年就認(rèn)識(shí)了，那到1940年為止，他們這十幾年的相處過(guò)程之中，什么事情都有可能發(fā)生。陶希圣完全有可能在這十幾年之中的某個(gè)時(shí)候得罪了他，讓他認(rèn)為陶希圣是在“誣蔑懷疑”他。這揭示了“小人同而不和”的道理，盡管他們同為周佛海的核心班底，也可能因小事而失和。

總之，1940年初陶希圣迷途知返，潛回香港，大約真讓羅君強(qiáng)有了“贏了一局”，終于擠走了陶希圣的欣喜，于是在汪逆親自召開的干部會(huì)議上，他居然洋洋自得，以至于放出狠話來(lái)。

羅君強(qiáng)為陶希圣的離去而暗自竊喜，可汪逆卻哪里能有他這好心情。羅君強(qiáng)回憶道：“高、陶出奔，對(duì)汪偽漢奸方面當(dāng)然是一大沖擊。汪精衛(wèi)乃在自宅召集一次干部會(huì)議，李士群還在會(huì)上建議派人到香港，再找他們回來(lái)?！?/p>

李士群與羅君強(qiáng)后來(lái)也產(chǎn)生了嫌隙。嫌隙怎么產(chǎn)生的呢？按照金雄白的說(shuō)法，是因?yàn)闋?zhēng)奪“稅警總團(tuán)”控制權(quán)的問(wèn)題；按照汪曼云的說(shuō)法，是因?yàn)闋?zhēng)奪“清鄉(xiāng)委員會(huì)秘書長(zhǎng)”寶座。

羅君強(qiáng)與陶希圣有私仇也好，與李士群爭(zhēng)權(quán)奪利也罷，無(wú)非都是如筆者前面文章所說(shuō)，是“狗咬狗”的斗爭(zhēng)。不過(guò)，客觀地說(shuō)，在1940年初時(shí)，羅君強(qiáng)與李士群的矛盾還沒(méi)有產(chǎn)生，甚至說(shuō)，他們之間還是“合作”關(guān)系，還在“稱兄道弟”，這時(shí)李士群建議找回陶希圣，并不是給羅君強(qiáng)“上眼藥”。

但是，羅君強(qiáng)是一個(gè)吃不得半點(diǎn)虧的人，不管提議找回陶希圣的人是誰(shuí)，都觸碰到了他的痛處。他立即在會(huì)上當(dāng)面放出狠話：“陶希圣反復(fù)無(wú)常，人所共知，滾了也好，可免后禍，我代表青年同志反對(duì)再找他回來(lái)?！?/p>

他這一句話，把汪精衛(wèi)給頂在杠頭上了。汪精衛(wèi)最怕別人將他的軍，現(xiàn)在羅君強(qiáng)明確表態(tài)，還“代表青年同志”，那汪精衛(wèi)怎么辦呢？

據(jù)羅君強(qiáng)說(shuō)，汪精衛(wèi)只是搓了幾下手，訥訥說(shuō)：“這也是我的不好。”

汪逆說(shuō)完這句話后不久，這場(chǎng)“高級(jí)干部會(huì)議”便散會(huì)了。找回高宗武、陶希圣的事情再也無(wú)人提起，而羅君強(qiáng)就在擠走陶希圣一事上，取得了完全勝利。

不久，高宗武、陶希圣在香港《大公報(bào)》上披露了日汪密約。這時(shí)，羅君強(qiáng)正追隨汪逆在青島參加南北漢奸合流分贓會(huì)議。看到“密約”曝光，高、陶成了“叛徒”，羅君強(qiáng)反而很興奮，因?yàn)檫@更讓他找到了把陶希圣踩到泥土里的機(jī)會(huì)。他幸災(zāi)樂(lè)禍地對(duì)汪精衛(wèi)說(shuō)：“陶希圣一向鬼鬼祟祟，我向來(lái)討厭他，你和周先生（周佛海）偏偏當(dāng)他是心腹之人，這次上當(dāng)不小吧?！?/p>

羅君強(qiáng)對(duì)于陶希圣的怨毒極深，始終沒(méi)有化解，這句話無(wú)非是一個(gè)注腳罷了。

羅君強(qiáng)與陶希圣的恩怨，早已往事如煙。不過(guò)，據(jù)筆者看來(lái)，羅君強(qiáng)有一句比較有個(gè)性的話，值得我們記住，那就是他說(shuō)陶希圣“反復(fù)無(wú)常，滾了也好，可免后禍”。

陶希圣脫離汪偽漢奸集團(tuán)，是迷途知返也好，是反復(fù)無(wú)常也罷，當(dāng)然不見得由羅君強(qiáng)說(shuō)了算。但是，哪怕是羅君強(qiáng)這樣的漢奸也知道，反復(fù)無(wú)常、鬼鬼祟祟的人，是不妨讓他“滾了也好”的，因?yàn)檫@樣可以避免將來(lái)出現(xiàn)無(wú)妄之災(zāi)。

就拿老王文章中揭示的志愿軍叛徒來(lái)說(shuō)吧。如果我們不把作為個(gè)體的志愿軍官兵過(guò)于理想化，那我們就可以發(fā)現(xiàn)，志愿軍官兵的來(lái)源其實(shí)并不單純，甚至可以說(shuō)是魚龍混雜。在這之中，原國(guó)民黨軍人員，甚至進(jìn)過(guò)蔣介石中央軍校的頑固人員，也是所在多有。

譬如說(shuō)老王寫到的，抗美援朝第一次戰(zhàn)役中，40軍出現(xiàn)的志愿軍第一個(gè)叛徒，就是原國(guó)民黨軍的頑固人員，他碰上韓軍中的原國(guó)民黨軍人員，而被勾引過(guò)去了。

我覺(jué)得，羅君強(qiáng)的話放在這里，也有一定道理。像這種潛伏在志愿軍中的原國(guó)民黨軍頑固分子，我們有什么理由為他當(dāng)了叛徒而痛心疾首呢？這樣的人跟韓軍接上頭，跑去找他的“蔣總統(tǒng)”、“李總統(tǒng)”報(bào)到，難道不正是滾了也好，免得后患嗎？試想，如果他接觸到什么機(jī)密以后再叛逃，會(huì)有多少英勇的志愿軍戰(zhàn)士被這個(gè)叛徒害死？

同樣的道理，也適用于現(xiàn)在。

譬如說(shuō)，我們現(xiàn)在有些“專家學(xué)者”，不是著眼于中國(guó)國(guó)情，研究中國(guó)如何崛起，而是專門替美國(guó)和美國(guó)人操心，操心美國(guó)人是該學(xué)漢武帝“輪臺(tái)罷兵”，還是學(xué)明仁宗“洪熙新政”。

這種人，他要是愿意早點(diǎn)滾到“他的”美國(guó)去，找他的特總統(tǒng)、萬(wàn)副總統(tǒng)、盧國(guó)務(wù)卿，或是拜總統(tǒng)、哈副總統(tǒng)、布國(guó)務(wù)卿報(bào)到，那對(duì)于我們中國(guó)人來(lái)說(shuō)，也同樣應(yīng)該高呼一聲：“滾了也好，可免后禍！”

筆者想來(lái)，這種人如果滾到美國(guó)去了，我們且不妨放幾掛鞭炮歡送他。

（本文作者：拔山軍指揮使，“這才是戰(zhàn)爭(zhēng)”加盟作者。未經(jīng)作者本人及“這才是戰(zhàn)爭(zhēng)”允許，不得轉(zhuǎn)載，違者必追究法律責(zé)任。

編者簡(jiǎn)介：王正興，原解放軍某野戰(zhàn)部隊(duì)軍官，曾在步兵分隊(duì)、司令部、后勤部等單位任職，致力于戰(zhàn)史學(xué)和戰(zhàn)術(shù)學(xué)研究，對(duì)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)及非戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)有個(gè)人獨(dú)到的理解。其著作《這才是戰(zhàn)爭(zhēng)》于2014年5月、6月，鳳凰衛(wèi)視“開卷八分鐘”欄目分兩期推薦。他的公眾號(hào)名亦為“這才是戰(zhàn)爭(zhēng)”，歡迎關(guān)注）