本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請(qǐng)上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海鐵路運(yùn)輸法院黨組成員、副院長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)法官——肖偉琦為我們講解如何落實(shí)刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求，讓審判更加公正透明。

刑事審判中，庭審實(shí)質(zhì)化集中體現(xiàn)了以審判為中心的訴訟制度改革。其基本目標(biāo)是：保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。簡(jiǎn)言之，刑事法官對(duì)全部案件事實(shí)的認(rèn)定只能源于庭審中，要讓庭審成為審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和主要方式。打破以往“以偵查為中心”的觀念，改變庭審中嚴(yán)重依賴偵查階段形成的案卷材料的庭審舊式，逐步做到以“審判為中心”，讓案件的審理更加公正透明，以確保偵查、審查起訴、審判的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。要做到庭審實(shí)質(zhì)化，首先法官需要樹(shù)立司法親歷性理念，其次要靈活運(yùn)用好法庭審理的三項(xiàng)規(guī)程，掌握庭審中的各種訊問(wèn)、質(zhì)證技巧，掌握庭審的主動(dòng)權(quán)，全面掌控庭審節(jié)奏，讓案件事實(shí)查明在法庭、證據(jù)質(zhì)證在法庭，審判結(jié)果形成在法庭，使案件審理更加公正透明。

01

刑事法官要樹(shù)立司法親歷性理念

司法如查人之疾，唯有親力親為，方能精準(zhǔn)識(shí)病、對(duì)癥下藥，從而藥到病除，即司法講究親歷性。這既是司法活動(dòng)性質(zhì)所決定的，也是以程序正義促實(shí)體正義的重要保證。

司法親歷性對(duì)法官審理案件的基本要求是：直接言詞審理，以庭審為中心，集中審理，裁判者不隨意更換，事實(shí)認(rèn)定出自法庭，審判者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。

那么法官應(yīng)如何在刑事案件審判中堅(jiān)持和踐行司法親歷性原則呢？耳聞之不如目見(jiàn)之，做到庭審實(shí)質(zhì)化，讓案件辦理更加公正透明，法官首先要樹(shù)立司法親歷性的理念。

辦案不能只滿足于案卷之上的書(shū)面審查，把目光局限于案卷之內(nèi)，而是要從案卷中走出來(lái)，摒棄以往的僅以偵查案卷為中心的審判思維，樹(shù)立以庭審為中心同時(shí)結(jié)合偵查案卷的審判理念，讓庭審在查明案件事實(shí)等方面發(fā)揮決定性作用。庭審中通過(guò)直接言詞陳述的方式，在法庭上查明案件事實(shí)、組織控辯雙方舉證質(zhì)證、陳述辯論等，這種方式有助于法官直接地了解案件事實(shí)和證據(jù)，從而作出更準(zhǔn)確的判斷。

司法親歷性體現(xiàn)在刑事審判中就是要求法官做到刑事案件的犯罪事實(shí)在法庭查明，控辯雙方收集的證據(jù)在法庭質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，定罪量刑及罪輕或無(wú)罪的意見(jiàn)在法庭辯論，裁判結(jié)果在法庭形成，從而對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)有更加準(zhǔn)確、全面、客觀、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)法官內(nèi)心確信與客觀事實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

02

刑事法官要靈活運(yùn)用好庭審三項(xiàng)規(guī)程

要做到庭審實(shí)質(zhì)化，發(fā)揮好庭審在案件審理中的作用，法官除了要堅(jiān)持司法親歷性原則，還要靈活運(yùn)用好庭審三項(xiàng)規(guī)程。

（一）充分運(yùn)用庭前會(huì)議規(guī)程

為確保庭審集中審理，持續(xù)審理，避免庭審中斷，法官需要充分發(fā)揮好庭前會(huì)議的作用，以便能在庭前會(huì)議中梳理出控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而確定并把握好庭審的調(diào)查重點(diǎn)，最大限度地消除可能影響庭審持續(xù)進(jìn)行的程序性爭(zhēng)議，切實(shí)提升庭審質(zhì)量和效率，避免出現(xiàn)毫無(wú)重點(diǎn)的冗長(zhǎng)庭審或庭審中斷情形。為充分發(fā)揮好庭前會(huì)議的功能，保障庭審的質(zhì)效，司法實(shí)踐中，法官可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行庭前準(zhǔn)備：

1. 處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)

刑事案件辦理中，在公訴方提起指控之后，辯護(hù)方可能提出各種程序性申請(qǐng)和異議，例如申請(qǐng)回避，申請(qǐng)?zhí)囟ㄗC人出庭，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，或者對(duì)管轄權(quán)提出異議等。對(duì)于上述申請(qǐng)或者異議，法官需要充分利用庭前會(huì)議集中解決。同時(shí)對(duì)于上述程序性事項(xiàng)的處理結(jié)果，法官在開(kāi)庭審理前要告知處理決定，并說(shuō)明理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回，以確保庭前會(huì)議的效力以及庭審的正常進(jìn)行。

2. 組織展示證據(jù)

庭前會(huì)議中，法官可以組織控辯雙方展示證據(jù)，聽(tīng)取控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的意見(jiàn)，歸納存在爭(zhēng)議的證據(jù)。需要注意的是，展示證據(jù)是控辯雙方說(shuō)明證據(jù)的來(lái)源、證明目的等，不能取代庭審對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，否則會(huì)導(dǎo)致庭審流于形式。對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，庭審中可簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證，對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)單獨(dú)舉證、質(zhì)證。通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)的梳理，可以使控辯審三方均對(duì)庭審中將要出示的證據(jù)了然于胸，更加有利于庭審的有序進(jìn)行，防止“證據(jù)突襲”。

3. 梳理控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，法官可以從控辯雙方充分表達(dá)的己方意見(jiàn)中快速歸納出控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并可以組織控辯雙方協(xié)商確定舉證、質(zhì)證的順序等。庭前會(huì)議為庭審活動(dòng)的進(jìn)行做出上述歸納后，庭審中法庭就可以圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題及協(xié)商確定的順序組織控辯雙方積極舉證、質(zhì)證和辯論，做到詳略得當(dāng)，突出庭審調(diào)查的針對(duì)性。同時(shí)控辯雙方經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議初次交鋒，互相明了對(duì)方觀點(diǎn)，也能在庭前會(huì)議后為庭審辯論做好充分準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等、有效對(duì)抗，提高庭審辯論的充分性，有利于提高庭審質(zhì)量，確保庭審的成效。

通過(guò)上述三個(gè)方面，可以充分發(fā)揮好庭前會(huì)議的作用，為庭審程序的開(kāi)展掃清障礙、明晰爭(zhēng)議焦點(diǎn)、有效組織舉證質(zhì)證，從而保障庭審活動(dòng)能集中、有序、高效開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

（二）合理適用非法證據(jù)排除規(guī)程

在刑事案件審理中，辯方常提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。為保障庭審有序進(jìn)行，法官要合理利用非法證據(jù)排除規(guī)程，在庭前會(huì)議中將排非問(wèn)題予以解決。在排非審查中，最重要的是如何認(rèn)定非法證據(jù)。

首先，要正確區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)有特定的含義，只有通過(guò)違反法定程序并且嚴(yán)重侵犯人權(quán)（或者嚴(yán)重影響司法公正）的非法方法收集的證據(jù)，才屬于“非法證據(jù)”。瑕疵證據(jù)雖然也涉及違反取證程序的情形，但一般是指收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等技術(shù)性違法，并不侵犯被告人基本權(quán)利。比如，詢問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的，收集調(diào)取的物證、書(shū)證，在勘查筆錄、提取筆錄上沒(méi)有偵查人員等相關(guān)人員簽名的等等，這些并非非法證據(jù)排除制度意義上的“非法證據(jù)”，不需要啟動(dòng)排非程序，瑕疵證據(jù)只是存在證明力有所欠缺的問(wèn)題，通過(guò)補(bǔ)正后可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

其次，要明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)不同的證據(jù)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不同：

1. 被告人供述的排除規(guī)則

對(duì)被告人供述合法性的認(rèn)定是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心問(wèn)題，比如司法實(shí)踐中一些律師會(huì)以重大案件的訊問(wèn)過(guò)程沒(méi)有全程錄音錄像為由提出訊問(wèn)中存在刑訊逼供，要求對(duì)有罪供述予以排除。對(duì)于“重大案件”的認(rèn)定，筆者結(jié)合司法實(shí)踐認(rèn)為，重大案件的范疇不應(yīng)作過(guò)于寬泛的解釋，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害公共安全、國(guó)家安全、嚴(yán)重毒品犯罪等才宜界定為“重大案件”，這類(lèi)案件訊問(wèn)必須全程錄音錄像，其他案件則不是必須要有訊問(wèn)的全程錄音錄像。

2. 證人證言和被害人陳述的排除規(guī)則

采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于上述中“等”字的理解，應(yīng)是與暴力、威脅以及非法限制人身自由相當(dāng)?shù)钠渌欠ǚ椒?/strong>，而不應(yīng)包括對(duì)自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、從重、加重情節(jié)等法律適用和法律政策的解讀。

3. 實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則

采用非法搜查、扣押等違反法定程序的方法收集物證、書(shū)證，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。注意上述的“非法搜查、扣押”，主要是指未經(jīng)依法批準(zhǔn)或授權(quán)而濫用搜查、扣押措施。

非法證據(jù)排除規(guī)程是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要手段，刑事案件辦理中要嚴(yán)格審查辯方提出的排非申請(qǐng)，既不能故意忽視此申請(qǐng)，做弱化處理，也不能一有申請(qǐng)就啟動(dòng)排非程序，而是要審慎對(duì)待，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)應(yīng)該依法啟動(dòng)庭前會(huì)議進(jìn)行排非，如果屬于毫無(wú)根據(jù)的申請(qǐng)，也應(yīng)依法說(shuō)明不同意的理由，做到有理有據(jù)，公正審理。

（三）嚴(yán)格執(zhí)行法庭調(diào)查規(guī)程

法庭調(diào)查是查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。嚴(yán)格執(zhí)行法庭調(diào)查規(guī)程有助于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，法庭審理中嚴(yán)格執(zhí)行法庭調(diào)查規(guī)程要注意以下原則：

1.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)，在此基礎(chǔ)上，法庭調(diào)查應(yīng)該以證據(jù)調(diào)查為中心，合理把控法庭訊問(wèn)，以免訊問(wèn)冗長(zhǎng)，造成對(duì)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)的蠶食。證據(jù)調(diào)查中要注意證據(jù)種類(lèi)及與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)度，避免將不符合證據(jù)要求的材料采納為證據(jù)，比如辯方經(jīng)常提交的有關(guān)被告人家庭困難等材料，與案件事實(shí)無(wú)關(guān)不能作為證據(jù)質(zhì)證采納。

2. 堅(jiān)持公正原則

法官在庭審中發(fā)揮的是居中裁判的作用，要摒棄追訴思維，在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證證明被告人有罪的責(zé)任，被告人無(wú)需承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，庭審中法官要通過(guò)嚴(yán)格適用庭審規(guī)則，不偏不倚，確?？剞q雙方具有平等表達(dá)己方主張的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，從而通過(guò)法庭審判的程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

3. 堅(jiān)持集中審理原則

法庭調(diào)查的集中持續(xù)進(jìn)行，是確保法庭形成心證，提高庭審質(zhì)量和效率的根本保障。為避免法庭審理的意外中斷，法官要做好充分的庭前準(zhǔn)備，比如要充分運(yùn)用前述的庭前會(huì)議規(guī)程，將可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)提前解決；又如開(kāi)庭前閱卷，確定法庭審理的方案，并向合議庭成員通報(bào)開(kāi)庭準(zhǔn)備情況，初步歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審中引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、辯論。

4. 堅(jiān)持訴權(quán)保障原則

庭審是整個(gè)訴訟過(guò)程中訴權(quán)保障的核心環(huán)節(jié)，為保障被告人權(quán)益，要堅(jiān)持刑事辯護(hù)律師全覆蓋，為未委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人，充分保障被告人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。同時(shí)，被告人的質(zhì)證權(quán)是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)需要重點(diǎn)保護(hù)的訴訟權(quán)利，對(duì)于被告人一方在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)提出的各種異議，法庭要當(dāng)庭依法作出相應(yīng)的回應(yīng)，不能擱置不理，對(duì)于控辯雙方的爭(zhēng)議，法庭要依法作出處理，保障控辯雙方在庭審中都能充分行使自己的訴權(quán)。

03

刑事法官在庭審中需要注意的幾個(gè)問(wèn)題

庭審中刑事法官要把控好庭審節(jié)奏，防止庭審虛化等而導(dǎo)致庭審陷入形式化的困境。司法實(shí)踐中可以掌握一些法庭審理的小技巧，以充分把控好庭審節(jié)奏。

（一）主持法庭訊問(wèn)的技巧

庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)之一是案件事實(shí)查明在法庭，而法庭調(diào)查中的訊問(wèn)是查明事實(shí)的關(guān)鍵一環(huán)，如果發(fā)問(wèn)方式不規(guī)范，容易造成庭審失序或質(zhì)量、效率低下。因此，法官在其中要發(fā)揮好訴訟指揮的角色，準(zhǔn)確把握好控辯雙方發(fā)問(wèn)的尺度，既要保障控辯雙方充分行使權(quán)利，又要避免出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)性的逼問(wèn)以期被告人給出己方想要的答案及重復(fù)性發(fā)問(wèn)。比如，庭審中法官發(fā)現(xiàn)控辯雙方出現(xiàn)加入了自己理解的誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)或與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的發(fā)問(wèn)，要及時(shí)予以制止并告知被告人此問(wèn)題可不予回答。同時(shí)，庭審中亦要注意控辯雙方發(fā)問(wèn)是否涉及同一個(gè)問(wèn)題換了一個(gè)說(shuō)法又重復(fù)性發(fā)問(wèn)，如果涉及重復(fù)性發(fā)問(wèn)法官要及時(shí)予以制止，以把控庭審有序進(jìn)行。對(duì)于有證人、鑒定人出庭的庭審，同樣要注意誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)及重復(fù)性發(fā)問(wèn)等問(wèn)題，一旦出現(xiàn)法官要及時(shí)提醒。通過(guò)上述調(diào)節(jié)手段，可有效控制庭審進(jìn)程，避免訊問(wèn)或質(zhì)證環(huán)節(jié)任由控辯雙方隨意發(fā)揮導(dǎo)致庭審偏離軌道。

（二）法庭質(zhì)證的藝術(shù)

對(duì)于證據(jù)繁多的案件，法官庭審中要注重把控質(zhì)證的詳略得當(dāng)，充分發(fā)揮法官在庭審中的引導(dǎo)、提示和審查職責(zé)。

一是對(duì)于可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)舉證、質(zhì)證，對(duì)于控辯雙方無(wú)異議的非關(guān)鍵性證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明事項(xiàng)做簡(jiǎn)單說(shuō)明質(zhì)證即可。

二是質(zhì)證過(guò)程中注意引導(dǎo)控辯雙方圍繞證據(jù)三性及與案件事實(shí)相關(guān)內(nèi)容展開(kāi)質(zhì)證，避免出現(xiàn)脫離案件事實(shí)的長(zhǎng)篇大論，導(dǎo)致庭審過(guò)于冗長(zhǎng)、虛化。

三是要充分發(fā)揮法庭的提示和審查職責(zé)，對(duì)于控辯雙方隨案移送或者庭前提交，但沒(méi)有當(dāng)庭出示的證據(jù)，法官可以進(jìn)行必要的提示；對(duì)于其中可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)提示控辯雙方出示。對(duì)于案件中可能影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)存在疑問(wèn)，控辯雙方?jīng)]有提及的，法官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，并依法調(diào)查核實(shí)。

四是可提示控辯雙方借助多媒體演示、出示證據(jù)，使整個(gè)證據(jù)出示及質(zhì)證過(guò)程更加清晰明了。

（三）庭審質(zhì)量、效率的平衡

庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵是保證案件事實(shí)查明在法庭、訴訟證據(jù)在法庭質(zhì)證、辯論意見(jiàn)發(fā)表于法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，而這些要求的實(shí)現(xiàn)并非是要犧牲庭審效率，而是對(duì)法官把控庭審節(jié)奏提出了更高要求，需要法官由傳統(tǒng)的“以案卷為中心”轉(zhuǎn)換為“以審判為中心”，做到庭審實(shí)質(zhì)化與庭審效率的雙向平衡。以法庭辯論階段為例，法官在主持法庭辯論時(shí)，既要保障控辯雙方能充分發(fā)表各自意見(jiàn)，防止法庭辯論形式化，又要注重歸納總結(jié)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，防止雙方隨意發(fā)揮或爭(zhēng)纏不休。法官作為庭審的把控者，應(yīng)適時(shí)提醒控辯雙方，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的意見(jiàn)無(wú)需多次重復(fù)，針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)可開(kāi)展至少兩輪的辯論，分清主次，在充分保證辯論意見(jiàn)發(fā)表于法庭的同時(shí)提升庭審效率。

結(jié)語(yǔ)

庭審是刑事訴訟的中心和重心，刑事法官駕馭好庭審是確保案件公正審理的關(guān)鍵。在新的刑事訴訟體制下，控辯雙方的矛盾和沖突很多時(shí)候在庭審中集中體現(xiàn)，使得駕馭刑事庭審的難度大大增加。如何公正、高效地開(kāi)好庭，是擺在刑事法官面前的重要課題。堅(jiān)持以“審判為中心”，樹(shù)立司法親歷性理念，熟練掌握法庭審理的三項(xiàng)規(guī)程，把控庭審節(jié)奏、提高庭審質(zhì)量和效率，確保案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、定罪量刑得到充分調(diào)查、充分辯論，讓公正以當(dāng)事人和社會(huì)公眾“看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)。

作者介紹

肖偉琦，復(fù)旦大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任上海鐵路運(yùn)輸法院黨組成員、副院長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)法官。從事刑事調(diào)研及刑事審判工作近30年。多次獲嘉獎(jiǎng)，榮立二等功，獲評(píng)上海法院審判業(yè)務(wù)骨干等。主審或擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)審理多起在全國(guó)具有重大影響的案件。承辦案件入選上海法院精品案例、優(yōu)秀裁判文書(shū)。編寫(xiě)的案例刊載于《刑事審判參考》《人民法院案例選》等。

來(lái)源 | “上海高院”公眾號(hào)

▲點(diǎn)擊上方卡片▲