一、成立但未生效的

合同能否解除？

依法成立的合同，自成立時(shí)生效。通常情況下，合同只有在成立以后、履行完畢之前，才會(huì)發(fā)生合同解除的效力。對(duì)于成立但未生效的合同能否適用合同解除制度，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在一定爭(zhēng)議。這類合同的典型者，為法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)方生效的合同。對(duì)此，有關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定此類合同可以納入合同解除的范疇。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定：“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

《民商審判會(huì)議紀(jì)要》第三十七條、第三十八條亦強(qiáng)調(diào)，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同需要批準(zhǔn)生效的，批準(zhǔn)是法定的生效條件，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同屬于未生效合同。盡管合同未生效，但報(bào)批義務(wù)及相關(guān)條款獨(dú)立生效，一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求報(bào)批義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)。報(bào)批義務(wù)人不履行報(bào)批義務(wù)的，一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同并請(qǐng)求其承擔(dān)就報(bào)批義務(wù)約定的違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此可見(jiàn)，未生效的合同并非一概不能適用合同解除制度，需辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效的合同即屬于例外情形。上述結(jié)論是以一方當(dāng)事人不履行作為合同生效要件的報(bào)批義務(wù)為解除條件的，在其他合同未生效的場(chǎng)合，一方當(dāng)事人不履行其他義務(wù)的，相對(duì)人能否援用上述規(guī)定主張合同解除，仍有進(jìn)一步討論之余地

二、約定解除權(quán)的事由發(fā)生，

合同是否當(dāng)然可以解除？

約定解除權(quán)的事由，是當(dāng)事人雙方在合同中約定的或在其后另訂的合同中約定解除權(quán)產(chǎn)生的事由。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在合同中約定解除權(quán)行使事由的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，嚴(yán)格把握自由裁量權(quán)的行使，不應(yīng)輕易否定當(dāng)事人約定的效力。由此所產(chǎn)生的問(wèn)題便是，當(dāng)符合合同約定的解除事由發(fā)生時(shí)，是否都能夠?qū)е潞贤慕獬?？《民商審判?huì)議紀(jì)要》第四十七條對(duì)此給出否定性回答。該條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持?！?strong>因此，即使當(dāng)事人在合同中對(duì)解除事由約定明確具體且事由已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，對(duì)合同約定解除仍有必要加以限制，此舉實(shí)系強(qiáng)化人民法院對(duì)違約行為嚴(yán)重程度的主動(dòng)審查權(quán)。

《民商審判會(huì)議紀(jì)要》之所以對(duì)約定解除權(quán)的行使作出限制，其理由除了必須審視違約行為是否導(dǎo)致合同目的落空的結(jié)果之外，另一層考量因素在于，雖然合同是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，但如果解除合同事由約定過(guò)于寬泛.無(wú)形中將大大增加合同解除的概率。如果審判實(shí)踐中任由當(dāng)事人約定的解除權(quán)事由發(fā)生即承認(rèn)當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的效力，顯然是對(duì)“當(dāng)事人意思自治”的過(guò)于放任，也與“促進(jìn)交易”這一合同立法的核心價(jià)值相悖。而且，如果對(duì)當(dāng)事人約定的解除權(quán)事由概不作深入審查，極易產(chǎn)生變相鼓勵(lì)解除權(quán)人濫用合同解除權(quán)，借機(jī)牟取不當(dāng)利益或造成違約方過(guò)高損失的投機(jī)行為，誘發(fā)合同履行的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，立足于公平正義的解釋立場(chǎng)以及對(duì)當(dāng)事人利益平衡的考量，我們認(rèn)為，對(duì)于違約方違約程度顯著輕微的情形，即使形式上符合當(dāng)事人事先所約定的行使合同解除權(quán)的事由，仍有必要對(duì)守約方行使約定解除權(quán)加以限制，由此才能更好地平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，維護(hù)交易安全。

三、“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是

合同法定解除的實(shí)質(zhì)性條件

法定解除，是指合同生效后未履行或者未履行完畢前，當(dāng)事人在法律規(guī)定的解除事由出現(xiàn)時(shí)，通過(guò)行使解除權(quán)而使合同關(guān)系歸于消滅。合同的法定解除與約定解除的不同之處，從形式上看，主要在于法定解除的事由由法律直接規(guī)定，只要發(fā)生法律規(guī)定的具體情形，當(dāng)事人即可主張解除合同，而無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。而約定解除的事由則完全依當(dāng)事人意思自治。與約定解除相比，法定解除賦予當(dāng)事人單方消滅合同的權(quán)利，故需由法律明確規(guī)定解除的正當(dāng)化事由以示慎重。當(dāng)法定解除事由發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人一方即可行使解除合同的權(quán)利?！逗贤ā返诰攀臈l吸收兩大法系和相關(guān)國(guó)際條約的立法經(jīng)驗(yàn)，將“合同目的不達(dá)”或“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為允許解除合同的基礎(chǔ)，并以“具體列舉+概括規(guī)定”的立法技術(shù)，對(duì)合同法定解除的一般事由作出明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谖灏倭龡l吸收《合同法》第九十四條規(guī)定的立法成果，并在后者基礎(chǔ)上予以完善，即增加不定期繼續(xù)性合同得隨時(shí)終止作為《民法典》第五百六十三條第二款。

四、因預(yù)期違約造成的合同解除

在履行期限尚未屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，多數(shù)學(xué)者稱之為預(yù)期違約。在履行期限屆滿前賦予債權(quán)人解除權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)是忠實(shí)義務(wù)的違反。在當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表示不履行合同主要債務(wù)的情況下，破壞了債權(quán)人相信債務(wù)人會(huì)履行合同主要債務(wù)的合理期待，如果債權(quán)人不能采取應(yīng)對(duì)措施，在履行期限屆滿之前仍然必須著手履行合同的準(zhǔn)備，或者坐待合同履行期限屆滿才能主張救濟(jì)，不僅會(huì)使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，還可能喪失更多的交易機(jī)會(huì)，對(duì)債權(quán)人而言顯然并不公平。雖然履行期限屆滿之前即無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人信賴的破壞，但是并非任一履行期限屆滿前拒絕履行合同的行為都可以引發(fā)法定解除，原則上只有拒絕履限屆滿前拒絕履行合同的行為都可以引發(fā)法定解除，原則上只有拒絕履行主給付義務(wù)才能引發(fā)解除權(quán)的產(chǎn)生。如果一方當(dāng)事人只是拒絕履行從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)，若是該行為并未實(shí)質(zhì)性影響另一方當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成《民法典》第五百六十三條所規(guī)制的情形。

預(yù)期違約既可表現(xiàn)為債務(wù)人明確表示不履行主要債務(wù)，又可表現(xiàn)為債務(wù)人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。前者稱為明示違約，后者稱為默示違約。判斷是否構(gòu)成明示違約，判例、學(xué)說(shuō)無(wú)不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人拒絕履行的意思表示應(yīng)當(dāng)明確、直接、無(wú)疑義，例如當(dāng)事人一方向合同相對(duì)方提出取消、終結(jié)、終止、解除合同的要求，或者明確聲明無(wú)法、不想、不能履行合同的，且其拒絕履行合同的行為不存在法定或約定的免責(zé)事由的，則一般可認(rèn)定為構(gòu)成明示違約。對(duì)于默示違約的認(rèn)定則要困難得多，通常需要根據(jù)當(dāng)事人在其拒絕履行合同義務(wù)的主觀意愿支配下所實(shí)施的行為外化表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。如當(dāng)事人在履行期限到來(lái)前有意實(shí)施的各種可能有害于合同履行、危及交易安全的行為。例如甲乙雙方簽訂一份買賣合同，約定甲方將于合同簽訂后7日內(nèi)把自己珍藏多年的一幅名貴油畫交付乙方，但其在合同簽訂之后的次日就將該幅油畫轉(zhuǎn)賣給第三人，可見(jiàn)甲方在事實(shí)上已無(wú)意向乙方履行交付油畫的合同義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成預(yù)期違約。

五、因遲延履行債務(wù)

而引起的合同解除

《民法典》第五百六十三條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定了遲延履行債務(wù)而引起合同解除的兩種情形：

1

履行期限對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)不具有實(shí)質(zhì)性影響的

只要當(dāng)事人一方在履行期限到來(lái)后遲延履行債務(wù)，另一方當(dāng)事人就可主張解除合同，必然會(huì)導(dǎo)致合同解除的任意性，造成不必要的財(cái)產(chǎn)損失和交易成本的增加。因此《民法典》第五百六十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，履行期限對(duì)合同目的之實(shí)現(xiàn)不具有根本影響的，債務(wù)人在履行期限屆滿后履行，通常僅會(huì)令債權(quán)人遭受有限損失，不至于使其合同目的落空。

在這種情況下，即使債務(wù)人遲延履行合同主要債務(wù)，也不允許債權(quán)人立即解除合同，其應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出履行債務(wù)的催告。催告的主要目的在于，盡快確定寬限期，明確解除權(quán)行使的條件。債務(wù)人在寬限期屆滿時(shí)仍未履行的，債權(quán)人便有權(quán)解除合同。催告一般在履行期限屆滿后發(fā)出，履行期限屆滿之前發(fā)出的催告，因債務(wù)人在履行期限屆滿前并無(wú)給付的義務(wù)，此時(shí)催告行為不能發(fā)生催告的效力。寬限期可通過(guò)當(dāng)事人就寬限期達(dá)成合意，或債務(wù)人主動(dòng)提出債務(wù)履行延展期來(lái)確定。若不存在上述兩種情況，則應(yīng)根據(jù)合同類型、交易習(xí)慣、案件實(shí)際情況等因素來(lái)認(rèn)定寬限期的合理性。一般而言，債務(wù)履行期限較短的，相應(yīng)合理的寬限期就越短。履行期限對(duì)債權(quán)人合同目的實(shí)現(xiàn)有較大影響的，合理的寬限期就越短。

2

履行期限對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性影響的

若債權(quán)人的利益與履行的時(shí)效性密切關(guān)聯(lián)，履行期限對(duì)合同目的之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，債務(wù)人如不在約定的期日或者期限作出履行，債權(quán)人的合同目的將難以實(shí)現(xiàn)。如銷售商向生產(chǎn)商訂購(gòu)重要節(jié)日如春節(jié)、圣誕節(jié)所需商品，但生產(chǎn)商卻未能按期供貨，則勢(shì)必會(huì)造成銷售商所期待的合同利益落空。對(duì)于此種情形，《民法典》第五百六十三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，只要債務(wù)人陷入遲延，即可認(rèn)為構(gòu)成根本違約，非違約方不必再發(fā)出催告，可立即解除合同。在確定遲延履行對(duì)合同履行影響的嚴(yán)重程度時(shí)，應(yīng)考慮遲延的時(shí)間長(zhǎng)短以及因遲延給債權(quán)人造成的實(shí)際損失等問(wèn)題。債權(quán)人還應(yīng)舉證證明債務(wù)人遲延履行以后，合同繼續(xù)履行對(duì)其沒(méi)有任何利益，或者繼續(xù)履行只會(huì)使其蒙受更大損失。如遲延履行產(chǎn)生與按時(shí)履行基本相同的效果，則不能認(rèn)為遲延履行導(dǎo)致合同目的落空。

六、其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)

合同目的引起的合同解除

除前述當(dāng)事人不履行合同主要債務(wù)或遲延履行而導(dǎo)致合同解除的情形，當(dāng)事人如有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，根據(jù)《民法典》第五百六十三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，其他根本違約行為構(gòu)成一項(xiàng)概括性的合同解除權(quán)產(chǎn)生事由。關(guān)于如何理解“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的問(wèn)題，可以結(jié)合前述關(guān)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的闡釋加以理解，即債務(wù)人不履行非合同主要債務(wù)的行為，只要滿足能夠認(rèn)定違約方的行為構(gòu)成根本違約之條件，嚴(yán)重影響債權(quán)人訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益，均可導(dǎo)致合同的解除。

來(lái)源：典型案例圈

編輯：咕嚕