醫(yī)保部門、藥監(jiān)部門針對(duì)集采藥的回應(yīng)，大家看了沒？

官方已經(jīng)定性：

總的來看，此次關(guān)于“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法，多來自他人轉(zhuǎn)述和主觀感受。

這個(gè)定性，似乎在暗示這些說法缺乏客觀性和科學(xué)性。

按照官方的邏輯，難道此前提出這些問題的醫(yī)生都在集體說謊？

既然如此，我是不是可以這么理解，那些勇敢發(fā)聲的醫(yī)生是在集體造謠？

不然，你很難解釋很多問題。

首先，如果“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法僅僅是“他人轉(zhuǎn)述”和“主觀感受”，那么這些轉(zhuǎn)述和感受從何而來？難道提出這些問題的專家們都是憑空虛構(gòu)、無中生有？

其次，如果專家們的質(zhì)疑真的沒有任何依據(jù)，那么這些問題的提出又是如何引發(fā)如此廣泛的社會(huì)關(guān)注？星星之火想燎原，也得有那么多草可以燃燒吧？

再次，如果“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法真的是無稽之談，那么相關(guān)部門為何不直接拿出科學(xué)數(shù)據(jù)來駁斥這些質(zhì)疑？這難道不是最快速最高效的辟謠方式嗎？

現(xiàn)在的回應(yīng)，雖然引用了部分?jǐn)?shù)據(jù)，也說有研究成果，還做了所謂的“采訪”，然而，這些說法不但沒有答疑解惑，反而激起了更多的問題。

就比如，回應(yīng)提到了氨氯地平仿制藥的研究成果，但報(bào)道并未提及樣本量、研究時(shí)間、對(duì)照組的設(shè)置等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，光說有成果已公開發(fā)表，而且都沒有提供研究論文的鏈接或具體細(xì)節(jié)，這種不透明的做法，真的是回應(yīng)質(zhì)疑的態(tài)度和方式嗎？

更糟糕的是，在“麻醉藥不睡”問題的回應(yīng)中提到，“麻醉誘導(dǎo)期仿制藥人均用量略有增加”，為什么仿制藥會(huì)略有增加，報(bào)道并未解釋，也未說明是否會(huì)引發(fā)其他問題。這種模棱兩可的回應(yīng)反而可能加深公眾的懷疑。

而在回應(yīng)“瀉藥不瀉”的質(zhì)疑時(shí)，報(bào)道提到“復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)散劑是第十批集采新納入的品種，目前尚未使用”，這種回應(yīng)雖然解釋了“瀉藥不瀉”問題的不存在性，但也暴露了另一個(gè)問題：如果問題尚未出現(xiàn)，為什么會(huì)被質(zhì)疑？這不是明顯的邏輯漏洞嗎？

最最可怕的是，報(bào)道提到的接受調(diào)研的對(duì)象，全都是“有關(guān)專家”、“醫(yī)院麻醉科臨床醫(yī)生”、“一家醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)”、“相關(guān)醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員”、“7家醫(yī)院負(fù)責(zé)人”、“結(jié)直腸外科主任”、“有人”等等，但那么多人，從頭到尾愣是沒有一個(gè)人有名字。

而且，在羅列了一大群沒名沒姓的專家后，這篇回應(yīng)竟然也沒有采訪提出質(zhì)疑的專家或普通患者，他們被無情地忽視了，凈是這幫沒名沒姓的人在單方面自說自話。

甚至，這篇報(bào)道竟然連作者的名字都不敢寫。

怪不得有人說，隱姓埋名的調(diào)查組成員，隱姓埋名的被調(diào)查者，隱姓埋名的記者和機(jī)構(gòu)，卻要誠意滿滿地告訴我們事實(shí)真相。

那我們還能說什么？只能說，這誠意可太棒了，不管你信不信，反正我是信了。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624