本來(lái)只是去理發(fā)店理個(gè)發(fā)

但聽(tīng)到工作人員說(shuō)

自己“頭皮油膩導(dǎo)致脫發(fā)”后

中年程序員桑先生（化名）

體驗(yàn)了一次“頭皮護(hù)理”

之后再光顧理發(fā)店時(shí)

種種推介下

桑先生竟在

三個(gè)月內(nèi)充值了近24萬(wàn)元

還因此背上了債務(wù)

眼看窟窿越來(lái)越大

桑先生遂要求理發(fā)店退款

從而產(chǎn)生了后續(xù)糾紛……

日前，上海嘉定法院審理了

這起服務(wù)合同糾紛案

“養(yǎng)護(hù)頭皮”：程序員三個(gè)月充卡近24萬(wàn)元

原告桑先生表示，其妻子在被告理發(fā)店處辦了一張理發(fā)卡，自己也順勢(shì)到該理發(fā)店理發(fā)。

但是，正在桑先生理發(fā)時(shí)，被告理發(fā)店里來(lái)了位自稱(chēng)“養(yǎng)護(hù)頭皮”的師傅，這位師傅表示，桑先生因?yàn)轭^皮油膩導(dǎo)致脫發(fā)，隨即便動(dòng)員其體驗(yàn)98元一次的頭皮養(yǎng)護(hù)。桑先生稱(chēng)，由于被告理發(fā)店的工作人員在理發(fā)過(guò)程中一直動(dòng)員，他不勝其煩，遂同意消費(fèi)體驗(yàn)一次。

自那以后，桑先生再進(jìn)行理發(fā)消費(fèi)時(shí)，被告理發(fā)店的店員又聲稱(chēng)有一款藥水有防脫發(fā)等功能，動(dòng)員桑先生使用。桑先生說(shuō)，在未明確告知藥水價(jià)格的情況下，店員擅自給自己加了幾瓶藥水，到結(jié)賬時(shí)，理發(fā)店要求其支付的費(fèi)用高達(dá)三四千元，這讓他犯了難。

這時(shí)，店員聲稱(chēng)如果充值16800元辦卡，則可以使用10次，且本次免費(fèi)，就這樣，桑先生開(kāi)始了第一次16800元的充值。

桑先生在庭審中表示，首次充值后，他但凡到店理發(fā)，被告理發(fā)店店員都會(huì)不停動(dòng)員他做推拿、做按摩、做保健，和店員熟悉后，又會(huì)要求桑先生幫忙充值沖業(yè)績(jī)，在短短三個(gè)月內(nèi)，桑先生共充值了近24萬(wàn)元，且大量的充值都是在其未消費(fèi)完的情況下，店員又推介進(jìn)行充值的。

不堪重負(fù)：透支信用卡無(wú)力承擔(dān)

事實(shí)上，桑先生逐漸無(wú)力承擔(dān)這高額的消費(fèi)，他開(kāi)始透支信用卡和貸款，但造成的窟窿實(shí)在太大。最后，桑先生不堪重負(fù)，在家人的陪同下前往被告門(mén)店退款。

桑先生說(shuō)，辦退款時(shí)，由于時(shí)間緊，他計(jì)算充值金額時(shí)僅統(tǒng)計(jì)到了19萬(wàn)余元，此外他要求被告理發(fā)店按照消費(fèi)明細(xì)統(tǒng)計(jì)消費(fèi)次數(shù)，并將剩余未消費(fèi)的款項(xiàng)全部退回，但被告理發(fā)店表示測(cè)算下來(lái)，僅能退回11萬(wàn)余元。迫于還貸壓力，桑先生考量之下，暫時(shí)先接受了11萬(wàn)余元的退款。

但在庭審中，桑先生表示，之后他發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上，自己的充值遠(yuǎn)不止19萬(wàn)余元，而是23萬(wàn)8千余元，在這樣的情況下，他認(rèn)為，被告理發(fā)店的退款價(jià)格顯然不合理。在理論無(wú)果后，桑先生訴至上海嘉定法院，請(qǐng)求依法審理查清其消費(fèi)的具體名目以及價(jià)格，并請(qǐng)求判令向其退還未消費(fèi)部分的剩余價(jià)款。

理發(fā)店辯稱(chēng)：價(jià)目表上注明“不退不換”

被告理發(fā)店方面則辯稱(chēng)，門(mén)店和桑先生已在退款時(shí)簽訂協(xié)議，約定后續(xù)任何問(wèn)題與門(mén)店無(wú)關(guān)，原告桑先生沒(méi)有權(quán)利再向法院起訴，故要求駁回原告桑先生的訴訟請(qǐng)求。

此外，被告理發(fā)店方面還辯稱(chēng)，對(duì)法院委托的評(píng)估報(bào)告亦有異議，即使存在返還，也應(yīng)以報(bào)告給出的兩種方案中被告理發(fā)店證據(jù)前提下的明細(xì)為準(zhǔn)。根據(jù)判決書(shū)，理發(fā)店為此提交的價(jià)目表上，注明“不退不換”。

法院判決：“不退不換”條款屬無(wú)效

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告理發(fā)店方面是否應(yīng)退還多收取的服務(wù)費(fèi)用，具體應(yīng)退還的金額是多少；雙方簽訂的退款協(xié)議是否排除原告桑先生再次主張權(quán)利的可能。

是否該退，退多少？

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先應(yīng)明確桑先生的實(shí)際消費(fèi)金額和應(yīng)退還的款項(xiàng)。經(jīng)各方確認(rèn)，桑先生累計(jì)充值金額為23萬(wàn)8千余元。根據(jù)鑒定報(bào)告，基于原告桑先生提供的顧客檔案表、護(hù)理記錄、消費(fèi)記錄等證據(jù)，評(píng)估認(rèn)定原告桑先生已消費(fèi)金額為5萬(wàn)4千元，因此未消費(fèi)金額為18萬(wàn)3千余元。原告桑先生提供的證據(jù)均是在服務(wù)過(guò)程中雙方形成的證據(jù)，經(jīng)過(guò)雙方合意，更符合合同相對(duì)性，系雙方意思表示一致。

被告提供的證據(jù)主要為活動(dòng)特惠方案、價(jià)目表等，系被告單方面制作，針對(duì)不特定客戶，證明力相對(duì)較弱。尤其是價(jià)目表上注明“不退不換”，屬于單方制定的格式條款，未與原告桑先生進(jìn)行充分協(xié)商，不具備合同約定的效力。

根據(jù)法律規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與對(duì)方協(xié)商的合同條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采用合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說(shuō)明。

被告理發(fā)店未能證明其已盡到合理提示和說(shuō)明義務(wù)，且該“不退不換”條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，加重了原告桑先生的責(zé)任，排除了原告的主要權(quán)利，依照法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

此外，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得排除或者限制消費(fèi)者的權(quán)利。

綜上，被告提供的以“不退不換”為內(nèi)容的店內(nèi)張貼資料，不能作為拒絕退還未消費(fèi)款項(xiàng)的依據(jù)。經(jīng)各方一致確認(rèn)，被告已退還原告款項(xiàng)11萬(wàn)余元。根據(jù)上述計(jì)算，尚有未退還的未消費(fèi)款項(xiàng)7萬(wàn)余元，被告應(yīng)當(dāng)退還原告該未消費(fèi)的款項(xiàng)。

約定“后續(xù)任何問(wèn)題與門(mén)店無(wú)關(guān)”奏效嗎？

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告理發(fā)店方面主張雙方已簽訂退款協(xié)議，約定“后續(xù)任何問(wèn)題與門(mén)店無(wú)關(guān)”等，原告無(wú)權(quán)再行主張。

法院認(rèn)為，該協(xié)議是在原告桑先生對(duì)實(shí)際消費(fèi)金額未完全知曉、與真實(shí)情況不符的情況下簽訂的，且被告理發(fā)店方面未充分告知原告桑先生消費(fèi)明細(xì)，協(xié)議內(nèi)容顯失公平。

同時(shí)，退款協(xié)議中“后續(xù)任何問(wèn)題與門(mén)店無(wú)關(guān)”等的約定，試圖免除被告的法定義務(wù)，屬于格式條款中的免責(zé)條款，如前文所述，該條款應(yīng)屬無(wú)效。因此，該退款協(xié)議并不妨礙原告桑先生再次主張權(quán)利，被告以此作為拒絕退還未消費(fèi)款項(xiàng)的理由，依據(jù)不足，法院不予采信。

最終，法院判決被告理發(fā)店方面返還原告桑先生7萬(wàn)余元。

來(lái)源：新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合新聞晨報(bào)、上觀新聞