起因事件

2025年2月19日，山東青島“兩女幼師遇害案”二審在青島平度開庭審理。此案自發(fā)生以來，一直備受社會關(guān)注。被害人家屬在庭審現(xiàn)場表達了希望維持一審死刑判決的強烈愿望。而與此同時，被害女幼師劉某怡的父親，卻以見義勇為受害責(zé)任糾紛為由，起訴了女兒室友李某菲（遇害者之一）的父母等人，要求他們?yōu)榕畠阂娏x勇為作證。這一舉動，再次引發(fā)了公眾對于見義勇為行為的熱議。

被告人自稱精神疾病，對判決結(jié)果有何影響？

在二審中，被告人突然聲稱自己患有精神疾病。這一說法無疑給案件的審理帶來了新的變數(shù)。根據(jù)我國《刑法》第十八條的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。然而，這一條款的適用需要嚴(yán)格的法定程序，包括精神病鑒定等。因此，被告人是否真的患有精神疾病，以及這一疾病是否影響了其行為能力，將成為二審判決的重要考量因素。

劉某怡父親起訴室友父母，要求作證見義勇為，是否合理？

劉某怡的父親起訴室友李某菲的父母等人，要求他們?yōu)榕畠阂娏x勇為作證，這一舉動引發(fā)了廣泛爭議。從法律角度來看，見義勇為并非法定義務(wù)，而是一種道德層面的行為。因此，室友李某菲在事發(fā)時是否選擇見義勇為，并不構(gòu)成其法律責(zé)任的基礎(chǔ)。然而，從人情世故的角度來看，室友之間確實存在一定的互助義務(wù)。劉某怡的父親希望室友的父母能夠站出來為女兒作證，也是出于對女兒行為的認(rèn)可和對室友的某種道德訴求。

見義勇為是法定義務(wù)嗎？

如前所述，見義勇為并非法定義務(wù)。它更多是一種道德層面的行為，體現(xiàn)了個人對他人和社會的責(zé)任感。在法律上，對于見義勇為行為的保護主要體現(xiàn)在對其造成的損害進行賠償和救助等方面。例如，《中華人民共和國民法典》第一百八十三條和第一百八十四條就規(guī)定了因保護他人民事權(quán)益而使自己受到損害時，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)補償；因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這些條款為見義勇為行為提供了一定的法律保障。

室友不見義勇為是否觸犯刑事犯罪？

室友不見義勇為并不構(gòu)成刑事犯罪。如前所述，見義勇為并非法定義務(wù)，室友在事發(fā)時是否有能力、有條件進行見義勇為，以及是否選擇進行見義勇為，都是其個人行為選擇的結(jié)果。在法律上，我們不能因為室友沒有選擇見義勇為而對其進行刑事追究。當(dāng)然，從道德層面來看，我們可以對室友的行為進行譴責(zé)和批評，但這也僅僅是一種道德層面的評價。

金寶每日說法結(jié)語

金寶每日說法先說總結(jié)性答案，不見義勇為不違法，不需要賠償，也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。“山東青島兩女幼師遇害案”二審的開庭審理，再次引發(fā)了公眾對于見義勇為行為的關(guān)注和思考。在本案中，被告人的精神疾病聲稱、劉某怡父親的起訴以及見義勇為行為的法律性質(zhì)等問題，都成為了公眾關(guān)注的焦點。然而，無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該認(rèn)識到，見義勇為是一種高尚的道德品質(zhì)，它體現(xiàn)了個人對他人和社會的責(zé)任感和擔(dān)當(dāng)。同時，我們也應(yīng)該加強對于見義勇為行為的法律保障和道德宣傳，不能反而從法律上懲罰見義勇為者，讓英雄流血又流淚，以至于無人敢見義勇為，無人敢攙扶摔倒老人。這樣才能讓更多的人敢于在關(guān)鍵時刻挺身而出，為社會的和諧穩(wěn)定貢獻自己的力量。