隨著人工智能技術的飛速發(fā)展，AI生成內容在文學、藝術、科學等多個領域的應用日益廣泛。然而，AI生成內容的歸屬問題，即這些內容的著作權或相關權利應歸屬于誰，成為了一個備受爭議的法律問題。那么，AI生成內容的歸屬，立法空白還是有法可依呢？

案例一

2019年，騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權及不正當競爭一案，涉及AI生成內容的歸屬問題。騰訊公司主張其開發(fā)的自動寫作軟件Dreamwriter生成了一篇財經文章，盈訊公司未經授權使用該文章，引發(fā)爭議。

法院在分析此案時認為，涉案文章雖由Dreamwriter生成，但生成過程依賴騰訊公司團隊的智力活動，如數據類型的輸入、模板選擇、算法設計和訓練等，這些活動體現了個性化的創(chuàng)作選擇。因此，法院認定文章生成與騰訊公司智力勞動直接相關，符合作品獨創(chuàng)性的要求，具有著作權。

此案表明，當AI生成內容的過程中涉及大量人類智力活動時，這些內容可能被視為人類作品，并受到著作權法的保護。在此情況下，著作權的歸屬可能歸屬于進行智力活動的自然人或法人組織。

案例二

在另一案例中，原告通過Stable Diffusion生成了一幅圖片，并主張該圖片為其作品，受到著作權保護。被告則質疑該圖片的著作權歸屬。

法院在此案中肯定了涉案圖片的可版權性。法院指出，雖然AI工具自動生成內容，但本質上是人類利用工具進行創(chuàng)作。提示詞的設計具有工程級別的復雜性，反映了原告的智力活動和個性化選擇。因此，法院認為該圖片符合著作權法關于作品獨創(chuàng)性的要求。

此案進一步強調了人類智力活動在AI生成內容歸屬判斷中的重要性。當AI工具的使用者在進行內容生成時進行了顯著的智力投入（如提示詞設計、參數調整等），這些內容可能被視為其創(chuàng)作作品，并受到著作權法的保護。

除了上述案例外，AI生成內容的歸屬還可能受到用戶協議的影響。許多AI平臺在用戶注冊時要求其同意用戶協議，這些協議中可能包含關于生成內容歸屬的條款。例如，在某些AI繪畫平臺的用戶協議中，平臺可能主張其生成內容的著作權。這意味著，即使用戶在使用AI工具時進行了顯著的智力投入，他們也可能無法擁有生成內容的著作權。相反，這些權利可能歸屬于AI平臺的開發(fā)者或運營者。因此，在使用AI工具生成內容時，用戶應仔細閱讀并理解用戶協議中的相關條款，以避免潛在的著作權糾紛。

參考法條

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）是保護文學、藝術和科學作品作者權益的基本法律。根據《著作權法》第二條：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。”同時，《著作權法實施條例》第六條規(guī)定：“著作權自作品創(chuàng)作完成之日起產生。”

雖然《著作權法》及其實施條例并未直接規(guī)定AI生成內容的歸屬。但從法律條文可以推斷，享有著作權的主體必須是公民、法人或其他組織，即法律僅承認人（包括自然人和法人、其他組織）為權利主體。因此，AI本身作為非人類實體，無法享有著作權。

（來源：每天學一點法）