隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，AI生成內(nèi)容在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等多個領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛。然而，AI生成內(nèi)容的歸屬問題，即這些內(nèi)容的著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸屬于誰，成為了一個備受爭議的法律問題。那么，AI生成內(nèi)容的歸屬，立法空白還是有法可依呢？

案例一

2019年，騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案，涉及AI生成內(nèi)容的歸屬問題。騰訊公司主張其開發(fā)的自動寫作軟件Dreamwriter生成了一篇財經(jīng)文章，盈訊公司未經(jīng)授權(quán)使用該文章，引發(fā)爭議。

法院在分析此案時認(rèn)為，涉案文章雖由Dreamwriter生成，但生成過程依賴騰訊公司團(tuán)隊(duì)的智力活動，如數(shù)據(jù)類型的輸入、模板選擇、算法設(shè)計和訓(xùn)練等，這些活動體現(xiàn)了個性化的創(chuàng)作選擇。因此，法院認(rèn)定文章生成與騰訊公司智力勞動直接相關(guān)，符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，具有著作權(quán)。

此案表明，當(dāng)AI生成內(nèi)容的過程中涉及大量人類智力活動時，這些內(nèi)容可能被視為人類作品，并受到著作權(quán)法的保護(hù)。在此情況下，著作權(quán)的歸屬可能歸屬于進(jìn)行智力活動的自然人或法人組織。

案例二

在另一案例中，原告通過Stable Diffusion生成了一幅圖片，并主張該圖片為其作品，受到著作權(quán)保護(hù)。被告則質(zhì)疑該圖片的著作權(quán)歸屬。

法院在此案中肯定了涉案圖片的可版權(quán)性。法院指出，雖然AI工具自動生成內(nèi)容，但本質(zhì)上是人類利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。提示詞的設(shè)計具有工程級別的復(fù)雜性，反映了原告的智力活動和個性化選擇。因此，法院認(rèn)為該圖片符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

此案進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人類智力活動在AI生成內(nèi)容歸屬判斷中的重要性。當(dāng)AI工具的使用者在進(jìn)行內(nèi)容生成時進(jìn)行了顯著的智力投入（如提示詞設(shè)計、參數(shù)調(diào)整等），這些內(nèi)容可能被視為其創(chuàng)作作品，并受到著作權(quán)法的保護(hù)。

除了上述案例外，AI生成內(nèi)容的歸屬還可能受到用戶協(xié)議的影響。許多AI平臺在用戶注冊時要求其同意用戶協(xié)議，這些協(xié)議中可能包含關(guān)于生成內(nèi)容歸屬的條款。例如，在某些AI繪畫平臺的用戶協(xié)議中，平臺可能主張其生成內(nèi)容的著作權(quán)。這意味著，即使用戶在使用AI工具時進(jìn)行了顯著的智力投入，他們也可能無法擁有生成內(nèi)容的著作權(quán)。相反，這些權(quán)利可能歸屬于AI平臺的開發(fā)者或運(yùn)營者。因此，在使用AI工具生成內(nèi)容時，用戶應(yīng)仔細(xì)閱讀并理解用戶協(xié)議中的相關(guān)條款，以避免潛在的著作權(quán)糾紛。

參考法條

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）是保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者權(quán)益的基本法律。根據(jù)《著作權(quán)法》第二條：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”同時，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。”

雖然《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例并未直接規(guī)定AI生成內(nèi)容的歸屬。但從法律條文可以推斷，享有著作權(quán)的主體必須是公民、法人或其他組織，即法律僅承認(rèn)人（包括自然人和法人、其他組織）為權(quán)利主體。因此，AI本身作為非人類實(shí)體，無法享有著作權(quán)。

（來源：每天學(xué)一點(diǎn)法）