長(zhǎng)期以來(lái)，一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，往往都是在證據(jù)方面存在瑕疵。比如，佘祥林案、趙作海案、呼格案等等，都是在缺乏足夠證據(jù)的情況下就作出了判決，這也是我從始至終贊同“疑罪從無(wú)”的原因。

去年，我們發(fā)了一篇題為《鄂爾多斯：不還債安然，還債的判刑，法官要將社會(huì)導(dǎo)向何方》的文章，報(bào)道了鄂爾多斯的商人李俊霖的遭遇，有讀者在后臺(tái)留言：“希望法院給一個(gè)公正的判決，法院這樣的判決，那就是好人都變壞人了，那這個(gè)社會(huì)會(huì)變成什么樣子呢？”

今年1月12日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出裁定，認(rèn)為一審法院的判決部分事實(shí)不清，按照刑事訴訟法規(guī)定撤銷了之前的判決結(jié)果，發(fā)回重審。等了一年多，李俊霖終于迎來(lái)了曙光。

李俊霖這個(gè)案子，其實(shí)很簡(jiǎn)單。李俊霖參股的公司借了別人的錢，李俊霖本人也欠了其父親和弟弟的錢。同樣是欠錢，李俊霖明明已經(jīng)按照股權(quán)比例償還了公司欠款，但按照法律判決結(jié)果以及股東會(huì)決議用公司資產(chǎn)還自己的欠款就是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，甚至還成為其“拒執(zhí)罪”的證據(jù)。最重要的是，李俊霖明明已經(jīng)按照警方協(xié)調(diào)下的償債方案履行完畢支付現(xiàn)金及物品100萬(wàn)元的合同義務(wù)，卻被以拒執(zhí)罪立案和判刑，而其他拒不還錢的股東既沒(méi)有履行還款義務(wù)，也沒(méi)有追究其他責(zé)任，如此執(zhí)法不僅傷害了當(dāng)事人合法權(quán)益，也會(huì)損害社會(huì)公平正義。

我覺(jué)得，一審法院在重審李俊霖案件過(guò)程中，對(duì)于二審判決中的“事實(shí)不清”不應(yīng)忽視。比如，同樣是公司股東，在東勝區(qū)警方主持下，李俊霖償還公司欠款就是合情合理合法的；而李俊霖作為另一家燃?xì)夤镜墓蓶|，為什么她償還燃?xì)夤厩菲涓赣H、弟弟的債務(wù)就成了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)？再比如，在東勝區(qū)警方主持下，李俊霖已經(jīng)按照股權(quán)占比積極償還了她應(yīng)該承擔(dān)的欠款，照理說(shuō)“拒執(zhí)罪”的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在了，為什么法院還要認(rèn)定其行為構(gòu)成了“拒執(zhí)罪”？這些問(wèn)號(hào)，一審法院在重審此案時(shí)不能含糊或者回避，如果實(shí)在弄不明白，就應(yīng)當(dāng)以“疑罪從無(wú)”的審判原則處之。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。”同時(shí)，在最高人民法院出臺(tái)的諸多司法解釋中，也不斷重申貫徹疑罪從無(wú)原則，讓每個(gè)刑事案件都能成為鐵案。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是從呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等案件的判決結(jié)果，還是從最高法的一再?gòu)?qiáng)調(diào)，都在傳遞明確信號(hào)：司法判決絕非兒戲，法律尊嚴(yán)不容挑釁。用事實(shí)說(shuō)話，靠證據(jù)判決，讓公平正義成為司法工作底色，是每一個(gè)法官的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

司法是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，而“疑罪從無(wú)則”是制度正義的重要基石，應(yīng)當(dāng)作為重要原則予以執(zhí)行，特別是涉及刑事判決的案子更是如此，因?yàn)檫@些案件輕則影響當(dāng)事人一輩子甚至其兒女子孫的人生，重則直接關(guān)系當(dāng)事人的生命。所以，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則，不僅是在守護(hù)公民的個(gè)體權(quán)利，更是在維護(hù)社會(huì)的公平正義。

最后，我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們的司法不能被放高利貸的和上訪人員裹挾。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）