今天，對(duì)于姜家來(lái)說(shuō)，是對(duì)19年前那場(chǎng)噩夢(mèng)的重新凝視。當(dāng)曾某、呂某、王某三人手持器械翻墻入院，用暴力手段控制兩位老人時(shí)，他們撕碎了一個(gè)家庭平靜的生活。持續(xù)了18年的追索，在法庭上終于迎來(lái)對(duì)峙的時(shí)刻，而關(guān)于人販子何以如此猖獗的追問(wèn)，也隨著庭審細(xì)節(jié)的披露愈發(fā)清晰。

2006年12月4日凌晨的魯西南某村，曾某、呂某、王某三人手持器械翻越圍墻，撬開(kāi)姜家大門鎖具。面對(duì)驚醒的一對(duì)老人，犯罪分子使用暴力手段壓制反抗，強(qiáng)行擄走熟睡中的八個(gè)月大嬰兒，以28600元賣給買家。

這個(gè)嬰兒的名字叫姜甲儒。眼睜睜看著孩子被擄走的，則是他的祖父母。

上述事件，就是如今被我們所熟知的“12·3泰安入室搶嬰案”。

4月2日，山東泰安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了“山東入室搶嬰案”，四名被告人曾某、呂某、王某、袁某被控犯拐賣兒童罪。

看到媒體關(guān)于四名被告人庭審表現(xiàn)的報(bào)道，給人的感受只有兩個(gè)字：憤怒。

四個(gè)被告，無(wú)一人有哪怕一絲絲的懺悔，更談不上認(rèn)罪。

曾某、王某、袁某當(dāng)庭翻供，試圖以否認(rèn)犯罪事實(shí)來(lái)逃避法律的制裁。曾某聲稱不認(rèn)識(shí)呂某，也沒(méi)有實(shí)施入室搶走姜甲儒的行為，只承認(rèn)賣孩子的事實(shí)；王某則否認(rèn)自己參與預(yù)謀，聲稱只是后來(lái)才知道要搶小孩；袁某狡辯自己是被“利用”了，對(duì)搶孩子一事根本不知情。而呂某雖然對(duì)起訴內(nèi)容無(wú)異議，但在供述中也試圖減輕自己的罪責(zé)。

四名被告人在庭上互相推諉、扯皮，甚至抖腿、瞪眼，態(tài)度極其傲慢。如此囂張的態(tài)度，是對(duì)法庭的藐視，更是對(duì)受害人家屬感情的再次傷害。

為什么曾某、王某、袁某當(dāng)庭翻供？ 甚至做出一副滿不在乎的樣子？

從媒體報(bào)道及公開(kāi)信息來(lái)看，三人都有前科。

曾某曾因犯盜竊罪，于2007年10月23日被泰安市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十一年，并處罰金三萬(wàn)元。2014年8月30日被假釋，2016年1月28日假釋考驗(yàn)期滿。

呂某曾因犯盜竊罪被判刑。

王某曾因犯盜竊罪、強(qiáng)奸罪及脫逃罪被判刑，刑期累計(jì)最長(zhǎng)，達(dá)23年。

可見(jiàn)，曾某、王某、袁某不是普通的人販子，而是典型的慣犯，長(zhǎng)期游走在黑暗中，被多次處刑。

由此也不難理解，曾某、王某、袁某當(dāng)初何以敢翻入他人家中，當(dāng)著老人的面搶走孩子。

他們更形成了畸形的“犯罪理性”，清楚如何規(guī)避重罪認(rèn)定。

姜甲儒直言，希望4個(gè)被告被判死刑，但曾某、王某、袁某或許認(rèn)為，在現(xiàn)有法律體系下，他們罪不至死。

翻開(kāi)刑法條文，根據(jù)《刑法》第二百四十條的規(guī)定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童等行為之一的，應(yīng)認(rèn)定為拐賣兒童罪。四名被告人以出賣為目的，入室搶走8個(gè)月大的受害人姜甲儒，其行為完全符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。

第二百四十條規(guī)定，拐賣兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

- 拐賣兒童集團(tuán)的首要分子；

- 拐賣兒童三人以上的；

- 奸淫被拐賣的婦女的；

- 誘騙、強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的；

- 以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架兒童的；

- 以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；

- 造成被拐賣的兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的；

- 將兒童賣往境外的。

在本案中，被告人曾某、呂某、王某三人以出賣為目的，使用暴力、脅迫方法綁架兒童，符合上述第五項(xiàng)加重情節(jié)，法庭可據(jù)此處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

曾某、呂某、王某三人持械翻墻進(jìn)入姜甲儒家中，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了受害人的住宅安寧權(quán)，構(gòu)成了非法侵入住宅罪。根據(jù)《刑法》第二百四十五條的規(guī)定，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

控方此次是以拐賣兒童罪起訴四人，為何沒(méi)有同時(shí)起訴其非法侵入住宅罪？這一點(diǎn)還有待后續(xù)庭審控方闡述。

曾某、呂某、王某雖然罪行累累，但之前罪行不是拐賣兒童，同時(shí)，他們也沒(méi)有造成被拐賣的兒童或者其親屬重傷、死亡。

這也許是幾人在庭上種種表現(xiàn)的“底氣”。他們?nèi)源鎯e幸，認(rèn)為其罪行不至于被判死刑。

針對(duì)拐賣兒童現(xiàn)象，公眾對(duì)人販子深惡痛絕，呼吁“一律死刑”的聲音很高，希望以此有效震懾犯罪。

也確有一批拐賣兒童的重犯被處以極刑。

比如，著名的“余華英案”。

1993年至2003年期間，余伙同他人共拐賣兒童17名。2024年10月25日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行重審一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定被告人余華英犯拐賣兒童罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

余華英不服，提出上訴。2024年12月19日，貴州省高級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理余華英拐賣兒童上訴案，并于當(dāng)日宣判。裁定駁回上訴，維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

2025年2月28日，余華英被執(zhí)行死刑。

但這是近16年來(lái)，法院首次對(duì)此類案件裁以死刑。更早一起，是2009年11月26日，最高人民法院復(fù)核的兩起拐賣兒童犯罪死刑案件，拐賣兒童罪犯胡明華、蘇賓得于當(dāng)天執(zhí)行死刑。

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前已很少有拐賣人口罪犯被判處死刑。如《法制博覽》雜志2018年4月刊發(fā)的文章指出，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等網(wǎng)站可獲取的200份拐賣兒童罪案例中，該罪在司法實(shí)踐中適用最多的刑罰仍然是有期徒刑。

對(duì)于人販子，我國(guó)對(duì)人販子判處死刑的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，而非簡(jiǎn)單的從重從快。全球范圍內(nèi)，死刑的適用范圍在不斷縮小，許多國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑或者只在極少數(shù)嚴(yán)重犯罪中保留死刑。

。我國(guó)在保留死刑的基礎(chǔ)上堅(jiān)持慎用死刑，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍和條件，堅(jiān)持罪刑相當(dāng)原則，根據(jù)具體案件的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性等因素綜合考慮刑罰的適用，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

回到“12·3泰安入室搶嬰案”。

媒體的各種報(bào)道，讓我們一窺這家人遭受的種種苦難。

爺爺姜玉金再?zèng)]從自責(zé)中走出。他總念叨“沒(méi)護(hù)好孩子”，整日煙不離手，五六年間抽空了后半生的希望。2013年寒冬，含恨離世。

案發(fā)后，奶奶（張淑琴）也陷入長(zhǎng)期悲痛當(dāng)中。她接受媒體采訪時(shí)表示，在兒子媳婦面前抬不起頭，甚至與兒媳婦產(chǎn)生了隔閡，這十幾年的春節(jié)都是自己一個(gè)人過(guò)。

姜甲儒的父母喬守芬夫婦踏上了漫漫尋子路，輾轉(zhuǎn)全國(guó)各地尋找孩子。最近時(shí)與骨肉僅隔十公里。2024年1月，警方通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)找到姜甲儒，促成其與家人相認(rèn)。此時(shí)，姜甲儒已經(jīng)快18歲了。

有人曾對(duì)兒童拐賣事件心存僥幸，幻想被拐的孩子或許能進(jìn)入一個(gè)“體面的家庭”，在“養(yǎng)父母”的照料下過(guò)上安穩(wěn)的生活。

事實(shí)上，看似美好的圖景不過(guò)是自欺欺人的幻象。

姜甲儒被賣至濟(jì)寧某鄉(xiāng)鎮(zhèn)后，買家為禁錮他，自8歲起每夜用布條綁其手腳至12歲，活動(dòng)范圍僅限院落，從未踏入正規(guī)學(xué)堂。自姜甲儒10歲起，就被強(qiáng)迫每日勞作超8小時(shí)。

2024年1月認(rèn)親后，姜甲儒經(jīng)歷兩個(gè)月的“認(rèn)知震蕩期”，反復(fù)質(zhì)問(wèn)“為何被賣的是我”。長(zhǎng)期封閉導(dǎo)致的社交恐懼，使他面對(duì)生人時(shí)全身顫抖。

因此，姜甲儒向四名被告索賠606萬(wàn)元，其中300萬(wàn)專用于其心理治療。

打拐是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，終點(diǎn)不在認(rèn)親現(xiàn)場(chǎng)，而在如何重建被拐賣的孩子、以及其親人被摧毀的心理。

大家可能聽(tīng)過(guò)一個(gè)名詞——戰(zhàn)后心理綜合癥，又稱創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD），主要表現(xiàn)為個(gè)體在經(jīng)歷、目睹或遭遇一個(gè)或多個(gè)涉及自身或他人的實(shí)際死亡，或受到死亡的威脅，或嚴(yán)重的身體傷害后，所導(dǎo)致的個(gè)體延遲出現(xiàn)和持續(xù)存在的精神障礙。

姜甲儒以及他的家人，未來(lái)也可能會(huì)有類似的創(chuàng)傷。

那些深夜里突然驚醒的窒息感，那些在人群中突然僵直的顫抖，那些永遠(yuǎn)定格在某個(gè)瞬間的舊照片……一切細(xì)碎的、無(wú)法被語(yǔ)言描述的傷痛，都在無(wú)聲地啃噬著他們的人生，也在提醒我們：當(dāng)法庭宣判人販子刑期時(shí)，更需要宣判這個(gè)社會(huì)對(duì)待拐賣兒童現(xiàn)象的態(tài)度，是繼續(xù)用“活著就好”來(lái)稀釋痛苦，還是正視每個(gè)傷口的呼號(hào)。

確實(shí)，法律作為社會(huì)治理的工具，有其必然的局限性，難以徹底彌合受害者的創(chuàng)傷，也無(wú)法完全滿足公眾對(duì)“同態(tài)復(fù)仇”（即以等害交換為核心的報(bào)復(fù)原則，如《漢謨拉比法典》中“以眼還眼、以牙還牙”的古老法則）的樸素期待。

但人性深處對(duì)公平正義的渴求卻從未沉睡，人們也在用自己的方式懲罰兇手。

這讓我想起了另一起公案。

2020年，2月12日，韓國(guó)電影《素媛案》原型趙斗順刑滿出獄返回安山市住所，引發(fā)韓國(guó)社會(huì)強(qiáng)烈震動(dòng)。

2008年，56歲的他性侵致8歲女童終身殘疾，僅獲刑12年。

出獄后，趙斗順家地址曝光后，超百人圍堵小區(qū)，高呼“打死他”，與警方爆發(fā)多次沖突。有格斗選手直播揚(yáng)言出千萬(wàn)韓元“打殘他”。

世間長(zhǎng)存的樸素公義，或許正是源于這樣的邏輯鏈條：法律的天平因程序正義而保持克制，社會(huì)就會(huì)自發(fā)以輿論施壓、民間警戒等多種方式，形成某種超越條文框架的社會(huì)懲戒，以此形成沖刷罪孽的民間凈化儀式，更是“天理昭彰終有報(bào)”信念的集體踐行。

假設(shè)，曾某、呂某、王某等最終逃脫了死刑，他們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)輿論的永久譴責(zé)，已形成了一種超越物理懲戒的精神死刑。千夫所指的聲浪，就像一把烙鐵，將他們的罪行，刻進(jìn)歷史的恥辱柱。

所以，此案的審判，不單單是對(duì)姜甲儒個(gè)人、以及他所在家庭的救濟(jì)，還要以全民參與的道德審判機(jī)制，讓法律無(wú)法觸及的灰色地帶始終閃爍著警示的紅燈，推動(dòng)著整個(gè)社會(huì)向善的進(jìn)程。

作者簡(jiǎn)介

當(dāng)你關(guān)注財(cái)經(jīng)和時(shí)事熱點(diǎn)時(shí)，我愿與你分享背后的故事和觀點(diǎn)