徐某某訴江蘇某學(xué)校教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案

——限制民事行為能力人在校受傷時，學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的認(rèn)定

入庫編號2024-14-2-371-001

關(guān)鍵詞 民事 教育機構(gòu)責(zé)任 未成年人 限制民事行為能力人 侵權(quán)責(zé)任 學(xué)校管理職責(zé)

基本案情

2024年1月3日放學(xué)時，江蘇某學(xué)校教育機構(gòu)（以下簡稱某學(xué)校）的學(xué)生徐某某（時年12周歲）自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺時，在樓梯臺階上摔倒，左上前牙磕至平臺墻面導(dǎo)致折斷。徐某某認(rèn)為，案涉學(xué)校在放學(xué)過程中沒有安排老師在教室至校門路段組織秩序，對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)當(dāng)對其人身損害承擔(dān)責(zé)任，故請求法院判令某學(xué)校賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費等合計人民幣80000元。被告某學(xué)校辯稱：1.學(xué)生上下樓梯應(yīng)注意安全，徐某某作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務(wù)；2.學(xué)校設(shè)施場所不存在導(dǎo)致徐某某受傷的缺陷，其作為教育機構(gòu)亦已盡到教育管理職責(zé)，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容。

法院經(jīng)審理查明： 事故發(fā)生后，帶隊老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，徐某某21位置牙折斷、唇挫傷擦傷。門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后21樁冠修復(fù)。2024年1月4日，某學(xué)校根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查出具《情況說明》，載明“2024年1月3日晚放學(xué)時間，六3班隊伍走至二樓三樓中間平臺的樓梯時，徐某某同學(xué)意外撞到墻上，門牙折斷。班主任發(fā)現(xiàn)后立即電話聯(lián)系徐某某同學(xué)家長，并陪同孩子至醫(yī)院急診就醫(yī)”，班主任高某及徐某某法定代理人徐某均簽字確認(rèn)。

另查明，徐某某所在班級常態(tài)化進行課前課后安全警示教育，徐某某所在班級《專題教育記載表》載明每周進行安全衛(wèi)生教育，2023至2024第一學(xué)期《安全警示教育記錄》中也多次記錄該校向?qū)W生強調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，事發(fā)地點樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院于2024年4月16日作出民事判決：駁回徐某某的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，徐某某年滿十二周歲，系限制民事行為能力人。徐某某及其法定代理人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明某學(xué)校存在過錯。根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果，徐某某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，雙方簽字確認(rèn)的《情況說明》反映受傷為意外事件，學(xué)校對該意外事件難以掌控和避免。某學(xué)校已多次對學(xué)生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在徐某某受傷后，某學(xué)校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。綜上，某學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

對于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)進而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第1200條

一審：江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（2024）蘇0214民初1668號民事判決（2024年4月16日）

法官解讀

劉博文

江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院旺莊人民法庭副庭長、一級法官

邱錚

江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院旺莊法庭五級法官助理

校園安全關(guān)乎每個學(xué)生的健康成長、千萬家庭的幸福安寧、國家社會的和諧穩(wěn)定。學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法履行教育管理職責(zé)，積極預(yù)防、妥善處理校園安全事故，保護學(xué)生人身健康安全。近年來，在一些學(xué)生校內(nèi)受傷事件中，學(xué)校的責(zé)任被不當(dāng)加重，甚至形成了“學(xué)生出事學(xué)校必擔(dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，致使部分學(xué)校為防止事故發(fā)生，甚至采取嚴(yán)管課間活動、勞動實踐等消極預(yù)防手段，阻礙了青少年身心健康發(fā)展。如何給學(xué)校和學(xué)生“松綁”，讓學(xué)校有序開展教育教學(xué)活動，促進學(xué)生健康快樂成長，需要厘清學(xué)校教育、管理職責(zé)的邊界。對此，人民法院案例庫入庫參考案例《徐某某訴江蘇某學(xué)校教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案（入庫編號2024-14-2-371-001）》裁判要旨明確：“對于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)進而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”現(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

一、學(xué)校及其他教育機構(gòu)教育管理職責(zé)的法定義務(wù)要求

民法典第一千一百九十九條、第一千二百條分別規(guī)定了教育機構(gòu)對無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到人身損害的歸責(zé)原則。其中，第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛，教育機構(gòu)以過錯為歸責(zé)原則，限制民事行為能力人一方要求學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，需要舉證證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，否則學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

司法實踐中，人民法院對該類案件的審查重點即為教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)。民法典對該職責(zé)的具體范圍未作規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合義務(wù)教育法、未成年人保護法以及其他地方性法規(guī)和部門規(guī)章進行綜合判斷。總體來看，學(xué)校和其他教育機構(gòu)對于限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)、生活期間的人身安全負有較高的注意義務(wù)。實踐中，可結(jié)合《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第四條、第九條等規(guī)定，厘清教育機構(gòu)教育、管理職責(zé)的范圍。一是安全管理職責(zé)，包括提供安全的教育教學(xué)設(shè)施，定期排查隱患的義務(wù)，如樓梯防滑標(biāo)識、體育器材維護等；二是安全教育義務(wù)，即常態(tài)化開展風(fēng)險防范教育的義務(wù)，如樓梯行走規(guī)范、體育活動安全須知等；三是應(yīng)急處置義務(wù)，即事故發(fā)生后及時采取救助措施、通知學(xué)生監(jiān)護人等義務(wù)。

二、學(xué)校及其他教育機構(gòu)是否盡到教育管理職責(zé)的審查判斷

對于學(xué)校及其他教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)的審查判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個案情況進行分析。重點聚焦損害發(fā)生的時間地點、具體情形，以學(xué)校教育管理職責(zé)范圍為基礎(chǔ)，結(jié)合以下幾個方面進行綜合判斷：

一是學(xué)校對學(xué)生人身損害的發(fā)生是否具有可預(yù)見性。學(xué)校對風(fēng)險的預(yù)見性要求，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的教學(xué)或管理內(nèi)容確定。在具有特殊風(fēng)險的教學(xué)管理活動中，學(xué)校應(yīng)負更高的注意義務(wù)，如組織開展大型體育活動、春秋游等活動中，發(fā)生人身損害的風(fēng)險相對較高，學(xué)校對可能發(fā)生的人身損害應(yīng)當(dāng)有更加充分的預(yù)見，并采取有效的風(fēng)險防范措施、開展安全教育等；對于未盡到必要的教育、管理職責(zé)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生人身損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。而對于一般教學(xué)管理活動，突發(fā)意外事故的風(fēng)險較低，學(xué)校預(yù)見的可能性較小，其應(yīng)盡的注意義務(wù)也相對較低，對發(fā)生損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也相對減輕，一般僅當(dāng)其未采取合理有效措施而致使損害擴大時，才對該部分損害承擔(dān)責(zé)任。

二是學(xué)校對人身損害風(fēng)險發(fā)生的控制能力。判斷學(xué)校是否具有過錯，還應(yīng)考慮學(xué)校對于風(fēng)險的控制能力，即學(xué)校是否采取了合理有效的措施預(yù)防和化解風(fēng)險。具體而言，包括學(xué)校是否制定了完善的安全管理制度，是否定期對校園設(shè)施進行檢查和維護，是否對學(xué)生進行了必要的安全教育，發(fā)生人身損害時是否能夠迅速、有效地采取措施以防止損害結(jié)果的進一步擴大等。如果學(xué)校已經(jīng)采取了相應(yīng)的合理措施，但仍然無法避免損害的發(fā)生，則無需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

三是受損害學(xué)生的認(rèn)知判斷能力和身體情況。限制民事行為能力人相較于無民事行為能力人，其心智漸趨成熟，對于事物有相當(dāng)程度的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己的行為后果，預(yù)防和控制風(fēng)險。因此，對于學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的判斷，還應(yīng)結(jié)合限制民事行為能力人的認(rèn)知能力、身體情況等綜合判斷。如學(xué)校組織開展超出學(xué)生一般認(rèn)知判斷能力和身體情況的活動，或者學(xué)校沒有盡到通常標(biāo)準(zhǔn)注意義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于有特異體質(zhì)或特定疾病的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，所組織的教學(xué)管理活動應(yīng)與學(xué)生體質(zhì)相符，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但學(xué)生及其監(jiān)護人未如實告知限制民事行為能力人身體情況的除外。

三、本案例中學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的具體分析

本案例中，徐某某作為限制民事行為能力人在校內(nèi)受傷，學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)是其是否承擔(dān)責(zé)任的前提要件。首先，從法定義務(wù)來看，學(xué)校提供了《專題教育記載表》《安全警示教育記錄》等書面材料，證明其常態(tài)化開展安全教育，其中包括“上下樓梯按序行走”等教育內(nèi)容，符合《辦法》第九條“開展安全教育”的要求。法院通過VR技術(shù)勘驗確認(rèn)，事發(fā)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，無設(shè)計缺陷，符合《辦法》第四條“保障設(shè)施安全”的規(guī)定。在徐某某受傷后，學(xué)校立即聯(lián)系家長陪同就醫(yī)，妥善進行應(yīng)急處置，履行了必要管理職責(zé)。

其次，從其他影響因素來看，徐某某摔倒受傷為意外事件，學(xué)校對該意外事件難以提前預(yù)見和避免，不具有可預(yù)見性，不應(yīng)苛以過重的注意義務(wù)。徐某某在樓梯摔倒是在一般的教學(xué)管理活動中發(fā)生的，而非學(xué)校組織開展具有特殊風(fēng)險的活動，其摔倒亦并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致。綜上，法院依法認(rèn)定學(xué)校已盡到了教育、管理職責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活并不意味著學(xué)校須對學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切人身損害負責(zé)，在保護學(xué)生權(quán)益的同時，應(yīng)合理界定教育機構(gòu)教育管理職責(zé)范圍。本案例在處理限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛時，對學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的認(rèn)定，結(jié)合教育機構(gòu)法定責(zé)任內(nèi)容，綜合考慮教育機構(gòu)對損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)見性、控制能力和受損害學(xué)生自身情況等因素綜合審查判斷，糾正了“學(xué)生出事學(xué)校必擔(dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，釋放了“盡職不擔(dān)責(zé)”的積極信號，讓學(xué)校更加積極開展教育教學(xué)活動，更好促進廣大學(xué)生的健康快樂成長。

來源：人民法院報

編輯：李元