三河市“主要負(fù)責(zé)人”，免職了！

原創(chuàng) 李萬卿

一個“三河禁色令”，讓河北省三河市“名氣”飆升。

三河一片“綠”，就是不見“紅”。

何哉？

我不再贅述，可以先點開我前兩天的文章《三河市不喜歡紅色？》《三河市不喜歡紅色？》。

輿論發(fā)酵幾天了，三河市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)依然是“任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐釣魚船”，不說話，不發(fā)聲，不回應(yīng)。

我就想問問：裝睡能當(dāng)死嗎？

不能！

今天（4月15日）上午，廊坊市人民政府網(wǎng)站發(fā)布消息：“針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。目前已對三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。”

有一個疑問是：通報中被免職處理的“主要負(fù)責(zé)人”是誰、為何不直接公開姓名？

15日下午5時許，三河市政府官網(wǎng)“三河市委書記付順義簡歷”網(wǎng)頁已撤下，無法打開。

看來，付順義有重大責(zé)任。

回顧這次輿情，三河市主要領(lǐng)導(dǎo)確實權(quán)力任性！

4月11日，人民網(wǎng)刊發(fā)《強換商戶招牌，當(dāng)心砸了營商招牌》，提醒三河市“強換商戶招牌，當(dāng)心砸了營商招牌......優(yōu)化城市形象，也要守住邊界，不能走偏，不能超越行政權(quán)限亂來?！?/p>

語重心長。

但是，三河市“三河禁色令”決策者，把人民日報的勸說當(dāng)成了耳旁風(fēng)。

4月13日，人民網(wǎng)刊發(fā)《三河強換商戶招牌，需給公眾一個交代》。

文章嚴(yán)肅指出：“出了問題，不能兩肩一聳、雙手一攤，裝作若無其事的樣子。違反了相關(guān)規(guī)定、損害了群眾利益，造成了嚴(yán)重輿情，就該擔(dān)責(zé)。有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)要擔(dān)當(dāng)，失責(zé)必追究?！?/p>

文章說：”沉默不是應(yīng)對問題的解決方式，強換商戶招牌事件不能不了了之?！?/p>

三河市呢？依然默不作聲。

4月14日，人民日報再次發(fā)聲：《商家招牌禁用“紅藍(lán)”，城市治理不能如此要“面子”》。

文章再次嚴(yán)肅指出：“以行政指令簡單強制統(tǒng)一招牌顏色，明顯損害市場主體經(jīng)營自主權(quán)，增加商戶經(jīng)營成本，給消費者帶來諸多困擾和不便，也是對營商環(huán)境的一種傷害?！?/p>

“出現(xiàn)了問題、發(fā)生了輿情，躲閃不是辦法，不能奉行‘拖字訣’。把問題講清楚，真心實意面對公眾，才是正確姿態(tài)?！?/p>

三河市，繼續(xù)“憋”。

任你喊話、批評，該裝鱉依然裝鱉。

很快，新華網(wǎng)也發(fā)聲了：權(quán)力豈能如此任性！

越來越多的主流媒體，都對“三河禁色令”持批評態(tài)度，但三河市一直沒有回應(yīng)。

其實，早在4月8日，廊坊市營商辦就針對招牌禁用“紅藍(lán)黑”一事，對三河市政府發(fā)出工作提示函，要求三河市對禁用三色招牌一事進(jìn)行糾正。

廊坊市營商辦工作人員表示，“從營商環(huán)境角度來說，（我們）發(fā)現(xiàn)這個問題，就給他們（三河市政府）提示。因為從我們角度說，對營商環(huán)境這塊工作是有影響?！?/p>

三河市的沉默，確實會被理解為“權(quán)力的傲慢”。

還好，廊坊市通報了，三河市委主要負(fù)責(zé)人被免職了，“三河市委書記付順義簡歷”從官網(wǎng)撤下了。

好！

下一步，該查查付順義為什么不喜歡紅色了！