前陣子講了《》，后續(xù)該女子被行拘。那如果阻攔的不是高鐵而是地鐵，會(huì)有什么樣的后果呢？別的地方不太清楚，在上海反正是“嚴(yán)肅的教育和批評(píng)”。來看案例——

據(jù)上海地鐵五號(hào)線負(fù)責(zé)人介紹，事件發(fā)生在6月6日下午6點(diǎn)11分的晚高峰時(shí)段。在五號(hào)線銀都路站，一名乘客在上車過程中試圖“沖門”（即在車門即將關(guān)閉時(shí)強(qiáng)行上車），甩出隨身攜帶的包欲阻擋車門關(guān)閉，導(dǎo)致包被列車車門夾住，隨后該女子緊抓包的提手并站立原地，因此出現(xiàn)了“包在車內(nèi)而人在車外”的狀況。 “發(fā)現(xiàn)這一情況后，我們的站臺(tái)工作人員第一時(shí)間激活了緊急關(guān)閉按鈕，使列車暫停運(yùn)行?！痹撠?fù)責(zé)人表示。隨后，車站方面迅速協(xié)調(diào)多個(gè)部門，安排該趟列車重新開關(guān)門，成功將乘客被夾住的包取出。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)流傳的“逼?！闭f法，該負(fù)責(zé)人澄清，此次因乘客不文明行為引發(fā)的臨時(shí)停車處置迅速，“對(duì)整體運(yùn)營(yíng)沒有發(fā)生影響”，后續(xù)列車也未因此出現(xiàn)大面積延誤。他強(qiáng)調(diào)，此次事件，為單次列車的短暫處理。 “事件發(fā)生后，車站方面立即向警方進(jìn)行了匯報(bào)。警方已找到涉事乘客，對(duì)其沖門的不文明乘車行為進(jìn)行了嚴(yán)肅的教育和批評(píng)?！痹撠?fù)責(zé)人呼吁廣大乘客：“希望大家在上車或等候列車時(shí)注意安全，切勿發(fā)生沖門等不文明、不安全的乘車行為?！?/blockquote>

我就想問問，“嚴(yán)重的教育和批評(píng)”能解決什么？這個(gè)涉事女子的所作所為早已觸犯了《治安管理處罰法》第二十三條，我復(fù)述一遍?。?/p>

有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款： （三）擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的； 《治安管理處罰法》

警告、罰款或拘留不安排上說不過去吧？再說倘若導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，比如造成地鐵列車設(shè)備損壞甚至人員傷亡，那更是觸犯《刑法》，可能構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

而上海地鐵五號(hào)線負(fù)責(zé)人的回應(yīng)更是抽象，什么【“對(duì)整體運(yùn)營(yíng)沒有發(fā)生影響”，后續(xù)列車也未因此出現(xiàn)大面積延誤】，意思就是說沒有造成重大損失就沒有責(zé)任咯？?的，暫時(shí)沒有釀成事故可不等于該女子行為本身就合法。

地鐵方面以“未影響運(yùn)營(yíng)”作為免責(zé)理由，實(shí)質(zhì)上不就是縱容“只要不釀成大禍即可逃避懲戒”的僥幸心理嗎？那不就是鼓勵(lì)效仿？

警方也以“教育批評(píng)”代替法律處罰，同樣暴露了公共安全事件中“大事化小、小事化了”的慣性思維和監(jiān)管惰性。既弱化了法律威懾力，也向社會(huì)傳遞了一種錯(cuò)誤信號(hào)：破壞規(guī)則的代價(jià)微乎其微，盡管去破壞吧！

再仔細(xì)看看這個(gè)“未影響運(yùn)營(yíng)”，成了給涉事女子開脫的理由。可實(shí)際上所謂“無影響”，完全依賴于現(xiàn)場(chǎng)工作人員的高效應(yīng)急響應(yīng)，包括按下緊急按鈕、迅速協(xié)調(diào)多個(gè)部門重新開關(guān)門等。但這樣的應(yīng)急機(jī)制是一種事后補(bǔ)救措施，而不是給違規(guī)者用來放肆的擋箭牌。

再說了，這次應(yīng)急處理得當(dāng)沒有影響運(yùn)營(yíng)，那下次呢？下下次呢？反正你這邊只要批評(píng)教育就好了，誰上學(xué)時(shí)候還沒被批評(píng)過呢？真正的爛崽浪女會(huì)在乎這個(gè)？該負(fù)責(zé)人所謂的“單次列車的短暫處理”，實(shí)際上還是消耗整體公共資源來為個(gè)體錯(cuò)誤買單。沒出事皆大歡喜，出了事自求多福。

就?離譜，將工作人員的盡職盡責(zé)、力挽狂瀾等同于“無事發(fā)生”，就好比殺人未遂就等于不犯故意殺人罪、救火及時(shí)等于沒燃起過火一樣。這種奇葩的敘事邏輯完美掩蓋了搞事者違規(guī)行為的危害本質(zhì)，是對(duì)公共資源的褻瀆和踐踏。

如果再翻看一下其他類似的案件，有，還有?？赡苣銜?huì)說這些真的延誤時(shí)間了所以拘留；那么即便如此，是不是也該把警告、罰款安排上？不進(jìn)局子起碼也得掏點(diǎn)票子出出血吧？

還有人可能會(huì)問，會(huì)不會(huì)是因?yàn)樯媸抡叩男詣e從而輕輕放過？這是有可能的，以前我發(fā)過太多次男女同類案件的處理對(duì)比了，反正但凡這次是個(gè)男的這么做，我是居然不信就光來個(gè)“嚴(yán)肅的教育和批評(píng)”。

該負(fù)責(zé)人呼吁廣大乘客：“希望大家在上車或等候列車時(shí)注意安全，切勿發(fā)生沖門等不文明、不安全的乘車行為。”

在低到空虛的違法成本面前，呼吁乘客講文明、注意安全，純屬空打嘴炮，毫無威懾力。堵門這種破事，是靠嘴幾句就能防止下一次發(fā)生嗎？

大部分人本來也不會(huì)這么做，而那些無恥小人根本也不可能聽這點(diǎn)勸。反正后果不過是隔靴搔癢的“批評(píng)教育”罷了，光口播道德不執(zhí)行規(guī)則，遲早有丫受的。

最后我想說的是，上海這么一起“女子甩包逼停地鐵”事件，暴露出的是公共治理中對(duì)規(guī)則破壞者過度寬容、對(duì)應(yīng)急者功勞刻意淡化、對(duì)法律平等原則選擇性執(zhí)行的三重扭曲。

倘若“批評(píng)教育”就能豁免危害公共安全的行為，那么什么治安管理處罰法和刑法便淪為了可有可無的裝飾品，而真正的守護(hù)者（工作人員）則成了兜底悲劇的“老實(shí)人”和“替罪羊”。

公共安全的底線，絕對(duì)容不下“法外開恩”的溫情，更經(jīng)不起“下次再說”的敷衍！這次開這么壞的頭，隱患已然埋下，到時(shí)候可別怪沒提醒。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了