2025年5月底，揭陽市普寧原市委書記黃銳亮被紀(jì)委監(jiān)委留置，一樁塵封五年的政企糾紛隨之撕開一角。6月9日下午，民營企業(yè)家林文新首次在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開控訴：“我?guī)еh(huán)保技術(shù)回家鄉(xiāng)治污，卻因起訴政府欠款，被以‘合同詐騙’關(guān)押近兩年。當(dāng)政府成了‘老賴’，民營企業(yè)的活路在哪里？”

1999年畢業(yè)于山東科技大學(xué)環(huán)境工程專業(yè)的林文新，2004年創(chuàng)辦廣州鑫星環(huán)?？萍脊荆罡邼舛葟U水處理領(lǐng)域。懷著“為家鄉(xiāng)治污”的情懷，他2016年在家鄉(xiāng)揭陽投資建設(shè)普寧市污泥處理中心——當(dāng)時(shí)作為廣東省首家污泥處理企業(yè)，因無先例可循，一度被稱為“摸著石頭過河”的標(biāo)桿。

林文新首次在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上講述自己的遭遇

然而，這份赤子之心很快被現(xiàn)實(shí)擊碎。2020年，當(dāng)企業(yè)因普寧市政府拖欠千萬元污泥處理服務(wù)費(fèi)，加上普寧政府不能及時(shí)解決產(chǎn)生的干化污泥去向的情況下，無奈公司提起行政訴訟。不久林文新被以合同詐騙刑事立案，一審被判刑4年。盡管二審改判減刑，他早已重獲自由，卻表示“依然在為企業(yè)的生存和正義的伸張而努力”。

林文新告訴風(fēng)雷財(cái)經(jīng)，被政府拖欠款項(xiàng)三年，企業(yè)實(shí)在耗不起，才無奈起訴，竟惹惱了時(shí)任普寧市長黃銳亮，“他多次干預(yù)案件，通過‘以刑化債’方式對(duì)付我們”。隨著黃銳亮被查，這起案件背后的權(quán)力干預(yù)脈絡(luò)逐漸清晰，時(shí)任普寧市人民法院院長林育勝最近亦落馬。

致命的中標(biāo)：從“全省首家”到停產(chǎn)危局

2016年底，中央環(huán)保督察風(fēng)暴席卷廣東。水污染問題是督察廣東的重中之重，而潮汕地區(qū)的“母親河”練江作為廣東省污染最嚴(yán)重的河流之一，更是成為中央環(huán)保督察組關(guān)注的焦點(diǎn)。

2017年4月，中央第四環(huán)保督察組向廣東反饋意見：“在練江治理上，汕頭、揭陽兩市長期以來存在‘等靠要’思想，治理計(jì)劃年年落空，應(yīng)于2015年底建成的5座污水處理廠及配套管網(wǎng)、3個(gè)污泥處置中心、3座垃圾焚燒發(fā)電廠、2座垃圾填埋場無害化改造工程等無一建成，每天約62萬噸生活污水直排環(huán)境。”

普寧市污泥處理中心就是早該建成的練江污染整治項(xiàng)目之一，總投資超過9600萬元，其中一期工程約5600萬元。普寧市政府采用BOT（建設(shè)-經(jīng)營-移交）+EPC（設(shè)計(jì)-采購-施工）的模式引入社會(huì)資本，對(duì)普寧市區(qū)及相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的污水處理廠所產(chǎn)生的污泥進(jìn)行干化處置。

經(jīng)過公開招標(biāo)，在中央環(huán)保督察組進(jìn)駐廣東前夕的2016年9月，林文新任法定代表人的廣州鑫星環(huán)保科技有限公司獲得該項(xiàng)目一期的招標(biāo)工程及特許經(jīng)營權(quán)。

2016年11月，雙方簽訂《特許經(jīng)營合同》約定：普寧市政府授予廣州鑫星公司25年特許經(jīng)營權(quán)，鑫星公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)營及維護(hù)，擁有固定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)；普寧市政府承諾投資3800萬元及支付污泥處理服務(wù)費(fèi)，如普寧市政府逾期支付，鑫星環(huán)保有權(quán)終止合同并要求補(bǔ)償。2016年12月，廣州鑫星公司在普寧設(shè)立項(xiàng)目公司——普寧市鑫星環(huán)保資源有限公司（以下簡稱普寧鑫星公司）。

普寧市污泥處理中心在普寧市政府要求下快速推進(jìn)，于2016年11月21日開工，2017年7月試運(yùn)營，2019年1月通過揭陽市生態(tài)環(huán)保局驗(yàn)收。

普寧污泥處理中心在2017年7月試運(yùn)行

這個(gè)項(xiàng)目落地時(shí)其實(shí)就已藏隱患，中標(biāo)價(jià)312元/噸竟然比企業(yè)測算的500—600元/噸成本低了40%。林文新告訴風(fēng)雷財(cái)經(jīng)，他曾在投標(biāo)前就對(duì)普寧市政府采用的污泥處理工藝提出異議，擬用其它工藝未得到政府同意，因時(shí)值中央環(huán)保督察。首輪招標(biāo)流標(biāo)，林的公司參與第二輪投標(biāo)中標(biāo)，他在《特許經(jīng)營合同》簽訂現(xiàn)場也向主管部門提出成本異議，得到的答復(fù)是，“先接標(biāo)，后續(xù)問題政府會(huì)協(xié)調(diào)”。

但是在建設(shè)中，普寧市政府僅支付3530萬元建設(shè)款，并長期拖欠運(yùn)營費(fèi)、本應(yīng)由政府負(fù)責(zé)的干污泥外運(yùn)處置、高壓配電工程、污泥管網(wǎng)輸送工程及項(xiàng)目“三通一平”等費(fèi)用，鑫星公司不得不墊資4000多萬元。試運(yùn)營后，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表顯示：僅直接運(yùn)營成本一項(xiàng)，日處理90噸污泥項(xiàng)目，日虧損2萬多元，年虧損超800萬元。林文新說：“當(dāng)時(shí)想著日后技術(shù)成熟后成本能降下來，加上家鄉(xiāng)環(huán)保事業(yè)需要，就咬牙堅(jiān)持?！?/p>

投運(yùn)第三天，污泥處理中心即陷入“配套陷阱”。按規(guī)范流程，普寧市區(qū)及相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的污水處理廠所產(chǎn)生的污泥，被運(yùn)往普寧污泥處理中心經(jīng)過“熱干化”的處理工藝后，形成的干化污泥須由普寧政府轉(zhuǎn)移至處置場所進(jìn)行焚燒或衛(wèi)生填埋。

合同約定普寧市政府負(fù)責(zé)提供干化污泥處置場所。普寧污泥處理中心生產(chǎn)的干化污泥本應(yīng)送往普寧市生活垃圾焚燒發(fā)電廠進(jìn)行處理，但當(dāng)時(shí)該發(fā)電廠一期工程沒建成也未設(shè)計(jì)焚燒污泥的功能，因此根本沒法接收、處置干化污泥。云落生活垃圾填埋場當(dāng)時(shí)也由于庫容滿的原因，拒絕接收普寧污泥處理中心的干化污泥。

那么，普寧市污泥處理中心生產(chǎn)的干化污泥到底去了哪里？事實(shí)是，當(dāng)時(shí)為確保普寧市區(qū)污水廠的正常運(yùn)行，這些干化污泥被運(yùn)往花木場作為綠化用土填埋。堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)是，在中央督察刮起的環(huán)保風(fēng)暴里，普寧污泥處理中心產(chǎn)生的干污泥的去向問題，讓普寧市官方感到前所未有的壓力。

2018年9月5日普寧市政府61期會(huì)議紀(jì)要顯示，經(jīng)揭陽、汕頭環(huán)保局協(xié)調(diào)，汕頭特種廢棄物處理中心同意“在富余能力下”臨時(shí)處置普寧污泥處理中心生產(chǎn)的干化污泥，但汕頭中心日處置能力僅5-7噸，普寧中心如滿負(fù)荷運(yùn)行日產(chǎn)出干污泥則高達(dá)30噸。

更嚴(yán)峻的是，2019年11月起，在環(huán)保督察高壓下，普寧污泥處理中心不敢再將干化污泥運(yùn)往花木場，其正常生產(chǎn)運(yùn)營無以為繼。

據(jù)統(tǒng)計(jì)確認(rèn)，普寧鑫星公司在2017年8月至2020年5月期間實(shí)際共干化處理濕污泥22100噸，外運(yùn)處置干化污泥6691.15噸，其中：2017年8月至2019年11月，花木場接收4290.33噸；2018年9月至2020年5月，汕頭特種廢棄物處理中心接收2400.82噸。

污水廠污泥被運(yùn)往普寧污泥處理中心，經(jīng)熱干化處理后形成干污泥

因干污泥無法得到有效處理，普寧污泥處理中心一直無法滿負(fù)荷運(yùn)行，運(yùn)營成本激增；多次申請(qǐng)解決已墊付2000多萬的運(yùn)營費(fèi)用，普寧市政府均“無理由”拒絕接收請(qǐng)款資料。2020年5月11日，該處理中心因資金鏈斷裂而停產(chǎn)。

刑事陷阱：從行政訴訟到牢獄之災(zāi)

2020年7月，走投無路的廣州鑫星公司，向揭陽市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求普寧市政府支付7815萬元補(bǔ)償金并終止合同。首次庭審后，普寧市政府承諾“三個(gè)月內(nèi)協(xié)商解決”，廣州鑫星公司選擇撤訴，并主動(dòng)提出解決方案卻遭受冷遇。

2021年11月，廣州鑫星公司提起第二次起訴，沒想到等來的不是司法公正，而是刑事立案。

2022年2月底，林文新被普寧經(jīng)偵從家中帶走，后以詐騙罪對(duì)其逮捕。公訴機(jī)關(guān)指控，2018年至2020年間，普寧鑫星公司通過偽造與汕頭特種廢棄物中心的處置合同及轉(zhuǎn)移聯(lián)單，虛報(bào)處置量4911噸，騙取政府支付的干污泥外運(yùn)處置費(fèi)178萬元。

其實(shí)，早在2019年底，中央環(huán)保督察組就向揭陽市生態(tài)環(huán)保局普寧分局反映，普寧鑫星公司運(yùn)往汕頭特種廢棄物中心的處置量，與汕頭中心提供的清單不符。直到2022年2月21日，普寧市公安局經(jīng)偵大隊(duì)稱接到普寧市紀(jì)委監(jiān)委移送的《問題線索移送函》，揭陽市紀(jì)委監(jiān)委根據(jù)廣東省審計(jì)廳對(duì)普寧市練江流域整治工作及治理專項(xiàng)審計(jì)，發(fā)現(xiàn)普寧鑫星公司涉嫌通過欺騙手段中標(biāo)與騙取國家資金的問題。同月25日，普寧市公安局立案偵查。

中央督察刮起環(huán)保風(fēng)暴

“起訴政府就被刑事立案，時(shí)間點(diǎn)太巧合，明顯是以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛?！绷治男碌霓q護(hù)律師堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，指出該案的關(guān)鍵矛盾——

首先，主觀無詐騙故意。普寧鑫星公司偽造文件本質(zhì)是為應(yīng)對(duì)環(huán)保督察臺(tái)賬平衡，而非非法占有資金。根據(jù)廣東省污染防治行動(dòng)計(jì)劃，污泥處置需“產(chǎn)生量—轉(zhuǎn)移量—處置量”三聯(lián)單對(duì)應(yīng)，但汕頭中心實(shí)際處置能力僅2400.82噸，與普寧污泥處理中心干化污泥總量6691.15噸存在巨大缺口。普寧鑫星公司偽造聯(lián)單將運(yùn)至花木場的干化污泥“虛擬”為汕頭中心處置，是為避免因數(shù)據(jù)失衡被認(rèn)定環(huán)保整改不力。
林文新的訊問筆錄對(duì)此予以印證：2018年9月至2020年5月，普寧鑫星公司運(yùn)往汕頭中心處理的干化污泥量被“虛擬”共計(jì)4911.19噸，這其實(shí)是普寧污泥處理中心生產(chǎn)的干化污泥總量，實(shí)際由汕頭中心處理2400.81噸，其他都運(yùn)往花木場，花木場沒資格開具固廢轉(zhuǎn)移聯(lián)單，“偽造轉(zhuǎn)移聯(lián)單和處置合同是在政府職級(jí)部門明知下做的，以平衡干化污泥數(shù)量，協(xié)助普寧市政府通過環(huán)保督察”。在此之前運(yùn)往花木場的1600多噸干化污泥，普寧市政府為應(yīng)付中央環(huán)保督察，協(xié)調(diào)其下轄的垃圾填埋場為普寧鑫星公司將其運(yùn)轉(zhuǎn)至花木場的干污泥，開具了轉(zhuǎn)至普寧垃圾填埋場的虛假轉(zhuǎn)移聯(lián)單。后垃圾填埋場負(fù)責(zé)人擔(dān)心出事，拒絕繼續(xù)開具。
林文新的辯護(hù)律師認(rèn)為，更關(guān)鍵的是，普寧鑫星公司從未將偽造的資料作為最終結(jié)算依據(jù)。2021年11月廣州鑫星公司提起行政訴訟時(shí)，公司也是按真實(shí)發(fā)生的情況向政府主張權(quán)利，而且雙方也沒對(duì)外運(yùn)干污泥的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。干污泥的外運(yùn)和處置義務(wù)為普寧政府，普寧政府支付的220萬元也不足以支付鑫星公司代普寧政府支付的外運(yùn)干污泥的處置費(fèi)，相反如按外運(yùn)干污泥6691.15噸計(jì)算，普寧公司還自行墊付了近100余萬元，客觀上普寧政府也沒發(fā)生資金損失。
第三，刑民界限模糊。林文新的辯護(hù)律師指出，本案本質(zhì)是特許經(jīng)營合同履行中政府違約引發(fā)的行政爭議，卻被升格為刑事犯罪。
《特許經(jīng)營合同》明確約定“政府負(fù)責(zé)提供污泥處置場所”，但因生活垃圾焚燒廠未建成、云落填埋場拒收，才協(xié)調(diào)至汕頭中心處置。普寧鑫星公司偽造轉(zhuǎn)移聯(lián)單的背景，是政府未履行合同義務(wù)導(dǎo)致干污泥處置渠道短缺，而非主動(dòng)欺詐。揭陽市環(huán)保局文件強(qiáng)調(diào)政府對(duì)污泥處置負(fù)有“跟蹤、臺(tái)賬記錄”職責(zé)，卻對(duì)汕頭中心日處置量（5—7噸）與申報(bào)量（超15噸）的矛盾視而不見，足以證明其對(duì)數(shù)據(jù)平衡的默許。

林文新家屬提供的錄音顯示，2022年8月，普寧市檢察院負(fù)責(zé)該案的檢察官認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出退回公安補(bǔ)充偵查的決定，當(dāng)時(shí)退查手續(xù)都做好了，但在提交審批時(shí)遭到領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，要求直接移送起訴。

2022年8月29日，普寧市檢察院提起公訴，指控林文新及另一名嫌疑人犯詐騙罪；同年12月對(duì)二人補(bǔ)充起訴。2023年5月，普寧市檢察院追加指控普寧鑫星公司犯合同詐騙罪，同時(shí)原指控林文新及另一名嫌疑人犯詐騙罪變更為指控犯合同詐騙罪。

2023年9月，普寧法院一審以合同詐騙罪，判處林文新有期徒刑4年，責(zé)令其和普寧鑫星公司共同退賠178萬元。林文新、普寧鑫星公司不服，提起上訴。

2023年12月20日，揭陽中院二審糾正一審錯(cuò)誤，重新認(rèn)定詐騙金額應(yīng)為43.8萬元（既遂）與162.5萬元（未遂），改判林文新有期徒刑1年10個(gè)月。

林文新合同詐騙案一二審判決書

營商之痛：當(dāng)“以刑化債”碾碎政企契約

二審宣判后5天，2023年12月25日林文新釋放，恢復(fù)自由。在林文新及其辯護(hù)律師看來，這是揭陽中院的“實(shí)報(bào)實(shí)銷”策略，在法院重新認(rèn)定涉案金額后，林文新被羈押時(shí)間已達(dá)改判后刑期，宣判完就出來，“法官也覺得我冤，但真要判我無罪，對(duì)于處在司法復(fù)雜生態(tài)里的他們來說簡直太難了”。

“法院承認(rèn)政府違約在先，維持有罪判決，我一直不服，已委托律師啟動(dòng)申訴?！绷治男轮两窀袊@噓唏：“當(dāng)時(shí)為應(yīng)付環(huán)保督察，普寧市政府就讓我們擋了槍口，沒想事情過后，他們竟采用卸磨殺驢的‘以刑化債’手段，這實(shí)在讓人令人心寒！”

“環(huán)保督察要求干化污泥的生產(chǎn)量、運(yùn)輸量、處置量三單一致，但當(dāng)時(shí)普寧污泥中心產(chǎn)生的干化污泥因處置機(jī)構(gòu)日處理能力不足沒法有效處置，普寧污泥處理中心生產(chǎn)的干化污泥在得不到合法合規(guī)處置，在環(huán)保督察的強(qiáng)大壓力下，造假實(shí)屬無奈?！敝槿耸勘硎?，普寧市政府及城管局默許企業(yè)將污泥運(yùn)往花木場填埋，卻在審計(jì)時(shí)倒查合同漏洞，這種“只許州官放火”的監(jiān)管邏輯，成為民營企業(yè)家的致命陷阱。

林文新及其企業(yè)的遭遇并非個(gè)案。廣東省工商聯(lián)2022年調(diào)研報(bào)告顯示，部分地區(qū)政府在PPP項(xiàng)目中存在“重招商、輕履約”現(xiàn)象，環(huán)保、民生領(lǐng)域常因規(guī)劃滯后、財(cái)政緊張出現(xiàn)拖欠款項(xiàng)、配套缺失，企業(yè)維權(quán)時(shí)可能面臨“以刑化債”風(fēng)險(xiǎn)。

“榕城區(qū)政府財(cái)政緊張卻主動(dòng)協(xié)調(diào)支付服務(wù)費(fèi)，普寧某些領(lǐng)導(dǎo)則選擇刑事手段。”林文新對(duì)比自己在揭陽當(dāng)?shù)赝顿Y的兩家企業(yè)所受待遇后感慨，這差異背后是治理理念的分野，前者以解決問題為導(dǎo)向，后者以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為手段。普寧的“以刑化債”——當(dāng)政府拒絕用民事途徑解決糾紛，反而動(dòng)用公權(quán)力打壓維權(quán)企業(yè)，毀掉的不僅是個(gè)案正義，更是市場對(duì)“契約精神”的信任。

這場五年糾葛，給林文新帶來的損失遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)層面：普寧市政府2020年4月已將污泥干化處置的特許經(jīng)營權(quán)委托給了第三方公司，導(dǎo)致投資數(shù)千萬的污泥處理中心閑置5年，設(shè)備老化貶值；公司瀕臨破產(chǎn)，大量員工失業(yè)；家人因“撈人”騙局被騙2000多萬元。更深遠(yuǎn)的是環(huán)保治理停滯——項(xiàng)目停產(chǎn)期間，當(dāng)?shù)氐奈勰嗳耘f采用的是傳統(tǒng)的堆肥方式處理污泥。

如今,林文新核心訴求聚焦“政府回購項(xiàng)目、償還欠款”，并呼吁“糾正冤假錯(cuò)案，改善營商環(huán)境”。

普寧原市長、市委書記黃銳亮被帶走調(diào)查，時(shí)任普寧市人民法院院長林育勝也已官宣落馬，無疑為案件權(quán)力背景增添注腳。林文新告訴風(fēng)雷財(cái)經(jīng)：“在看守所被關(guān)押期間，普寧市紀(jì)委向我了解相關(guān)情況時(shí)，談到我因起訴普寧市政府，黃銳亮要整我。我出來后也從多個(gè)渠道得知，黃插手干預(yù)了我的刑事案件，普寧法院判決前曾向黃匯報(bào)。一審經(jīng)過3次開庭，在案件存在許多疑點(diǎn)、事實(shí)尚未查明、未經(jīng)普寧法院審判委員會(huì)集體討論通過的情況下，合議庭直接判我4年有期徒刑?！?/p>

普寧市人民法院

“我們不求特殊照顧，只希望政府遵守合同，讓市場糾紛回歸民事解決渠道。”林文新的代理律師表示，本案折射環(huán)保項(xiàng)目落地矛盾：當(dāng)政府規(guī)劃滯后與環(huán)保督察剛性要求沖突，企業(yè)被迫在“如實(shí)申報(bào)即違規(guī)”和“造假應(yīng)付”間兩難。普寧鑫星公司行為雖有瑕疵，本質(zhì)是為配合政府推進(jìn)練江整治，主觀上沒有非法占有資金的故意，不構(gòu)成“騙取國家資金”的犯罪。

“當(dāng)政府拖欠款項(xiàng)導(dǎo)致企業(yè)生存危機(jī)，法律本應(yīng)是最后的救濟(jì)途徑，卻成為權(quán)力報(bào)復(fù)的工具?！绷治男卤硎荆钠髽I(yè)在2021年向揭陽中院提起行政訴訟時(shí)也按真實(shí)的情況主張權(quán)利，公安機(jī)關(guān)2022年立案時(shí)，企業(yè)亦主動(dòng)披露全部事實(shí)。若忽視行政爭議前置性，將民事瑕疵升格為刑事犯罪，不僅違背法治原則，更挫傷社會(huì)資本參與公共服務(wù)的積極性。當(dāng)民營企業(yè)的合法權(quán)益缺乏剛性保障，談何優(yōu)化營商環(huán)境？

當(dāng)政府規(guī)劃滯后與環(huán)保督察沖突，企業(yè)的“變通”是否應(yīng)被苛責(zé)？當(dāng)行政違約與民事糾紛并存，刑事手段能否成為“兜底”選項(xiàng)？這場持續(xù)五年的困局，拷問著政企關(guān)系的底線——權(quán)力不可越界，契約必須堅(jiān)守，法治才是最好的營商環(huán)境。

當(dāng)企業(yè)選擇法律維權(quán)卻被扣上“詐騙”帽子，當(dāng)環(huán)保目標(biāo)異化為政績籌碼，我們失去的不僅是千億投資，更是市場經(jīng)濟(jì)的法治根基。唯有構(gòu)建親清政商關(guān)系，讓司法回歸中立裁判，才能避免更多的“林文新”在理想與現(xiàn)實(shí)的夾縫中隕落。