01

楔子

這兩天我刷到一則新聞，讓我有點(diǎn)氣憤。說(shuō)的是：一個(gè)叫做 張凱毅的 女網(wǎng)紅 提議“取消女廁所的馬桶，改為蹲廁?！?/strong>

我看了評(píng)論區(qū)之后，捕捉到兩個(gè)信息。一個(gè)是這個(gè)我從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)名字的女網(wǎng)紅，居然全網(wǎng)有3000多萬(wàn)粉絲。

另一個(gè)信息是：居然有很多人附和她的提議，而且理由還那么的言之鑿鑿。

作為建筑師，我想說(shuō)：中國(guó)這些年來(lái)關(guān)于無(wú)障礙設(shè)計(jì)的宣傳，看來(lái)是失敗了！

而作為一個(gè)人，我想說(shuō)：中國(guó)除了張凱毅這樣的女網(wǎng)紅之外，還有弱勢(shì)群體，你們考慮過(guò)他們的如廁問(wèn)題嗎？

02

贊成的理由

我仔細(xì)看了一下，贊成女網(wǎng)紅這個(gè)取消建議的，大多數(shù)是年輕女性。她們的理由看上去也很充分。

比如說(shuō)，張凱毅指出的公共馬桶圈殘留不明污漬、多人共用容易交叉感染。再比如說(shuō)，馬桶沖水時(shí)水花四濺，可能擴(kuò)散含菌氣溶膠。

更有女性因?yàn)楹ε陆徊娓腥?，所以采用站在馬桶上如廁的方式。導(dǎo)致尿液濺灑、鞋印殘留，反而加大清潔難度和污染范圍。

而且這樣一頓“猛如虎”的操作之后，更加劇了女廁排隊(duì)的長(zhǎng)度。擁堵程度之嚴(yán)重，可能只有排在隊(duì)伍中的女性最有發(fā)言權(quán)。

我認(rèn)為：女性在公共場(chǎng)所如廁碰到的這些困難，確實(shí)是客觀存在，但這不是完全取消“馬桶”的理由。

因?yàn)?strong>我們的社會(huì)是由不同人群組成的，除了穿高跟鞋還能站在馬桶上的office lady，還有孕期的媽媽，膝關(guān)節(jié)不好的老人，更有體重超標(biāo)根本蹲不下去的特殊人群。

而網(wǎng)紅張凱毅在網(wǎng)友們的批評(píng)之下，可能也意識(shí)到了問(wèn)題，后來(lái)補(bǔ)充說(shuō)“應(yīng)為特殊人群保留馬桶”。

那我不禁想問(wèn)：那你當(dāng)初為什么要呼吁取消呢？是沒(méi)有同情心呢，還是沒(méi)過(guò)腦子呢？

03

反對(duì)的理由

有建議取消的呼聲，自然就有反對(duì)的聲音。而反對(duì)的聲音，看上去更像是理性派。

比如說(shuō)馬桶如果采用虹吸式?jīng)_水，理論上可限制細(xì)菌在管道內(nèi)，且材質(zhì)抗菌性優(yōu)于蹲便器。

再比如說(shuō)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)指出：性病通過(guò)馬桶圈傳播概率極低，主要依賴性行為、血液等直接接觸。

但當(dāng)你看到前一個(gè)如廁者留下的一片狼藉時(shí)，這樣的理由也是蒼白無(wú)力的。你再說(shuō)馬桶更衛(wèi)生，更安全，也是徒勞的。

那問(wèn)題的本質(zhì)是什么呢？

04

公共衛(wèi)生

公共場(chǎng)所設(shè)置坐便還是蹲便，本質(zhì)上并不是馬桶更衛(wèi)生還是蹲坑更干凈的問(wèn)題，而是公共衛(wèi)生該如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

減少馬桶的比例，有可能會(huì)對(duì)公共衛(wèi)生起到一定的作用。但以那些踩在馬桶上如廁女士的“尿性”，即使換成蹲坑，也是于事無(wú)補(bǔ)的。因?yàn)樗齻冎辉诤踝约海劾锬挠袆e人啊。

我們?cè)诤粲鯉墓芾矸郊訌?qiáng)管理的同時(shí)，是不是也應(yīng)該規(guī)范一下每個(gè)人自己的“修養(yǎng)”。

比如說(shuō)尿到外面了，自己趕緊處理一下，而不是理所當(dāng)然的一走了事呢？

當(dāng)然管理方確實(shí)也應(yīng)該提高服務(wù)的水準(zhǔn)，比如說(shuō)定時(shí)打掃，公示消毒記錄，免費(fèi)提供一次性坐墊紙、足量消毒液等等。

我們當(dāng)然不需要馬桶里的水干凈到可以舀起來(lái)直接飲用，但是廁所干不干凈，其實(shí)一進(jìn)去大家就都有感覺(jué)了。

05

結(jié)束語(yǔ)

女網(wǎng)紅的建議出發(fā)點(diǎn)可能是好的，所以能引起許多人的共鳴。但是呼吁的點(diǎn)沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)，所以注定了是擊中不了目標(biāo)的，甚至還迎來(lái)批評(píng)和嘲諷之聲。

公共場(chǎng)所衛(wèi)生安全，本質(zhì)上并不是馬桶多少的問(wèn)題，而是個(gè)人素質(zhì)與管理方服務(wù)水平高低的問(wèn)題。即使全部取消了馬桶，碰到?jīng)]素質(zhì)的人和疏于管理的服務(wù)，廁所照樣是人人吐槽的對(duì)象。

公共場(chǎng)所一刀切的取消“馬桶”的建議，不僅是“無(wú)腦”的表現(xiàn)，更是缺少對(duì)弱勢(shì)群體人文關(guān)懷的體現(xiàn)。每個(gè)人都會(huì)老，當(dāng)你老了，蹲不下去的時(shí)候，是不是又要利用所謂的“網(wǎng)紅”身份呼吁增加馬桶呢？