人工智能技術(shù)，特別是生成式人工智能技術(shù)的快速發(fā)展在給人們的學習、工作和生活帶來巨大變化的同時，也給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了巨大的挑戰(zhàn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局為進一步明確和細化人工智能等新領域新業(yè)態(tài)相關專利申請的審查標準，及時解決創(chuàng)新主體關切的核心問題，制定了《人工智能相關發(fā)明專利申請指引（試行）》（下文簡稱“指引”）。下文中，筆者將主要結(jié)合指引中的內(nèi)容淺析人工智能相關專利申請的幾個熱點問題，以期對同行提供參考，若有不當之處還望不吝指正。
在開始之前，為了建立清晰一致的術(shù)語，將首先引出指引中給出的人工智能相關專利申請的四種常見類型：
（1）人工智能算法或模型本身；
（2）基于人工智能算法或模型的功能或領域應用（下文簡稱“基于人工智能的發(fā)明”）；
（3）人工智能輔助作出的發(fā)明；
（4）人工智能生成的發(fā)明。
其中，基于人工智能的發(fā)明是指將人工智能算法或模型融入發(fā)明創(chuàng)造中，作為對產(chǎn)品、方法或其改進所提出方案的內(nèi)在部分。筆者以為，基于人工智能的發(fā)明實質(zhì)上即為包含人工智能技術(shù)且以人工智能技術(shù)作為核心組成部分的發(fā)明。相比而言，人工智能輔助作出的發(fā)明，是在發(fā)明過程中以人工智能技術(shù)作為輔助工具得到的發(fā)明創(chuàng)造?！拜o助工具”，顧名思義，人工智能在其中僅僅起到輔助作用，且一般而言輔助工具具有可替代性，例如可被其他具有相同功能的工具所替代。人工智能生成的發(fā)明，則是指人工智能在沒有人類實質(zhì)性貢獻的情況下自主生成的發(fā)明創(chuàng)造，比如下文提及的DABUS案。

01、發(fā)明人資格問題
DABUS一案引發(fā)了全球知識產(chǎn)權(quán)界對專利申請的發(fā)明人資格的重新審視。
DABUS是美國公司Imagination Engines Incorporated（IEI）的創(chuàng)始人Dr. Stephen Thaler開發(fā)的人工智能系統(tǒng)，其全稱為Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience（統(tǒng)一感知的自主引導裝置）。Dr. Stephen Thaler 在IEI公司的主頁上對人工智能系統(tǒng)DABUS進行了簡要介紹。該介紹中指出，DABUS系統(tǒng)的重大改進在于，想法（ideas）并非通過神經(jīng)元的“開-關（on-off）”激活模式來表征，而是由鏈式網(wǎng)絡快速形成又消散的瞬態(tài)結(jié)構(gòu)或形態(tài)來表征。這種構(gòu)造使得DABUS能夠更像人類大腦那樣，自主地將簡單的概念組合成復雜的想法，并且預期這些想法可能帶來的結(jié)果。如果碰巧這些幾何表示的想法包含一個或多個期望的結(jié)果，這些形態(tài)就會被選擇性強化，而表示不良想法的幾何結(jié)構(gòu)則通過多種機制被削弱。
Dr. Stephen Thaler聲稱DABUS系統(tǒng)自主生成了基于“分形”概念的兩個發(fā)明創(chuàng)造—具有分形輪廓的食品或飲料容器和脈沖序列具有分形維度的信號指示燈，并于2019年9月17日提交了基于上述主題的國際申請（PCT/IB2019/057809）。DABUS被登記為該國際申請的發(fā)明人。該國際申請指定進入了多個國家或地區(qū)，包括中國、美國、歐洲、日本、韓國、澳大利亞、英國、德國等。據(jù)稱，DABUS案在世界主要知識產(chǎn)權(quán)局或法院均遭遇了駁回。我國國家知識產(chǎn)權(quán)局針對該進入中國國家階段的申請（申請?zhí)?01980006158.0）在經(jīng)歷了初審和復審兩個階段的審理后就人工智能系統(tǒng)DABUS是否具有發(fā)明人資格給出了中國答案。
在初審階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局初審部門以申請人在進入國家階段的聲明中沒有正確地指明人類發(fā)明人為由駁回了該申請，法律依據(jù)為修改前的《中華人民共和國專利法實施細則》（下文簡稱“細則”）中第十三條規(guī)定的“專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人”。在提出復審請求時，請求人認為，現(xiàn)行法律規(guī)定的“發(fā)明人”應做擴張解釋，而不應限制于人類，當法律法規(guī)存在缺位時，應向權(quán)利人的權(quán)益加以傾斜，實現(xiàn)補位。
在復審階段，合議組認為僅基于細則第十三條的文義解釋不足以得到充分正確的結(jié)論。于是，合議組梳理了專利法及其細則中有關發(fā)明人的所有法律條款，并基于體系解釋和立法目的解釋等解釋方法去理解細則第十三條的法律含義。合議組認為，專利法定義發(fā)明人是為了賦予發(fā)明人獲得獎勵和報酬的財產(chǎn)權(quán)利，以及在專利文件上署名的人身權(quán)利，其目的在于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。由于專利權(quán)屬于民事權(quán)利，發(fā)明人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利亦屬于民事權(quán)利，合議組認為DABUS是否具有發(fā)明人資格的確定應與民法規(guī)范相匹配。依據(jù)民法相關規(guī)定，只有民事主體才能享有民事權(quán)利。而民法中規(guī)定了三類民事主體，分別為自然人、法人和非法人組織。據(jù)此，合議組在復審決定中指出，DABUS是人工智能系統(tǒng)，不屬于民法規(guī)定的三類民事主體之一，不能作為民事主體享有專利法上發(fā)明人相關的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此無法在專利行政審批程序中被確定為發(fā)明人。細則第十三條規(guī)定的發(fā)明人應當是通過自己的智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人。至此，合議組作出了維持初審部門的駁回決定的復審決定，成為我國關于人工智能系統(tǒng)的發(fā)明人資格問題的首案認定。
值得注意的是，DABUS案后正式施行的《專利審查指南（2023）》（“下文簡稱“指南2023”）中已明確規(guī)定了“發(fā)明人應當是個人，請求書中不得填寫單位或者集體，以及人工智能名稱，例如不得寫成“××課題組”或者“人工智能××”等”。
本次制定的指引中首先便引出了指南2023中的上述規(guī)定，進而明確指出在專利文件中署名的發(fā)明人必須是自然人，人工智能系統(tǒng)以及其他非自然人不得作為發(fā)明人。當存在多個發(fā)明人時，每個發(fā)明人都必須是自然人。
指引中還指出，在以上提及的四種人工智能相關的專利申請類型中，除人工智能生成的發(fā)明之外，其他三種類型的專利申請中發(fā)明人均應是對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的自然人。而對于人工智能生成的發(fā)明，在我國當前法律背景下無法賦予人工智能發(fā)明人身份。
人工智能系統(tǒng)的發(fā)明人資格問題也引發(fā)了學界的廣泛討論。清華大學崔國斌教授在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，在現(xiàn)有的法律框架下，人工智能系統(tǒng)不被視為具有民事主體資格，不能成為專利法意義上的“發(fā)明人”。然而，未來法律是否會承認人工智能系統(tǒng)的民事主體資格或發(fā)明人地位，取決于這樣做是否能夠給人類主體帶來實際的利益。比如，承認法人的民事主體資格，為股東的有限責任鋪平道路，簡化了公司內(nèi)部各種自然人主體之間以及他們與外部自然人之間的互動關系，提升了社會效率。因此，法律上承認了“法人”是法律意義上的人。在崔教授看來，理論上，如果承認人工智能系統(tǒng)的民事主體資格也會帶來類似的社會利益，政策制定者很有可能這么做。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織在其發(fā)布的“Getting the innovation ecosystem ready for AI – An IP policy toolkit”（下文簡稱“報告”）中針對DABUS案就現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護形成的挑戰(zhàn)也提出了一些建議。在筆者看來，報告中所提建議與崔教授的上述看法似有異曲同工之處。
報告中指出，就人工智能生成的發(fā)明創(chuàng)造而言，各司法管轄區(qū)域的政策制定者不僅僅要思考在專利申請中人工智能是否可以或應該被認定為發(fā)明人的二元問題。更有利的是，從專利的經(jīng)濟和社會目的等更廣泛的層面來考量，從而做出選擇：
- 保持現(xiàn)狀，繼續(xù)只承認人類發(fā)明人；
- 修改專利法，允許將人工智能系統(tǒng)列為唯一發(fā)明人或共同發(fā)明人；
- 修改專利法，要求法人作為人工智能發(fā)明人（或共同發(fā)明人）的代理，同時記錄人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)造性貢獻；或者
- 為人工智能生成的發(fā)明制定專門的知識產(chǎn)權(quán)法。
就DABUS案在各個國家或地區(qū)的審議結(jié)果來看，絕大多數(shù)國家或地區(qū)目前都選擇了“保持現(xiàn)狀，繼續(xù)只承認人類發(fā)明人”。這一結(jié)論所基于的邏輯本質(zhì)上都是人工智能系統(tǒng)作為非人類，并不需要用所謂的名利（比如財產(chǎn)收益、署名）予以激勵進而促進其發(fā)明創(chuàng)造。
不過，隨著人工智能技術(shù)以及社會和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，另外三種選擇在未來的某天變成現(xiàn)實也是有可能的。
02、充分公開問題
指引中指出，人工智能算法或模型存在“黑匣子”特性，需要有足夠的信息來達到充分公開的目的。發(fā)明貢獻不同，實現(xiàn)該發(fā)明必不可少的技術(shù)內(nèi)容亦有所不同。
在目前無法就人工智能生成的發(fā)明賦予人工智能系統(tǒng)發(fā)明人身份的背景下，充分公開問題實際上便只涉及到了除人工智能生成的發(fā)明之外的三種專利申請類型。指引中對這三種人工智能相關專利申請的充分公開問題僅示例性給出了幾種情形的建議做法。這也許是因為，目前專利審查實踐中的相關案例素材尚未豐富到足以充分闡釋這一問題的程度，暫且就幾種方向相對明晰的情形予以寬范的指引，更復雜的情形還要待進一步實踐積累。
根據(jù)指引中的內(nèi)容可以看出，不同類型的人工智能相關專利申請的發(fā)明貢獻可能不同，但一般都需要根據(jù)方案要解決的技術(shù)問題或要達到的技術(shù)效果來確定說明書中應記載何種內(nèi)容以達到充分公開的目的。比如，對于涉及人工智能算法或模型本身的專利申請，指引中建議，發(fā)明貢獻在于人工智能模型訓練的申請，一般需要根據(jù)要解決的問題或要達到的效果，在說明書中清楚記載必要的模型訓練過程中涉及的算法及算法的具體步驟、訓練方法的具體過程等，而發(fā)明貢獻在于人工智能模型構(gòu)建的申請則一般需要記載必要的模塊結(jié)構(gòu)、層次結(jié)構(gòu)或連接關系等。對于基于人工智能的發(fā)明，指引中建議，發(fā)明貢獻在于人工智能具體領域應用的，一般需要根據(jù)要解決的問題或要達到的效果，在說明書中清楚記載模型如何與具體應用場景結(jié)合、輸入/輸出數(shù)據(jù)如何設置等。
雖然指引中沒有提供具體的案例，但筆者注意到國家知識產(chǎn)權(quán)局于2025年4月30日發(fā)布的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》（下文簡稱“草案”）中在第二部分第九章第6.3.3節(jié)增加了兩個是否滿足充分公開要求的審查示例，分別對應于人工智能的模型構(gòu)建和人工智能的具體領域應用，進一步補充明確了說明書的相關撰寫要求。
對于人工智能輔助作出的發(fā)明，指引給出的示例情形中并未提及。原因可能在于，專利法通常不要求申請人解釋一項發(fā)明創(chuàng)造是如何得來的。比如，指南2023中的第二部分第四章第6.1節(jié)中明確規(guī)定了，不管發(fā)明者在創(chuàng)立發(fā)明的過程中是歷盡艱辛，還是唾手而得，都不應當影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。絕大多數(shù)發(fā)明是發(fā)明者創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，是長期科學研究或者生產(chǎn)實踐的總結(jié)。但是，也有一部分發(fā)明是偶然作出的。因此，專利申請中通常無需公開發(fā)明創(chuàng)造的獲得過程，比如，通常無需公開發(fā)明人的思考過程、所使用的輔助工具、所進行的過程試驗等等。理論上，這也適用于在發(fā)明過程中使用人工智能作為輔助工具的情形。也就是說，對于人工智輔助作出的發(fā)明，理論上，并不要求申請人在說明書中說明發(fā)明創(chuàng)造使用了人工智能作為輔助工具，更不要求其說明具體是如何使用的。因此，就人工智能輔助作出的發(fā)明而言，其充分公開問題似與其他不涉及人工智能的一般申請并無二異。
可能仍需注意的是，人工智能作為輔助工具，其與常規(guī)意義上的工具畢竟還是有很大區(qū)別的。如果使用何種人工智能工具及其具體使用方式對于發(fā)明創(chuàng)造的再現(xiàn)是關鍵性的，那么要求申請人公開人工智能輔助工具的具體使用細節(jié)可能就變得必要了。
03、客體適格性問題
在申請人申請專利遵循誠實信用原則的前提下，人工智能相關專利申請的客體還需符合專利法第二條第二款、第二十五條第一款第（二）項以及第五條有關專利申請客體適格性的規(guī)定。
指引中就如何判斷是否滿足專利法第二條第二款和第二十五條第一款第（二）項給與了說明。相應內(nèi)容總體上遵循于指南2023中第二部分第九章第6節(jié)中的相關規(guī)定。
關于專利法第二十五條第一款第（二）項，根據(jù)指引，只要人工智能相關專利申請的權(quán)利要求包含有技術(shù)特征且所包含的技術(shù)特征沒有僅僅體現(xiàn)在主題名稱中，該權(quán)利要求就整體而言便不屬于智力活動的規(guī)則和方法。不過，“且所包含的技術(shù)特征沒有僅僅體現(xiàn)在主題名稱中”這一點似乎還有待商榷。指南2023中規(guī)定，“如果權(quán)利要求中除了算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，還包含技術(shù)特征，該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，則不應當依據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項排除其獲得專利權(quán)的可能性”，可以看出，這其中并沒有要求所包含的技術(shù)特征不能僅記載在主題名稱中。此外，最高人民法院在（2020）最高法知民終1469號的裁判中曾指出，專利主題名稱本身構(gòu)成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在的，其對于權(quán)利要求的保護范圍具有實質(zhì)限定作用。因此，指引中關于專利法第二十五條第一款第（二）項審查標準的解讀似有不當。
關于專利法第二條第二款，指引中給出了人工智能相關專利申請的權(quán)利要求滿足此規(guī)定的三種非限制性示例情形。該三種情形與指南2023中針對所有包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請給出的三個出口相對應。概括地講，根據(jù)現(xiàn)行專利審查標準，如果（1）權(quán)利要求的撰寫體現(xiàn)出了人工智能算法或模型處理的是技術(shù)領域中具有確切技術(shù)含義的數(shù)據(jù)，或者（2）權(quán)利要求的撰寫體現(xiàn)出了人工智能算法或模型與計算機系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在特定技術(shù)關聯(lián)，從而解決了如何提升硬件運算效率或執(zhí)行效果的技術(shù)問題，并能夠獲得符合自然規(guī)律的計算機系統(tǒng)內(nèi)部性能改進的技術(shù)效果，或者（3）權(quán)利要求的撰寫體現(xiàn)了基于人工智能算法挖掘出了具體應用領域的大數(shù)據(jù)中符合自然規(guī)律的內(nèi)在關聯(lián)關系，則認為人工智能相關專利申請的權(quán)利要求保護的方案符合專利法第二條第二款的規(guī)定。
關于專利法第五條，指引中并未提及。不過筆者注意到，草案在第二部分第九章第6.1.1節(jié)和6.2節(jié)中針對人工智能、大數(shù)據(jù)等相關申請分別增加了有關專利法第五條的審查基準和審查示例。草案在上述第6.1.1節(jié)中指出，對于包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請，如果含有違反法律、社會公德或者妨害公共利益的內(nèi)容，例如，數(shù)據(jù)采集、標簽管理、規(guī)則設置、推薦決策等存在違反法律，違背公平正義、存在歧視偏見等情形的，則根據(jù)專利法第五條第一款的規(guī)定，不能被授予專利權(quán)。相應地，草案在上述第6.2節(jié)中給出了兩個審查示例，篇幅原因，在此不便詳述。
可以看出，人工智能相關專利申請在闖客體關卡時，需一一通過根據(jù)專利法第五條的審查、根據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項的審查、以及根據(jù)專利法第二條第二款的審查。創(chuàng)新主體申請專利時，有利的是，結(jié)合上述相關規(guī)定規(guī)范權(quán)利要求和說明書的寫法，以避免客體的不適格。
04、人工智能生成的發(fā)明能否獲得專利保護？
盡管Dr. Stephen Thaler聲稱其所提交申請的發(fā)明由DABUS完全自主地生成,但業(yè)內(nèi)許多計算機科學家仍認為目前人工智能尚未發(fā)展到如此高級別的地步。人工智能系統(tǒng)仍需人類的指令/命令輸入以及人類對輸出結(jié)果的把控、篩選或進一步測試等等。也就是說，人工智能系統(tǒng)尚未實現(xiàn)完全自主式操作，特別是自主地提出問題并相應地存找解決方案。
然而，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，未來的人工智能系統(tǒng)成為自主發(fā)明者也不是完全不可能的。因此，對人工智能自主生成的發(fā)明創(chuàng)造能否獲得專利保護有提前考量的必要性。
報告中指出，鑒于DABUS案提出的問題，建議各司法管轄區(qū)的政策制定者基于專利的經(jīng)濟和社會目的評估其專利法，以確定是否需要進行調(diào)整（保持現(xiàn)狀？修改現(xiàn)行專利法？還是制定專門的人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護法？），以應對人工智能生成發(fā)明的出現(xiàn)。相關考慮因素例如包括：
- 在人工智能生成發(fā)明的背景下，現(xiàn)有的人工智能知識產(chǎn)權(quán)制度能否提供所需的經(jīng)濟激勵和社會效益？
- 繼續(xù)維持現(xiàn)狀會抑制對人工智能的投資嗎？
- 對人工智能發(fā)明人的認可會破壞專利制度為人類發(fā)明者提供的傳統(tǒng)激勵機制嗎？
- 允許人工智能被命名為發(fā)明人，是否會將專利法的基本概念延伸到結(jié)構(gòu)上不可行的程度？
- 由人工智能自主生成的發(fā)明是否應該從專利保護中受益？
- 專利制度是否應該繼續(xù)只專注于促進人類的創(chuàng)新？
這些因素涉及到復雜的問題，特別是社會和經(jīng)濟層面的全面、深刻的考量。以筆者的認知，必不足以洞見其一二。筆者僅僅從專利制度的目的是激勵創(chuàng)新活動這一角度簡單談談。
假設完全排除人工智能生成的發(fā)明獲得專利保護的可能性，人工智能相關的創(chuàng)新活動是否會受到抑制？以筆者淺見，如前所述，若人工智能系統(tǒng)作為非人類主體并無激勵之必要，那么無論這樣的系統(tǒng)在生成發(fā)明創(chuàng)造的過程中是否涉及了專利法意義上的創(chuàng)造性勞動，排除其獲得專利權(quán)的可能性并不會抑制人工智能系統(tǒng)本身的創(chuàng)新活動。值得考慮的可能是，設計、開發(fā)和訓練該人工智能系統(tǒng)的背后的“人”的創(chuàng)新活動會否受到抑制。如果創(chuàng)建該人工智能系統(tǒng)本身的過程涉及大量的智慧和資金投入，給予這樣的智慧貢獻以知識產(chǎn)權(quán)保護也許才能實現(xiàn)對創(chuàng)新活動的有效激勵。當然，這種知識產(chǎn)權(quán)保護可能不必然是專利保護，隨著人工智能技術(shù)發(fā)展甚至有可能催生出現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律保護框架下的新的保護類型，或者如報告中所說的，針對人工智能制定專門的知識產(chǎn)權(quán)保護法也是有可能的。
05、結(jié)語
人工智能技術(shù)是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力。人工智能技術(shù)的發(fā)展關系著未來經(jīng)濟和社會的高質(zhì)量發(fā)展。針對人工智能等新領域新業(yè)態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及規(guī)章制度的細化和完善將有利于激勵人工智能相關創(chuàng)新活動以及平衡各方利害關系人的利益，為人工智能的良好健康發(fā)展保駕護航。期待在未來看到有關人工智能等新領域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護的更多討論以及更多的指導性案例，以為創(chuàng)新主體和知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者提供更明晰的指引。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張云嬌 成都泛典知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司