同一座礦山為何被兩家企業(yè)合法開采？撤銷決定為何被最高法推翻？2006年，某省國土資源廳向甲礦業(yè)公司頒發(fā)采礦許可證，礦區(qū)范圍與乙礦業(yè)公司后續(xù)取得的采礦證存在垂直投影重疊。2012年，乙公司以“礦權(quán)重疊違法”為由申請行政復(fù)議，國土資源部于2014年撤銷甲公司許可證。甲公司不服，歷經(jīng)一審、二審敗訴后向最高人民法院申請再審。2018年，最高法以“撤銷決定未履行說理義務(wù)、未權(quán)衡利益”為由改判，責(zé)令重審。

本案核心爭議在

于行政機(jī)關(guān)撤銷行政許可的合法性邊界。最高法從三方面重構(gòu)司法審查標(biāo)準(zhǔn)：

程序合法性層面，行政機(jī)關(guān)須嚴(yán)格援引法律條款并充分說明理由。國土資源部僅以“礦權(quán)重疊”概括性撤銷許可，未具體指明違反《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》哪一條款，亦未論證重疊是否實際影響采礦安全或資源分配，構(gòu)成程序違法。

信賴?yán)姹Ｗo(hù)層面，甲公司持證經(jīng)營近十年，投入巨額資金，撤銷決定沒有補(bǔ)償其信賴?yán)妗Ｒ罁?jù)《行政許可法》第8條，非因重大公共利益不得撤銷許可；確需撤銷的，須同步制定補(bǔ)償方案。本案撤銷決定未量化甲公司信賴?yán)鎿p失（如剩余礦藏價值、整合機(jī)會成本），直接剝奪其財產(chǎn)權(quán)，違背實質(zhì)正義。

比例原則適用層面，行政機(jī)關(guān)需優(yōu)先選擇最小侵害手段。案涉許可證臨近到期，撤銷未解決礦權(quán)重疊實質(zhì)矛盾，反而阻礙企業(yè)通過整合或技術(shù)調(diào)整化解爭議。行政機(jī)關(guān)未論證“限期整改”“部分撤銷”等替代方案的不可行性。

本案為礦產(chǎn)企業(yè)應(yīng)對行政糾紛提供示例，企業(yè)一定要保存采礦權(quán)審批全流程文件（申請材料、繳費憑證）；留存政府承諾書、會議紀(jì)要等信賴?yán)孀C據(jù)；委托第三方評估機(jī)構(gòu)量化損失，鎖定賠償依據(jù)。

礦業(yè)權(quán)糾紛的背后，是法治與行政裁量的博弈，更是企業(yè)生死存亡的較量。若您正面臨類似困境，我們的律師團(tuán)隊深耕礦產(chǎn)法律十幾年，可以和您一起研究這其中的奧秘。