那爾那茜的官方通報(bào)出來(lái)了，但事情的發(fā)展有點(diǎn)出人意料。

6月21日晚，內(nèi)蒙古自治區(qū)聯(lián)合工作組發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)那爾那茜涉嫌高考報(bào)名材料造假——她以呼和浩特第八中學(xué)城鎮(zhèn)應(yīng)屆生身份參加高考，但實(shí)際上沒(méi)有該校就讀經(jīng)歷及學(xué)籍。

但通報(bào)的其他內(nèi)容卻讓事情變得復(fù)雜：她的高考成績(jī)是文化課449分、專業(yè)課87分，不是網(wǎng)傳的179分；她確實(shí)是定向委培生，但交了違約金；定向委培也不是只有她母女倆，而是從2002年持續(xù)到2021年的常規(guī)政策。

這就有意思了。一方面，學(xué)籍造假坐實(shí)；另一方面，其他指控似乎都"合規(guī)"。這種矛盾的局面，恰恰暴露了我們教育制度的深層問(wèn)題。

今天咱們就來(lái)深度剖析一下，為什么一個(gè)看似"大部分合規(guī)"的案例，會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議？

學(xué)籍造假：一個(gè)人辦不成的系統(tǒng)工程

先說(shuō)最關(guān)鍵的問(wèn)題：學(xué)籍造假。

按照教育部規(guī)定，高考報(bào)名需要"高級(jí)中等教育學(xué)校畢業(yè)或具有同等學(xué)力"。那爾那茜能以呼和浩特第八中學(xué)應(yīng)屆生身份報(bào)名，但實(shí)際沒(méi)有在該校就讀，這不是簡(jiǎn)單的材料問(wèn)題，而是系統(tǒng)性的造假。

要理解這個(gè)造假的復(fù)雜性，我們得看看正常的高考報(bào)名流程：

第一步，學(xué)校審核。學(xué)生要在就讀學(xué)校報(bào)名，學(xué)校要核實(shí)學(xué)生的學(xué)籍信息、在校表現(xiàn)、綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)等。

第二步，教育部門審核。學(xué)校匯總后報(bào)送教育主管部門，教育部門要對(duì)照學(xué)籍系統(tǒng)進(jìn)行核驗(yàn)。

第三步，招生部門復(fù)核。高考報(bào)名信息最終要進(jìn)入招生系統(tǒng)，招生部門還要進(jìn)行最后的把關(guān)。

那爾那茜能通過(guò)這三道關(guān)卡，說(shuō)明什么？要么是審核形同虛設(shè)，要么是有人在其中某個(gè)環(huán)節(jié)故意放水。

更重要的是，2008年的學(xué)籍管理還沒(méi)有現(xiàn)在這么信息化。當(dāng)時(shí)很多地方還是紙質(zhì)檔案為主，電子化程度不高，這給造假留下了空間。但即便如此，要在一個(gè)自己從未就讀過(guò)的學(xué)校"制造"出完整的學(xué)籍檔案，絕不是個(gè)人能完成的。

從技術(shù)角度分析，這至少需要：學(xué)校某些管理人員的配合、教育部門審核人員的默許、可能還有更高層級(jí)的"打招呼"。這是一個(gè)涉及多個(gè)環(huán)節(jié)、多個(gè)部門的系統(tǒng)性問(wèn)題。

449分的真相：分?jǐn)?shù)背后的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題

再說(shuō)高考分?jǐn)?shù)。

網(wǎng)傳的179分確實(shí)是謠言，實(shí)際是文化課449分、專業(yè)課87分。

這個(gè)分?jǐn)?shù)看起來(lái)不低，但要注意幾個(gè)關(guān)鍵信息：

第一，這是2008年的分?jǐn)?shù)。那年內(nèi)蒙古文科本科線是502分（一本）、470分（二本）。那爾那茜的449分，連二本線都沒(méi)過(guò)。

第二，她走的是藝術(shù)類招生。按照上戲2008年的招生簡(jiǎn)章，是"按專業(yè)課成績(jī)錄取"，文化課只要達(dá)到當(dāng)?shù)厮囆g(shù)類最低控制線即可。

第三，定向委培還有額外的降分政策。雖然具體降多少分沒(méi)有公開(kāi)，但從其他省份的類似政策看，降分幅度通常在30-50分。

所以，449分能上上戲，在程序上確實(shí)"合規(guī)"。但這種合規(guī)恰恰暴露了問(wèn)題：

為什么一個(gè)在北京接受優(yōu)質(zhì)教育的學(xué)生（她在北京十一學(xué)校就讀），文化課成績(jī)會(huì)這么低？是真的學(xué)習(xí)不好，還是故意控分以利用政策？

為什么定向委培的降分幅度這么大？這種大幅降分，是否真的有利于選拔人才？

這些問(wèn)題指向一個(gè)核心矛盾：形式上的規(guī)則合理性與實(shí)質(zhì)上的公平性之間的沖突。

定向委培：從良政到尋租工具的異化

關(guān)于定向委培，需要澄清一個(gè)誤解：這不是什么"特權(quán)通道"，而是一個(gè)歷史悠久的正規(guī)政策。

內(nèi)蒙古與上戲的定向委培合作始于1982年，不是只有母女兩屆，而是持續(xù)了近40年2022。尤其是2002年后，這個(gè)項(xiàng)目進(jìn)入常態(tài)化運(yùn)作，直到2021年才結(jié)束。

但問(wèn)題在于，這個(gè)政策在執(zhí)行過(guò)程中逐漸異化了。

原本的邏輯很清晰：內(nèi)蒙古缺乏藝術(shù)人才，就委托上戲培養(yǎng)，學(xué)生畢業(yè)后回內(nèi)蒙古工作，為當(dāng)?shù)匚幕聵I(yè)服務(wù)。這是典型的"人才援助"思路。

但實(shí)際執(zhí)行中出現(xiàn)了幾個(gè)問(wèn)題：

第一，選拔機(jī)制不透明。誰(shuí)能獲得定向委培資格？標(biāo)準(zhǔn)是什么？過(guò)程如何監(jiān)督？這些信息都不夠公開(kāi)。

第二，違約成本過(guò)低。那爾那茜交了10萬(wàn)違約金就可以不回內(nèi)蒙古工作。對(duì)于一個(gè)上戲畢業(yè)、在演藝圈發(fā)展的人來(lái)說(shuō)，10萬(wàn)塊錢算什么？這點(diǎn)違約成本，根本起不到約束作用。

第三，培養(yǎng)目標(biāo)偏離。定向委培本應(yīng)培養(yǎng)"回得去、用得上"的實(shí)用型人才，但實(shí)際上很多人把它當(dāng)成進(jìn)入名校的跳板。

這種異化的根源在于：政策設(shè)計(jì)時(shí)的理想主義與執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)主義之間的落差。

制度套利：合規(guī)但不合理

那爾那茜這個(gè)案例，是典型的"制度套利"樣本。

什么叫制度套利？就是在不違反規(guī)則的前提下，通過(guò)精心設(shè)計(jì)，最大化地利用制度漏洞獲取利益。

讓我們梳理一下她的"操作路徑"：

第一步，保持內(nèi)蒙古戶籍。雖然在北京讀書(shū)，但戶口不遷，保留在內(nèi)蒙古享受政策的資格。

第二步，利用學(xué)籍造假。在呼和浩特第八中學(xué)"制造"學(xué)籍，滿足高考報(bào)名的形式要件。

第三步，選擇藝術(shù)類。藝術(shù)類文化課要求低，專業(yè)課主觀性強(qiáng)，操作空間大。

第四步，走定向委培。進(jìn)一步降低錄取門檻，用較低的分?jǐn)?shù)進(jìn)入名校。

第五步，畢業(yè)后違約。交10萬(wàn)違約金，換取自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。

每一步單獨(dú)看，似乎都"合規(guī)"。但連起來(lái)看，這是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的"套利鏈條"。

這種套利的危害在于：它雖然沒(méi)有直接違法，但嚴(yán)重?fù)p害了制度的公信力。當(dāng)越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)可以這樣"合法"地鉆空子時(shí)，制度就失去了應(yīng)有的作用。

深層悖論：形式公平與實(shí)質(zhì)公平的沖突

那爾那茜案例引發(fā)如此大爭(zhēng)議，根本原因在于它觸及了教育公平的深層悖論。

從形式上看，她確實(shí)符合很多規(guī)定：內(nèi)蒙古戶籍、通過(guò)高考、分?jǐn)?shù)達(dá)標(biāo)、交了違約金。但從實(shí)質(zhì)上看，一個(gè)在北京接受優(yōu)質(zhì)教育的人，利用地區(qū)政策獲得降分錄取，這公平嗎？

這就涉及到一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題：什么是真正的公平？

是程序公平重要，還是結(jié)果公平重要？是機(jī)會(huì)公平重要，還是起點(diǎn)公平重要？

定向委培政策的初衷是補(bǔ)償性公平——通過(guò)政策傾斜，給教育資源匱乏地區(qū)的孩子更多機(jī)會(huì)。但當(dāng)這種政策被"精英家庭"利用時(shí)，它反而加劇了不公平。

這種悖論在很多國(guó)家都存在。美國(guó)的平權(quán)法案（Affirmative Action）也面臨類似爭(zhēng)議：本意是幫助弱勢(shì)群體，結(jié)果卻可能被中產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)族裔利用。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于：如何識(shí)別真正需要幫助的人？

僅憑戶籍顯然不夠。那爾那茜有內(nèi)蒙古戶籍，但她在北京接受教育，享受的資源不比北京孩子差。這種情況下，她還應(yīng)該享受政策傾斜嗎？

但如果加入更多限制條件，又會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題：標(biāo)準(zhǔn)越復(fù)雜，操作空間越大；審核越嚴(yán)格，成本越高。

這是制度設(shè)計(jì)的永恒難題：簡(jiǎn)單會(huì)被鉆空子，復(fù)雜會(huì)被尋租。

我們需要什么樣的教育公平？

那爾那茜的案例已經(jīng)超越了個(gè)人是非，成為了一個(gè)制度反思的契機(jī)。

我們需要思考的是：在一個(gè)資源分配不均、地區(qū)差異巨大的國(guó)家，如何設(shè)計(jì)一個(gè)既能促進(jìn)公平、又能防止濫用的教育制度？

幾點(diǎn)思考：

第一，政策精準(zhǔn)化。不能只看戶籍，要看實(shí)際享受的教育資源。可以引入"教育經(jīng)歷追蹤"機(jī)制，真實(shí)記錄學(xué)生的就學(xué)軌跡。

第二，信息透明化。定向委培的名額分配、選拔過(guò)程、錄取結(jié)果都應(yīng)該公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督。陽(yáng)光是最好的防腐劑。

第三，違約成本實(shí)質(zhì)化。10萬(wàn)違約金對(duì)普通家庭可能是天文數(shù)字，對(duì)明星來(lái)說(shuō)不值一提。應(yīng)該根據(jù)違約后的實(shí)際收益，設(shè)定浮動(dòng)的違約金標(biāo)準(zhǔn)。

第四，監(jiān)督常態(tài)化。不能等到網(wǎng)友爆料才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，要建立常態(tài)化的審核機(jī)制，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和糾正偏差。

第五，評(píng)估動(dòng)態(tài)化。政策不能一成不變，要根據(jù)執(zhí)行效果定期評(píng)估調(diào)整。如果一個(gè)政策被大量鉆空子，就說(shuō)明需要改革了。

但最根本的，還是要解決教育資源分配不均的問(wèn)題。只要優(yōu)質(zhì)教育資源過(guò)度集中，就會(huì)有人想方設(shè)法去爭(zhēng)搶。只有讓更多地方都有好學(xué)校、好老師，才能從根本上減少"制度套利"的動(dòng)機(jī)。

那爾那茜的故事告訴我們：在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中，維護(hù)公平不能只靠道德譴責(zé)，更需要制度的精心設(shè)計(jì)和嚴(yán)格執(zhí)行。

每一個(gè)制度漏洞的背后，都可能有一個(gè)那爾那茜。而每一個(gè)那爾那茜的背后，都反映著我們制度的不完善。

這才是這個(gè)案例真正的價(jià)值所在。

這里是禾白的思考室，一個(gè)專注深度分析的獨(dú)立觀察窗口。
我們不追熱點(diǎn)，只追真相；不做復(fù)讀機(jī)，只做望遠(yuǎn)鏡。從科技巨頭的暗戰(zhàn)博弈，到社會(huì)事件的深層邏輯，從商業(yè)模式的底層密碼，到時(shí)代變遷的歷史脈絡(luò)——每一篇文章都是一次深度挖掘，每一個(gè)觀點(diǎn)都有據(jù)可查。
在信息爆炸的時(shí)代，我們選擇做一個(gè)冷靜的思考者。用理性的筆觸，為您拆解復(fù)雜世界背后的運(yùn)行規(guī)律。
關(guān)注禾白的思考室，讓深度思考成為一種習(xí)慣。