“一事不再罰”原則在行政處罰領(lǐng)域雖不常見(jiàn)，但當(dāng)同一土地違法行為遭遇“二次處罰”時(shí)，自然資源主管部門(mén)是否涉嫌“以罰代管”或怠于履職？山西晉中一處木材加工點(diǎn)的遭遇，為我們揭開(kāi)了這一復(fù)雜命題。

一波三折：從罰款到拆除的處罰升級(jí)

木材加工點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者侯先生自2016年取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照起，便在該地塊經(jīng)營(yíng)。2021年6月，縣自然資源局作出首份處罰決定（第98號(hào)）：認(rèn)定其擅自占用260平方米村北建設(shè)用地建廠，決定沒(méi)收地上建筑及設(shè)施，并處1300元罰款。侯先生繳納罰款后，建筑仍在使用。

兩年后的2023年7月，風(fēng)波再起：自然資源局重啟調(diào)查，新處罰決定（第89號(hào)）認(rèn)定其違法占地?cái)U(kuò)大至378.23平方米（物流倉(cāng)儲(chǔ)用地+宅基地），要求退還土地、限期拆除建筑恢復(fù)原狀，并處以100元/平方米罰款。侯先生深感不公，委托拆遷律師提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定。

法律交鋒：378平方米背后的真相迷霧

2024年7月庭審中，雙方圍繞核心問(wèn)題激烈辯論：

面積認(rèn)定是否準(zhǔn)確？

法院查明，木材加工點(diǎn)總面積600余平方米，其中298.57平方米為物流倉(cāng)儲(chǔ)用地，339.66平方米為宅基地，至少200余平方米符合國(guó)土空間規(guī)劃。89號(hào)處罰書(shū)認(rèn)定的378.23平方米違法占地，與事實(shí)存在明顯偏差。

兩次處罰是否重疊？

2023年3月加工棚曾翻修，自然資源局卻未查明本次處罰面積是否包含2021年已處罰的260平方米。對(duì)同一地塊重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑未排除，處罰基礎(chǔ)存在重大疏漏。

“限期拆除”是否合法？

《土地管理法》第77條規(guī)定：對(duì)非法占地行為，若違反土地利用總體規(guī)劃（如擅自將農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地），應(yīng)限期拆除并恢復(fù)原狀；若符合規(guī)劃，則只能沒(méi)收新建建筑并可并處罰款。

本案中，涉案地塊性質(zhì)主要為建設(shè)用地（物流倉(cāng)儲(chǔ)用地、宅基地），自然資源局在未查明占地行為是否違反土地利用總體規(guī)劃的情況下，直接適用“限期拆除”處罰，屬于法律適用錯(cuò)誤。

拆遷律師在法庭上指出：“對(duì)符合規(guī)劃的建設(shè)用地違法占地，法律并未賦予自然資源部門(mén)‘限期拆除’的權(quán)力。沒(méi)收+罰款是法定框架，突破即是違法。”

勝訴背后：程序正義的艱難落地

2024年11月1日，山西省xx市人民法院作出判決：撤銷(xiāo)縣自然資源局2023年11月作出的89號(hào)處罰決定，責(zé)令其對(duì)木材加工點(diǎn)行為重新調(diào)查處理。

法院的撤銷(xiāo)理由直指執(zhí)法核心缺陷：

事實(shí)認(rèn)定不清：面積測(cè)算矛盾、歷史處罰關(guān)聯(lián)性未查明；

法律適用錯(cuò)誤：在是否符合規(guī)劃未明時(shí)，錯(cuò)誤采用“限期拆除”這一嚴(yán)厲罰則。

這一勝訴不僅維護(hù)了侯先生的合法權(quán)益，更清晰劃定了執(zhí)法紅線——處罰決定必須建立在無(wú)可置疑的事實(shí)地基之上。

司法明燈：重罰之下更需恪守法治邊界

此案暴露出土地執(zhí)法中亟待重視的問(wèn)題：

精準(zhǔn)丈量每一寸土地：違法面積認(rèn)定絕非數(shù)字游戲。378.23平方米的偏差，不僅是數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，更是對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視。處罰決定中每一平方米的認(rèn)定，都需經(jīng)得起測(cè)繪復(fù)核與歷史檔案的檢驗(yàn)。

穿透“一事不再罰”的迷霧：當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)同一對(duì)象再次出手，必須徹查其與先前處罰的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。是發(fā)現(xiàn)新違法事實(shí)？還是對(duì)舊案的重復(fù)追究？本案中行政機(jī)關(guān)未能厘清此界限，導(dǎo)致程序正當(dāng)性崩塌。

罰則匹配：沒(méi)收與拆除的生死之別

《土地管理法》第77條對(duì)“沒(méi)收”與“拆除”的適用場(chǎng)景有嚴(yán)格區(qū)分：違反規(guī)劃（如侵占農(nóng)用地）→ 拆除+恢復(fù)原狀（嚴(yán)厲）；符合規(guī)劃（如建設(shè)用地上未批先建）→ 沒(méi)收+罰款（相對(duì)緩和）。

本案行政機(jī)關(guān)在規(guī)劃符合性未明時(shí)即祭出“拆除”重拳，實(shí)質(zhì)上逾越了法律賦予的裁量邊界。

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，但若拋棄了邏輯，經(jīng)驗(yàn)將淪為權(quán)力的玩物。侯先生的木材加工棚依然矗立，但司法判決已在其周?chē)鹨坏罒o(wú)形的保護(hù)欄——它標(biāo)記著公權(quán)力運(yùn)行的邊界，也書(shū)寫(xiě)著一個(gè)樸素真理：重罰易，公正難。當(dāng)自然資源主管部門(mén)手握處罰權(quán)柄時(shí)，需謹(jǐn)記每一份決定書(shū)背后，都是公民賴(lài)以生存的財(cái)產(chǎn)與生計(jì)。