圖源：AI生成

據(jù)媒體報(bào)道，廣州文化公園因?yàn)閿z像頭比較多，大約15米一組（每組3個攝像頭），被市民質(zhì)疑存在鋪張浪費(fèi)。公園管理處回應(yīng)，說是為了確保全公園無死角，無意外發(fā)生。

我覺得這個回應(yīng)中規(guī)中矩，沒什么問題，反而質(zhì)疑這件事的人有些莫名其妙——公共場所監(jiān)控全覆蓋，確保人們安全，這難道也是問題？而且15米一組，真的多嗎？

我倒擔(dān)心有關(guān)部門為了迎合質(zhì)疑，在某些壓力下，把攝像頭減少，從而誕生無數(shù)死角、盲區(qū)——所以，希望他們挺住。

這件事不展開說，畢竟市民的初始愿望是好的，不想看到鋪張浪費(fèi)，但有些質(zhì)疑就非常奇葩了。

日前，有網(wǎng)友分享，黃河壺口瀑布景區(qū)一頭載客的公驢，被游客投訴了。原因是這頭驢在大庭廣眾之下，做了一個被某些人看作非常不雅的舉動——“硬”了。

接到投訴后，景區(qū)“高度重視”，立即進(jìn)行了整改，給該驢的關(guān)鍵部位套了一個可伸縮的黑色塑料套。

從質(zhì)疑公園監(jiān)控的“鋪張”，到投訴一頭毛驢的“不雅”，看似風(fēng)馬牛不相及的現(xiàn)象，卻有著共同的本質(zhì)：一種無限擴(kuò)張的“質(zhì)疑權(quán)”，正悄然侵蝕著公共事務(wù)討論的理性邊界。

顯然，罔顧公共安全這一核心價值，將“無死角覆蓋”簡單視作“鋪張浪費(fèi)”，只剩下一把“成本”的標(biāo)尺去衡量一切，無異于因噎廢食，最終損害的還是公眾自身的利益。而投訴壺口瀑布的毛驢，更是超越了合理監(jiān)督的范疇，甚至讓人覺得智商堪憂。

監(jiān)督是公民權(quán)利，但質(zhì)疑應(yīng)基于事實(shí)、常識和公共利益最大化，而非捕風(fēng)捉影或者無限上綱，否則就異化為一種消耗公共資源、干擾正常管理的噪音。

而毫無原則的“高度重視”與“立即整改”，看似平息了質(zhì)疑投訴，實(shí)則是對非理性訴求的縱容，犧牲了科學(xué)管理與尊重自然的基本底線。

我們需要警惕，當(dāng)“操心”過度越界，當(dāng)“質(zhì)疑”失去準(zhǔn)星，當(dāng)“投訴”變得任性，其后果絕非僅僅是給毛驢套上一個黑色塑料套的黑色幽默。更深層的危害在于公共資源的巨大浪費(fèi)、管理效能的降低，甚至為規(guī)避無謂的投訴風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致公共管理偏離正常軌道。

同時，過度和任性的投訴也消耗著社會成員之間的基本信任與寬容。

當(dāng)然，管理一方絕大多數(shù)都是明白人，用不著小編在這里“上課”，為什么不敢對不合理訴求說“不”，無非是因?yàn)槟承┎磺袑?shí)際的考核指標(biāo)，比如“群眾滿意度”、“投訴辦結(jié)率”，而歸根結(jié)底，則是某些人的政績觀錯位：

服務(wù)對象永遠(yuǎn)是對的，而基層干部永遠(yuǎn)有問題，“沒有問題就是最大的問題”。

總之，公民的監(jiān)督權(quán)值得珍視，但行使權(quán)利時需秉持建設(shè)性，并基于事實(shí)、公共利益進(jìn)行審慎權(quán)衡。比如，如果覺得攝像頭多了，那么就給出一些科學(xué)的“論據(jù)”出來證明觀點(diǎn)正確，并提出可行性建議，不要想當(dāng)然。

——反正我每次想到初入職場時，領(lǐng)導(dǎo)只是一味讓我重寫匯報(bào)材料，又不指出為什么要重寫，就感覺氣不打一處來，但又沒有辦法，只能忍氣吞聲，結(jié)果越寫越差。

希望管理方面對訴求時，也應(yīng)保持定力與專業(yè)判斷，勇于對明顯違背常理、耗費(fèi)無謂資源的非理性訴求說“不”，用科學(xué)、透明和有效的管理來贏得公眾信任，而不是被個別噪音帶偏方向——該“硬”的時候必須硬。

與此同時，希望有關(guān)上級也考慮到基層的困難實(shí)情，不要用那種一刀切的標(biāo)準(zhǔn)來評價基層作風(fēng)，不要總把基層當(dāng)出氣筒，動不動就給基層戴“塑料套”，該支持打氣就支持打氣，不要讓“攪毛者”得利，讓“干事者”寒心。