有時候，比故事更精彩的，往往是“現(xiàn)實”。

而最魔幻的，常常不是劇情反轉(zhuǎn)，而是“他們的解釋”。

有條報道沖上熱搜，說河南平頂山一公立的動物園遭連續(xù)舉報2年多時間，門票收款碼是“個人”的，涉及金額上千萬元。無數(shù)網(wǎng)民義憤填膺，原來我們付的錢，直接進(jìn)入了私人口袋里。

這操作，堪比“明搶”。這漏洞，簡直大得能放進(jìn)一只大象。

對此，官方回應(yīng)卻相當(dāng)有趣：確實有個人收款碼，相關(guān)責(zé)任人都已受到處分。沒參與分成，錢已經(jīng)弄回“大帳”上了。

輕描淡寫！沒事兒了！

但對于記者提問“為什么要這樣搞”，為什么要用個人收款碼收款?；卮鹁惋@得非常含糊：考慮不周、把控不嚴(yán)。

好一個考慮不周，就把公賬上的錢，裝進(jìn)私人口袋里。你還不如直接說是為了體驗一把口袋里有那么多錢的感覺。我覺得這個理由，更好接受一點。

否則照他們這個邏輯，銀行行長是不是也能因為“考慮不周”，于是把所有儲戶的錢轉(zhuǎn)到自己賬戶里。被發(fā)現(xiàn)了問題也不大，追回即可。

這不純扯犢子么。

而且報道里還有個神奇的細(xì)節(jié)：上午收款碼是對公賬號，下午卻換成了私人賬號。

你管這叫“考慮不周”，我看明明“很周”才是。

有條評論說得恰到好處，“要不，一個個景區(qū)，一個個一本萬利的買賣，怎么做到年年虧本的?！?/p>

小小道理，大大奧義！直接“道破天機(jī)”。

前兩天我還看到一條新聞?wù)f耗資24億的大庸古城四年虧損10億，唯一盈利的項目只有停車場?？纯?，又虧麻了，可那些錢去哪了呢？停車場，可能是該座古城投資最少的地方了吧。

投資最少的盈利了，投資24億的虧麻了。

其實說到底，底層邏輯顛撲不破，錢只可能換地兒，絕無法憑空消失。所以每當(dāng)有項目“虧麻了”，背后必然也存在一些人“賺麻了”。否則，沒有利益的事情，誰愿意年年去干？

這么講吧，如果情況反過來，把“從對公賬號里轉(zhuǎn)出資金”變成“從私人賬號里轉(zhuǎn)出資金”，那個所謂的“責(zé)任人”，他還會同意嗎？

說到這里，今天還有條與此非常相似的消息，說近期無3C標(biāo)識充電寶禁止帶上飛機(jī)。

如果是對安全有影響，那我覺得可以理解，也能接受。但問題這事兒被推上熱搜跟“能不能帶上去”基本沒有任何關(guān)系，而是二手平臺開始出現(xiàn)大量從機(jī)場攔截下來的充電寶，以非常低的價格進(jìn)行售賣。

低到什么程度？按斤賣，18.8元一斤！

好家伙，你要說這背后沒有利益鏈，怕不是拿群眾當(dāng)傻子。這比蘿卜還便宜的充電寶，若非得來無成本，又怎么可能賣得出這種價格。

別人一兩百一個的東西，轉(zhuǎn)頭18.8元四五個，你這進(jìn)貨渠道得逆天吧？

機(jī)場是不可能承認(rèn)的，他們說攔截下來的所有沒人認(rèn)領(lǐng)的充電寶，全都銷毀了。

那難道是二手商家每天在銷毀地點蹲守，然后通過某種神奇的復(fù)原技術(shù)，又把被銷毀掉的充電寶還原了出來？我也只能想到這種可能性了。

嚴(yán)格來說，這兩個事件背景不同，一個是動物園“收錢進(jìn)私袋”，一個是機(jī)場“物品去向成謎”。但它們的底層邏輯，卻出奇一致：

一個是用“私人碼”接收公共收入，然后靠一句“考慮不周”輕描淡寫；一個是靠“扣押物品”制造神秘渠道，卻要“銷毀”來背鍋遮丑。

無一不是一群人，把公共資源當(dāng)成提款機(jī)，把職責(zé)當(dāng)成劇本，甚至連表演都懶得升級，只求走個流程。

他們以為，只要演得認(rèn)真，觀眾就得鼓掌。

可惜，總是“考慮不周”，忘記了群眾早就不是上世紀(jì)的觀眾了。

于是乎，丑事頻頻上熱搜。三天一個讓人尷尬的，五天一個荒誕不經(jīng)的，每隔一個月，還得來點驚世駭俗的。