那個砸窗救命的小伙子，鐵路部門應(yīng)該給他道歉！這關(guān)乎今后的公共交通安全。

7月2日，K1373次列車突然停運(yùn)。

因?yàn)榱熊嚨碾娏ν蝗恢袛嗔?，?dǎo)致里面的通風(fēng)系統(tǒng)和空調(diào)頓時全部失效。

這就意味著，一車人在7月的酷暑高溫下，要密集聚在一個狹小封閉的不通風(fēng)的環(huán)境里。

先不說難不難受，汗臭味，各種異味，光是呼吸都會很困難，而且時間長了，有些人身體素質(zhì)不好的，可能還會出現(xiàn)中暑等突發(fā)的意外。

很多乘客說，當(dāng)時車廂溫度有34度以上。

有幾個幼兒一直在哭，還有70歲老人。

大家身上的衣服，都已經(jīng)被汗水濕透了。

人命關(guān)天，這不是小事啊。

就在一車人犯難的時候，有一個小伙勇敢站出來，要求用鐵錘破窗通風(fēng)，大家都能呼吸到空氣。

然而，列車員沒有做好大家的安撫工作，而是把站著窗口，禁止小伙破窗。

小伙為了自己和大家的安全，強(qiáng)行破窗，結(jié)果竟然是被帶走了！

悲哀啊。

明明是緊急避險(xiǎn)，竟然還需承擔(dān)法律責(zé)任被帶走。

不知道的，還以為又回到了大清朝。

這一舉動，引來了全網(wǎng)的爭議。

九成以上的網(wǎng)友，都是拎得清的，都是支持小伙的。

這不是小伙的個人行為，相反，他是在頂著不理解甚至被扣破壞公共財(cái)物的帽子，在拯救全車人的生命。

對此，很多網(wǎng)友吐槽：

“每一節(jié)車廂都應(yīng)該有破窗求生的人。這么多人，竟然只有一個人敢掙扎。這是一車人，還是一車二師兄？”

就是啊，連二師兄都知道求救，而不是等死。

可鐵路部門以及列車員拼命阻止小伙破窗，甚至批評小伙的行為，讓輿論泛濫。

大家的聲音里，更多的是充滿對小伙的支持與贊賞，以及對相關(guān)部門不把公眾安全放在心上，眼里只有自己烏紗帽的這種自私行為的譴責(zé)。

有網(wǎng)友諷刺，他們批評小伙子，是批評他的反抗精神！全車廂只有他一人砸玻璃，可見這種精神的可貴！

不過也有人反駁，說你也要為列車員考慮一下，如果你砸了窗，領(lǐng)導(dǎo)會怪罪列車員沒有恪守職責(zé)，列車員該丟工作了。

是列車員的工作重要，還是一車人面臨酷暑窒息，可能被悶死而導(dǎo)致的人命重要？

說到底，不能因?yàn)閭€人的工作和飯碗，影響集體的生命。

站在社會層面，小伙子屬于見義勇為行為，大家認(rèn)為呢？

站在機(jī)構(gòu)和法冶和國家層面，不也是以人為本嗎？

不允許開窗，這是工作方法僵硬死板，更是拿一車乘客的生命安全在開玩笑。

車廂內(nèi)配有破窗錘，應(yīng)該不是擺設(shè)吧？在當(dāng)時的情況下，小伙子破窗，應(yīng)視為勇敢行為。

這個破窗錘是擺設(shè)嗎？是為了配備而配備嗎？

什么情況下必須要破窗？鐵路部門是有相關(guān)規(guī)定的。

鐵路部門不僅僅是給這個破窗的小伙道歉，還應(yīng)該給全車乘客道歉。

你們的硬件設(shè)施問題，因?yàn)槟銈兊木o急預(yù)案不到位，因?yàn)槟銈冊隍T車之前對車子的檢查不足導(dǎo)致空調(diào)不能開全車處于一個封閉的鐵棺材狀態(tài)。

這讓我想起了前段時間江蘇那個幫鄰居拖車的男子，因?yàn)楹竺骐娷嚊]電，不能開空調(diào)，也不能開窗。

在酷暑和烈日炎炎下，那就是一個要命的鐵棺材。

果不其然，這個鐵棺材，最后把男子的內(nèi)臟都蒸熟了，男子慘死。

這樣慘痛的前車之鑒，難道還不足以讓我們吸取教訓(xùn)嗎？

而且這還不是一個人，是整個列車車廂的人，后果只會更加嚴(yán)重。

關(guān)鍵時刻，要以人民的生命安全為首要考慮。

而不是條條框框，而不是怕自己丟了工作，而不是那些先請示再做決定然后走一系列復(fù)雜流程，最后黃花菜都涼了的那種死板的形式主義，教條主義。

所以個人認(rèn)為小伙做的沒錯，他破窗不是破壞公共財(cái)物也不是對車廂沒了空調(diào)和窒息可能會造成的嚴(yán)重后果預(yù)判不足，而是基于現(xiàn)有的客觀情況，為了挽救大家的生命，同時也是為了挽救自己，他的出發(fā)點(diǎn)是救人。

我們有些人只是把焦點(diǎn)放在財(cái)務(wù)被破壞這個小的層面難到一個窗戶，比人命還重要嗎？

甚至有一個這樣的無稽之談，說如果破窗了，有人跳窗怎么辦？

如果他要跳窗，那你下了地鐵，他也會跳河跳樓，這個跟他在這里跳窗有什么關(guān)系呢？他還能賴上你不成。

再說了，但凡沒有精神疾病，都不會往這個破了的窗戶下面跳。

所幸的是，事后全車沒有人傷亡，小伙被中被赦免了法律責(zé)任，而且也得到了官方的道歉。

可我始終認(rèn)為，這是輿論反抗的結(jié)果，而不是因?yàn)槟承┎块T清醒了。

在很多網(wǎng)友看來，這個事件，鐵路部門，就應(yīng)該向砸窗小伙道歉，公共安全需正視此舉。

小伙子決然砸窗，是遭遇了萬分緊急的狀況。

就像鄭州洪災(zāi)，大家不破窗，最后一車人全部淹死是一個道理。

在那種情況下，砸窗，肯定成為破局之選。

然而，鐵路部門后續(xù)反應(yīng)令人費(fèi)解。

不僅未對小伙子在緊急時刻的勇敢決策予以肯定，反而可能將焦點(diǎn)置于其破壞公共財(cái)物行為上。

這種處理方式，實(shí)則是對公共安全應(yīng)急邏輯的誤讀。

如果你不讓群眾砸倉，那你倒是有緊急預(yù)備方案啊。

啥都沒有，群眾為了自救，破窗是逼不得已

公共交通安全的保障，并非僅依賴于規(guī)章制度的刻板執(zhí)行，更在于對危急時刻民眾合理應(yīng)變行為的理解與支持。

從長遠(yuǎn)看，鐵路部門若不向小伙道歉，會釋放出一種錯誤信號。

那就是在未來類似危機(jī)場景下，民眾可能因擔(dān)憂事后被追責(zé)，而對采取緊急避險(xiǎn)行動猶豫不決。

當(dāng)一件事的處理方式，如果給社會打了一個負(fù)面的樣板，那以后碰到類似事件，這個風(fēng)氣都將無法扭轉(zhuǎn)。

就像老人倒地沒人扶，是一個道理。

所以這個破窗事情的處理，其實(shí)對社會風(fēng)氣，對今后的公共安全，是有非常關(guān)鍵的導(dǎo)向。

這無疑會讓公共交通在面對突發(fā)危險(xiǎn)時，喪失寶貴的自救時機(jī)，使公共安全防線出現(xiàn)漏洞。

鐵路部門的道歉，不應(yīng)只是簡單的形式，而是對公共安全理念的重新校準(zhǔn)。

鐵路部門應(yīng)該要感謝小伙的果斷破窗舉動，他弘揚(yáng)了社會的正能量。

而不是危險(xiǎn)時刻，被動等死。

而不是關(guān)鍵時刻，在財(cái)產(chǎn)和人命之間，還傻傻不懂得如何權(quán)衡輕重。