小李等5個小伙伴在小區(qū)樓下玩耍，撿到白酒外包裝盒后，乘電梯到30樓扔下。下樓后，碰到葉某航、李某豪、李某軒三個孩子的圍堵，葉某航稱“眼睛被掉下來的物品打傷了”，小李等5個伙伴都不承認。當小李的伙伴們都跑回家后，三人圍住小李不讓其回家。小李母親來電時，小李情緒很激動地跟媽媽說自己是被冤枉的。在三人持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，小李哭喊著說自己是冤枉的要跳樓，隨后跑到16樓的連廊跳下身亡……

事后，小李父母將小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商及葉某航等三人訴至法院，索賠89萬余元。8月4日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，甘肅省蘭州市中級人民法院公布二審判決。法院認為，引發(fā)本案的起因是小李等人的高空拋物行為，李某豪等三人對小李的圍堵、推搡、拉拽的爭執(zhí)行為是直接原因，物業(yè)公司疏于管理且沒有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。物業(yè)公司承擔事故30%的責任，賠償26萬余元；李某豪、葉某航、李某軒承擔事故40%的責任，共賠償34萬余元。

法院作出判決，圖為法槌示意圖（圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

小區(qū)內(nèi)高空拋物引發(fā)糾紛

7歲男孩從16樓跳下墜亡

一審法院認定，2024年3月23日17時許，小李等5人在某小區(qū)樓下玩耍，撿到白酒的外包裝盒和底座，乘坐電梯至3號樓30樓位置，往下扔白酒外包裝盒和底座，因葉某航稱自己眼睛被掉下的物品打到，李某豪、李某軒、葉某航與小李等人引發(fā)爭執(zhí)，后李某豪、李某軒跑去小區(qū)門口將該高空拋物的行為向案涉小區(qū)門口的保安報告。其間，小李與其母親有過電話通話，18時18分左右小李進入案涉小區(qū)2號樓，乘坐電梯至16樓，爬上走廊中間護欄外，未聽其母親勸阻墜亡。

2024年3月24日，蘭州市公安局城關(guān)分局刑警詢問某分公司工作人員，其陳述2024年3月23日18時許，其在大門崗上班，有孩子過來告訴，有人從樓上扔啤酒瓶子，因其要負責給人和車開門走不開，其說通知巡邏崗，但還未通知，報告扔東西的孩子又跑來說有人跳樓了，其立即打電話告知領(lǐng)導。2024年3月26日，警方作出《非正常死亡通知書》，經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者小李系非正常死亡。另查明，事發(fā)小區(qū)由某甲公司開發(fā)建設(shè)，某分公司系案涉小區(qū)物業(yè)管理公司，系被告某乙公司。

一審法院認為，事發(fā)時，小李已滿7周歲，是一年級學生，有與其年齡、智力相適應的理解能力，對風險也具有一定的認知能力，在發(fā)生糾紛后并未求助其父母及小區(qū)物業(yè)人員，而是爬上走廊中間護欄，其自身應承擔相應責任。小李父母作為監(jiān)護人應充分履行監(jiān)護責任，在孩子外出期間未及時對孩子動向予以關(guān)注，未盡到監(jiān)護義務(wù)，應承擔相應責任。

一審法院認為，李某豪等三人不承擔責任。某甲公司設(shè)計建造的消防通道符合建設(shè)規(guī)范并通過驗收，依法不應承擔賠償責任。某分公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)經(jīng)營者，對事發(fā)樓層的物業(yè)管理存在安全保障義務(wù)不到位之處，且在有人報告高空拋物的情況下，仍不能及時進行處理存在過錯，與小李墜亡之間具有一定的因果關(guān)系，應承擔相應賠償責任，因其無獨立資質(zhì)，故應由某乙公司承擔賠償責任。一審判決，某乙公司承擔40%責任，賠償小李父母35.9余萬元。

曾遭3人圍堵、推搡、拉拽

男孩接到母親電話哭喊自己被冤枉

一審判決后，小李父母和某乙公司上訴。二審法院查明，案發(fā)當天17時許，小李等5個伙伴在小區(qū)3號樓下，撿到白酒的外包裝盒，乘3號樓電梯至30樓，往下扔白酒的外包裝盒。下樓后碰到葉某航、李某豪、李某軒的圍堵，葉某航稱眼睛被掉下來的物品打傷了，要求小李等5個伙伴道歉并賠償。

圖為高空拋物示意圖（圖文無關(guān)）

小李等5個伙伴都不承認，葉某航、李某豪推搡并拉著小李說要給保安和小李的母親反映。其間，小李的伙伴們都跑回家了，葉某航、李某豪、李某軒圍住小李不讓回家；小李的媽媽打來了電話，小李情緒很激動地跟他的媽媽說自己是冤枉的，李某豪接過電話對小李的媽媽說，小李扔東西砸到了葉某航的眼睛。

二審法院查明，在葉某航、李某豪、李某軒的持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，小李哭喊著說自己是冤枉的要跳樓，隨后小李跑進了2號樓從16樓的連廊上跳了下來，小李的媽媽接完電話下樓，看到小李從樓上跳了下來。在葉某航、李某豪、李某軒圍堵小李等五個伙伴時，李某豪、李某軒向保安進行了反映并要求處理，從小李遭圍堵至跳樓持續(xù)了大約15分鐘。一審法院認定的其他基本事實清楚，法院予以確認。

物業(yè)公司擔責30%，賠償26萬余元

3名孩子擔責40%，共賠償34萬余元

二審法院認為，引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對小李的圍堵、推搡、拉拽的爭執(zhí)行為是直接原因，某分公司疏于管理且沒有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。

經(jīng)查，拋物和發(fā)生事故進出樓太隨意，門禁設(shè)置如同擺設(shè)，拋物和發(fā)生事故的地方都是消防連廊，平時就有小朋友翻越消防連廊，某乙公司對門禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問題并要求處理時，效率不高，反應不及時，且警示標語缺失，協(xié)助宣傳不到位，未盡到安全保障義務(wù)，鑒于上述原因，某乙公司應承擔未履行義務(wù)的相應責任，酌定承擔事故30%的責任，即260438.1元。某分公司系某乙公司的分支機構(gòu)，小李父母既可以主張某乙公司承擔責任，亦可以主張某分公司以其管理的財產(chǎn)承擔責任。故小李父母主張某乙公司承擔責任于法有據(jù)。

圖為消防連廊示意圖（圖文無關(guān)）

經(jīng)查，雖然引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量等方面大于小李，其圍堵、推搡、拉拽行為使小李產(chǎn)生恐懼害怕心理，對高空拋物認知擴大的說教和恐嚇，也使小李產(chǎn)生了自責心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過錯，酌定承擔事故40%的責任。李某豪、李某軒各自承擔10%的責任，即86812.7元；葉某航承擔20%的責任，即173625.4元。

李某軒，男，2014年1月出生；葉某航，男，2013年11月出生；李某豪，男，2015年12月出生。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。李某豪、李某軒、葉某航應先以其本人財產(chǎn)支付賠償費用，不足部分，由其監(jiān)護人賠償。

最終，法院二審判決，變更一審判決為某分公司賠償小李父母260438.1元，某分公司管理的財產(chǎn)不足以承擔的部分由某乙公司承擔；李某豪父母、李某軒父母各自賠償小李父母86812.7元，該賠償款從李某豪、李某軒的個人財產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償；葉某航父母賠償小李父母173625.4元，該賠償款從葉某航的個人財產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒 責編 李彬彬