售賣的電動(dòng)汽車不能正常上路，是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

河南焦作中院：車輛存在質(zhì)量問題致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成消費(fèi)欺詐

導(dǎo)讀

近年來，低速電動(dòng)汽車在涉及產(chǎn)品質(zhì)量、交通事故、合同糾紛等方面衍生出一系列法律與社會(huì)問題，相關(guān)訴訟案件數(shù)量亦呈增長態(tài)勢(shì)。近日，河南省焦作市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起購車合同糾紛案，該案中消費(fèi)者購買低速電動(dòng)汽車，其合格證標(biāo)注為“觀光車”，在車輛事故頻發(fā)、雙方協(xié)商未果后，消費(fèi)者以商家欺詐為由，訴請(qǐng)解除合同并適用“退一賠三”懲罰性賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案需厘清消費(fèi)欺詐和合同目的無法實(shí)現(xiàn)的法律邊界，故依法支持了原告解除合同的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求予以駁回。本案的判決不僅為低速電動(dòng)汽車相關(guān)法律爭(zhēng)議的解決提供了可供借鑒的樣本，還傳遞了司法裁判應(yīng)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、維護(hù)公共安全之間尋求動(dòng)態(tài)平衡的理念。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。

低速電動(dòng)汽車事故頻發(fā) 消費(fèi)者退車遭商家拒絕

2023年3月7日，河南省溫縣王某在當(dāng)?shù)仉妱?dòng)車銷售公司購置售價(jià)50000元的寶某牌四輪電動(dòng)汽車一輛。銷售過程中，銷售員君某告知王某該車輛屬于低速電動(dòng)汽車，無需辦理牌照與駕駛證即可上路行駛，時(shí)速超55公里，續(xù)航達(dá)150公里?；诖?，王某以舊車折價(jià)5500元并支付44500元現(xiàn)金完成交易。銷售公司隨后為車輛投保非機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任險(xiǎn)，并交付車輛合格證等材料，合格證標(biāo)注該車為“蓄電池場(chǎng)內(nèi)觀光車”。

交易完成后該車輛故障頻發(fā)。兩天后，車輛首次拋錨，經(jīng)售后充電處理恢復(fù)使用。十多天后，王某要求檢測(cè)電池與續(xù)航里程，銷售公司路試后確認(rèn)續(xù)航達(dá)標(biāo)。7月12日，車輛電機(jī)出現(xiàn)異響，銷售公司雖與廠家協(xié)商定制新電機(jī)并于9月完成更換，但車輛仍無法正常啟動(dòng)。經(jīng)技術(shù)檢測(cè)，電池存在故障且已進(jìn)水，廠家同意維護(hù)，卻因運(yùn)費(fèi)協(xié)商未果。王某遂以車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問題、銷售方隱瞞合格證性質(zhì)構(gòu)成欺詐為由，要求解除合同并退還購車款；銷售公司則堅(jiān)稱無欺詐行為，主張通過維修解決問題。雙方爭(zhēng)議無法調(diào)和，王某訴至法院。

各執(zhí)一詞對(duì)簿公堂 退車索賠互不相讓

王某基于低速電動(dòng)汽車的實(shí)用、便利，以舊兩輪電動(dòng)車折價(jià)換購四輪低速電動(dòng)汽車，卻未曾料到后續(xù)糾紛不斷。訴訟過程中，王某提出三點(diǎn)主張：其一，依據(jù)《非公路用旅游觀光車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，合格證為“蓄電池場(chǎng)內(nèi)觀光車”的有關(guān)車輛，最高時(shí)速不應(yīng)該超過30公里，僅適合在旅游風(fēng)景區(qū)、綜合社區(qū)、步行街等指定區(qū)域運(yùn)行，而銷售公司未如實(shí)告知車輛屬性及上路限制，致使王某作出錯(cuò)誤購買決策，構(gòu)成欺詐；其二，銷售公司存在虛假宣傳與價(jià)格欺詐行為，車輛實(shí)際續(xù)航里程與宣傳不符，且被告店內(nèi)同款車輛售價(jià)29800元，而王某購買的車輛售價(jià)50000元，同款車型售價(jià)差異顯著，涉及價(jià)格欺詐；其三，該車輛存在電池故障等質(zhì)量問題?；诖?，王某提出訴請(qǐng)：解除購車合同，銷售公司退還購車款，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“退一賠三”條款賠償150000元，同時(shí)由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

銷售公司辯稱，首先，在銷售過程中，銷售人員已向王某就車輛性能、性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)說明，王某對(duì)車輛性質(zhì)明知，不存在欺詐；其次，2023年3月21日，工作人員對(duì)車輛電池充滿電后進(jìn)行了路試，結(jié)合該車儀表盤路試前后顯示的車輛行駛信息，該車行駛140公里后電池電量剩余20%，由此可以證明該車?yán)m(xù)航里程可以達(dá)到150公里，因此針對(duì)續(xù)航里程爭(zhēng)議，以路試數(shù)據(jù)及儀表盤顯示信息為證，證明車輛續(xù)航能力達(dá)標(biāo)；再者，車輛因配置差異導(dǎo)致價(jià)格不同，并非價(jià)格欺詐，且電池進(jìn)水系王某使用不當(dāng)所致，非產(chǎn)品質(zhì)量問題。此外，銷售公司還強(qiáng)調(diào)其已全面履行產(chǎn)品“三包”義務(wù)，在車輛拋錨救援、續(xù)航檢測(cè)及電機(jī)異響處理等環(huán)節(jié)積極作為，據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

雖不構(gòu)成消費(fèi)欺詐 但可以解除合同

一審法院認(rèn)為，王某作為完全民事行為能力人，在購買案涉車輛時(shí)“以舊折價(jià)換新”，銷售公司銷售人員已就案涉車輛為低速電動(dòng)汽車、不上牌照、無需駕駛證等情形告知王某。且案涉車輛合格證中已標(biāo)注“蓄電池場(chǎng)內(nèi)觀光車”，后王某又為案涉車輛投保平安非機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任險(xiǎn)，由此可以認(rèn)定王某對(duì)案涉車輛的性質(zhì)、價(jià)款、使用情況等知情，王某提供的證據(jù)不能證明銷售公司存在欺詐行為。對(duì)于虛假宣傳續(xù)航里程和案涉車輛質(zhì)量問題，王某提供的證據(jù)亦不能證明自己的主張，故依法判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

王某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，銷售公司提供的證據(jù)不能證明案涉車輛的電機(jī)及電池問題是因案涉車輛在使用過程中進(jìn)水引發(fā)，不屬于案涉車輛自身質(zhì)量問題，也不能證明雙方對(duì)問題電池予以協(xié)商解決。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。

二審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為銷售公司是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，能否適用懲罰性賠償。欺詐是指一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。低速電動(dòng)汽車屬于道路交通安全法所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車范疇，而國家標(biāo)準(zhǔn)化主管部門尚未出臺(tái)專門的國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其生產(chǎn)企業(yè)和機(jī)動(dòng)車型也尚未獲得國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門的認(rèn)定，致使此類車輛無法登記、上牌及正常上道路行駛，駕駛者也多屬無證駕駛。本案中，銷售公司的銷售人員告知王某案涉車輛為低速電動(dòng)汽車，不上牌照、無需駕駛證，王某對(duì)該車輛的性質(zhì)俱已知悉，在此情況下，認(rèn)定銷售公司構(gòu)成欺詐的事實(shí)依據(jù)不充分，因此不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定。關(guān)于王某退一賠三，賠償其150000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于案涉車輛的質(zhì)量問題，銷售公司無法證明車輛無法正常啟動(dòng)系電池進(jìn)水所致，也沒有證據(jù)證明是案涉車輛在使用過程中電池進(jìn)水引發(fā)，銷售公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，因車輛存在質(zhì)量問題致無法正常行駛，導(dǎo)致消費(fèi)者合同目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者有權(quán)要求解除合同。

綜上，二審法院判決解除銷售公司與王某之間的購車合同，銷售公司返還王某購車款50000元，王某返還銷售公司案涉電動(dòng)汽車。該判決現(xiàn)已生效。

消費(fèi)欺詐抑或合同目的無法實(shí)現(xiàn)

本案中，車輛性質(zhì)的認(rèn)定是關(guān)鍵問題。訴爭(zhēng)車輛的合格證明確標(biāo)明為“蓄電池場(chǎng)內(nèi)觀光車”，其適用的生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為《非公路用旅游觀光車通用技術(shù)條件》（GB/T 21268-2014），該類型車輛限定為6座以上，23座以下的非封閉型乘用車輛。反觀案涉車輛，從外觀屬性判斷，其屬于封閉型乘用車輛，且合格證標(biāo)明額定載客人數(shù)僅為四人，顯然與非公路用旅游觀光車的特征存在顯著差異。此外，根據(jù)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB 17761-2018）的有關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車最大車速不高于25千米/小時(shí)，整車質(zhì)量不大于55千克，若超出上述指標(biāo)，兩輪電動(dòng)車可以被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，而本案中案涉車輛的合格證顯示，“最大車速≤55千米/小時(shí)，整車質(zhì)量≤750千克”該兩項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)遠(yuǎn)超非機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)范圍，因此案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為低速電動(dòng)汽車。

關(guān)于合同性質(zhì)的判定。由于我國目前尚未出臺(tái)專門針對(duì)低速電動(dòng)汽車的國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此不宜直接認(rèn)定案涉車輛的生產(chǎn)、銷售存在違法之處。同時(shí)，案涉車輛買賣行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，且未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同相關(guān)法理與司法實(shí)踐，應(yīng)認(rèn)定案涉車輛買賣合同合法有效。

消費(fèi)欺詐的認(rèn)定為本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，所謂消費(fèi)欺詐，是指在消費(fèi)領(lǐng)域中經(jīng)營者故意告知對(duì)方虛假信息，或者故意隱瞞真實(shí)情況，進(jìn)而誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示與之訂立合同的行為。對(duì)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定需同時(shí)滿足以下幾個(gè)要件：其一，經(jīng)營者主觀上存在欺詐的故意；其二，客觀上經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為；其三，消費(fèi)者因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；其四，消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤而作出錯(cuò)誤意思表示；其五，購買產(chǎn)品或服務(wù)屬于消費(fèi)行為。本案中，銷售公司在售賣低速電動(dòng)汽車時(shí)，已告知王某車輛相關(guān)信息。此外，從社會(huì)認(rèn)知層面來看，王某作為完全民事行為能力人基于一般社會(huì)認(rèn)知與生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對(duì)該車輛性質(zhì)有所了解。因此王某不符合因欺詐陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而購買該電動(dòng)汽車的情形，故不能認(rèn)定為消費(fèi)欺詐，其主張按照消費(fèi)欺詐的罰則“退一賠三”，依法不予支持。至于王某能否獲得其他法律救濟(jì)，則應(yīng)另當(dāng)別論。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十三條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，在合同履行過程中，當(dāng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)解除合同。本案中，銷售公司作為專業(yè)的出賣方，基于誠實(shí)信用原則及先合同義務(wù)，負(fù)有向消費(fèi)者充分披露產(chǎn)品關(guān)鍵信息的法定義務(wù)。案涉車輛電池存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致消費(fèi)者王某購買車輛用于代步、上路行駛的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者要求依法解除合同的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

厘定欺詐法律界限 匡正電動(dòng)汽車交易秩序

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授 陳磊

消費(fèi)欺詐與民法上的欺詐雖共享欺詐概念的內(nèi)核，但其法律上的分野構(gòu)成了不同的司法裁判與權(quán)利救濟(jì)的重要依據(jù)。從規(guī)范層面考察，《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、一百四十九條所確立的欺詐制度，以締約過程為核心場(chǎng)域，將欺詐行為界定為故意虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相致使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并達(dá)成合意的法律事實(shí)。在此框架下，受欺詐方享有合同撤銷權(quán)，可主張恢復(fù)原狀與損害賠償，或基于意思自治選擇放棄撤銷權(quán)轉(zhuǎn)而追究違約責(zé)任，這一制度設(shè)計(jì)恪守民法的公平原則與意思自治理念。

與之形成鮮明對(duì)照的是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條創(chuàng)設(shè)的消費(fèi)欺詐懲罰性賠償制度，突破傳統(tǒng)民法的填平原則，構(gòu)建起“退一賠三”的特殊責(zé)任體系。該制度的規(guī)制范疇覆蓋締約與履約全過程，在商品或服務(wù)的質(zhì)量瑕疵、功能虛標(biāo)等傳統(tǒng)欺詐形態(tài)之外，進(jìn)一步延伸至數(shù)量短缺、權(quán)利瑕疵、價(jià)格欺詐等其他欺詐樣態(tài)。其法律邏輯的特殊性在于，通過加重經(jīng)營者責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)與市場(chǎng)秩序規(guī)制的雙重目標(biāo)。兩種欺詐制度的本質(zhì)差別集中于主觀故意的證明標(biāo)準(zhǔn)與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的因果關(guān)系判定，這不僅關(guān)涉法律責(zé)任的定性，更直接影響懲罰性賠償?shù)倪m用與否，成為司法實(shí)踐中需審慎厘定的核心要件。

本案中，車輛“法律身份瑕疵”與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的差異，成為是否認(rèn)定消費(fèi)欺詐的關(guān)鍵邏輯支點(diǎn)。盡管低速電動(dòng)汽車無法登記上牌、合法上路的問題涉及專業(yè)法律界定，但在當(dāng)前市場(chǎng)認(rèn)知環(huán)境中，此類車輛的性質(zhì)已形成廣泛的社會(huì)共識(shí)。若經(jīng)營者在交易過程中已通過明示告知或默示提示等方式，向消費(fèi)者披露車輛無法獲得上路資格的關(guān)鍵信息，則難以認(rèn)定消費(fèi)者因該信息隱瞞陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從立法目的解釋視角出發(fā)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的懲罰性賠償制度，旨在懲戒嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡意欺詐行為，而低速電動(dòng)汽車的生產(chǎn)、銷售尚未被法律禁止，且已形成完備的產(chǎn)業(yè)生態(tài)與消費(fèi)市場(chǎng)。在此背景下，將單純的法律身份瑕疵等同于惡意欺詐并適用懲罰性賠償，既背離立法本意，亦可能對(duì)行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不當(dāng)抑制效應(yīng)。

消費(fèi)欺詐與民法欺詐在法律上的厘定，不僅是法律解釋學(xué)的理論命題，也是規(guī)范電動(dòng)汽車交易市場(chǎng)、平衡消費(fèi)者權(quán)益與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐課題。司法實(shí)踐與立法活動(dòng)需在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、維護(hù)公共安全之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，構(gòu)建科學(xué)合理的責(zé)任認(rèn)定體系，方能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序的有效匡正與法治生態(tài)的良性發(fā)展。

來源：人民法院報(bào)·3版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)