日常生活中，飼養(yǎng)動物引發(fā)的侵權(quán)糾紛并不少見，其中“無接觸式”致人損害的情形往往引發(fā)爭議，這一問題既關(guān)乎受害人的權(quán)益保障，也涉及對飼養(yǎng)人管理責(zé)任的界定。

近日，九原區(qū)人民法院麻池人民法庭就審理了這樣一起飼養(yǎng)動物致害賠償糾紛案件。

基本案情

閆某系九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場的員工。2024年5月的一天，吳某騎電動車從朋友家返回自己住所，途經(jīng)該養(yǎng)殖場時，被閆某飼養(yǎng)的狗追逐。吳某為避險摔倒在路邊致傷，隨后于當(dāng)日前往醫(yī)院治療，被診斷為身體多處損傷，住院17天。

訴前，吳某向法院申請鑒定，法院依法委托司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：吳某傷殘等級評定為十級。因賠償事宜協(xié)商未果，吳某將閆某、九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場訴至法院。

審理過程

九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場辯稱，一、答辯人并非動物飼養(yǎng)人或者管理人，主體不適格。二、本案中，原告的受傷并非基于被告閆某飼養(yǎng)的狗直接襲擊而受傷，原告的受傷存在自身騎電動三輪車等行為的介入，這些行為本身答辯人無法控制，原告在駕駛過程中過于靠近右側(cè)，未注意路況又車速過快，很容易翻車摔倒。故原告摔倒與答辯人的行為之間不存在因果關(guān)系，本案答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

閆某辯稱，本案中，原告的受傷并非基于答辯人飼養(yǎng)的狗直接襲擊而受傷，原告的受傷存在自身騎電動三輪車等行為的介入，這些行為答辯人無法控制，本案應(yīng)審查侵權(quán)人是否具有主觀過錯，侵權(quán)行為是否與損害后果具有因果關(guān)系，被侵權(quán)人自身是否存在過錯等。

裁判結(jié)果

九原區(qū)人民法院依法作出一審判決：一、被告閆某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計151565.94元；二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。

一審判決后，吳某提起上訴，主張被告九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，包頭市中級人民法院作出終審判決：駁回吳某的上訴請求，維持原判。

裁判理由

本案為飼養(yǎng)動物致害賠償糾紛，爭議焦點在于案涉犬只的飼養(yǎng)人或管理人是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)足以證實，原告是因受到被告閆某飼養(yǎng)的犬只驚嚇而摔倒受傷。盡管涉案犬只未與原告發(fā)生直接接觸，但需結(jié)合在案證據(jù)和日常生活經(jīng)驗，綜合判斷兩者間是否存在因果關(guān)系。飼養(yǎng)動物的危險性并非僅局限于直接接觸導(dǎo)致的傷害，犬只的嗅聞、吠叫、追逐等行為，都可能引發(fā)他人恐慌，進而造成人身或財產(chǎn)損害。

本案中，涉案犬只雖未對原告實施抓傷、撲倒、撕咬等直接接觸身體的行為，但通常情況下，人被未受約束的犬只追逐時，本能會產(chǎn)生恐懼。原告正是在被涉案犬只追逐時受到驚嚇，因畏懼而從車上摔倒受傷。因此，綜合案件情況，足以認(rèn)定被告閆某飼養(yǎng)犬只的危險性與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，閆某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若能證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可不承擔(dān)或減輕責(zé)任。本案中，被告閆某未能提供證據(jù)證明原告的損失是因原告自身故意或重大過失導(dǎo)致，故閆某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

關(guān)于原告要求被告九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因被告閆某認(rèn)可案涉犬只系其飼養(yǎng)，且原告并未提供證據(jù)證實案涉犬只的管理人或所有人為被告九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場，故其要求被告九原區(qū)某蛋雞養(yǎng)殖場承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。

法官說法

飼養(yǎng)動物“無接觸式”致人損害并不影響飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的成立，其原因在于以下幾點：

1.飼養(yǎng)動物致人損害的方式，并不限于發(fā)生物理接觸而造成的損害，基于動物自身的運動能力和攻擊行為，既包括發(fā)生接觸的撕咬、飛撲等，也包括因追逐引發(fā)他人恐懼而造成的損害。

2.《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

3.不存在被侵權(quán)人故意造成自身損害的情形。本案中，吳某騎電動三輪車路過被犬只追趕，并不存在故意刺激、毆打閆某飼養(yǎng)的犬只傷害自己的情形，因此閆某不存在免責(zé)事由。

法官提醒

飼養(yǎng)動物責(zé)任重大，提醒各位飼養(yǎng)人在享受其帶來陪伴與快樂的同時，更應(yīng)主動承擔(dān)起文明養(yǎng)犬責(zé)任，遵守法律法規(guī)和社會公德，增強管束意識，切實對自身及他人的人身財產(chǎn)安全負責(zé)。讓我們以點滴努力共同形成良好的飼養(yǎng)習(xí)慣，促進人與動物、人與人在城市環(huán)境中和諧共處，共同編織出一張充滿溫情與關(guān)懷的社會關(guān)系網(wǎng)。

來源丨麻池人民法庭 梁志仙

審校丨劉　杰

審核丨逯瑞杰

終審丨王銳軍

? 點擊上方卡片關(guān)注“包頭九原法院”公眾號 ?