一句“穩(wěn)賺不賠”的承諾，讓投資者乙某的500萬元在五個月內(nèi)蒸發(fā)180余萬，而等待他的是一場關(guān)于金融誠信的司法較量。

2023年初，投資者乙某在一次投資交流會上結(jié)識了自稱“專業(yè)股票操盤手”的甲某。甲某展示的業(yè)績記錄顯示其管理的賬戶年化收益率超過50%，并承諾“保本高收益、虧損全賠”。

在甲某的反復(fù)游說下，乙某與甲某所在的A科技公司簽訂《交易理財合作方案》，約定乙某提供500萬元資金及證券賬戶，由A公司全權(quán)操作。

“三個月就能讓您的資金翻番，”甲某在簽約時信誓旦旦，“我們團隊有華爾街背景，歷史業(yè)績穩(wěn)居行業(yè)前5%?！?/p>

合作開始后，賬戶持續(xù)虧損。乙某多次要求終止合作，但A公司工作人員以“市場短期波動”“行情即將好轉(zhuǎn)”等理由搪塞，甚至提供虛假的盈利預(yù)測報告。

五個月后，乙某的賬戶已虧損180余萬元。當他最終強制平倉時，A公司卻以“客戶主動違約”為由拒絕承擔責(zé)任。

01 高收益陷阱，一個精心設(shè)計的投資騙局

這起案件揭示了投資理財領(lǐng)域典型的欺詐模式：夸大收益、隱瞞風(fēng)險、虛假承諾。

案件中，A科技公司通過三重包裝獲取投資者信任：一是塑造“專業(yè)團隊”形象，謊稱操盤手具有華爾街背景；二是選擇性展示業(yè)績，僅提供盈利周期數(shù)據(jù)，隱瞞同期虧損案例；三是承諾“保本高收益”，誘導(dǎo)投資者忽視潛在風(fēng)險。

在合同履行過程中，A公司更采取了一系列規(guī)避責(zé)任的手段。當賬戶開始虧損時，工作人員以“市場正常調(diào)整”等說辭拖延投資者，阻止其及時止損。甚至提供虛假的賬戶盈利預(yù)測，使投資者繼續(xù)抱有幻想。

乙某事后發(fā)現(xiàn)，A公司根本不具備證券投資咨詢資質(zhì)，其宣傳的“華爾街精英團隊”純屬虛構(gòu)。而自己賬戶的資金流向也與約定投資方向嚴重不符。

此類案件的核心特征在于：利用信息不對稱誘使投資者做出錯誤判斷。受托方通過專業(yè)術(shù)語包裝、虛假業(yè)績展示和保底承諾，讓投資者產(chǎn)生“低風(fēng)險高回報”的錯誤認知。

02 裁判結(jié)果，保底條款的效力之爭

當乙某將A科技公司訴至法院時，雙方爭議焦點集中在《交易理財合作方案》中“虧損由公司承擔”的保底條款效力上。

A公司辯稱：保底條款應(yīng)屬無效，且乙某提前解除合同導(dǎo)致?lián)p失擴大，應(yīng)自行承擔全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理后作出如下認定：

1. 資質(zhì)缺失：A科技公司經(jīng)營范圍不包括金融業(yè)務(wù)，未取得證券投資基金業(yè)協(xié)會登記，不具備從事委托理財業(yè)務(wù)的法定資質(zhì)

2. 條款無效：保底條款違背市場經(jīng)濟基本規(guī)律和資本市場規(guī)則，誘導(dǎo)投資者誤判風(fēng)險，擾亂金融市場秩序，應(yīng)認定無效

3. 合同整體無效：因保底條款系合同核心條款，其無效導(dǎo)致《交易理財理財合作方案》整體無效

基于上述認定，法院根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定，判決：

• A科技公司承擔70%賠償責(zé)任，賠償乙某損失120余萬元

• 乙某自行承擔30%責(zé)任

這一裁判結(jié)果與多起類似案件的處理原則一致。在周某訴羅某某案中，法院同樣認定“保底承諾違背公平原則”，判決受托人承擔主要責(zé)任。

03 司法邏輯，穿透式審查背后的裁判智慧

法院在本案中采用了“穿透式審查”方法，揭示了表面合法形式掩蓋下的實質(zhì)不公平。

合同效力的多維認定

法院從三個維度論證合同無效：

• 主體資質(zhì)：A公司未取得金融業(yè)務(wù)許可，違反《證券投資基金法》關(guān)于私募基金管理人登記的規(guī)定

• 條款違法：保底承諾違反《民法典》第六條公平原則，以及《證券法》關(guān)于禁止承諾收益的規(guī)定

• 實質(zhì)關(guān)系：名為委托理財，實為非法金融活動，違反《防范和處置非法集資條例》

過錯比例的精細劃分

在責(zé)任分擔上，法院充分考量了雙方過錯程度：

• A公司作為專業(yè)機構(gòu)，明知無資質(zhì)仍開展業(yè)務(wù)，作出虛假承諾，且操作過程中未盡審慎義務(wù)，存在重大過錯

• 乙某作為完全民事行為能力人，輕信高收益承諾，未核實對方資質(zhì)，也存在一定過失

這種責(zé)任劃分方式與童某訴陸某案裁判觀點一致：當受托人夸大回報率、隱瞞風(fēng)險時，應(yīng)對損失承擔主要責(zé)任；但投資者自身也需對風(fēng)險保持必要警惕。

04 法律邊界，投資理財中的紅線警示

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：投資理財領(lǐng)域的法律風(fēng)險防控需關(guān)注三大核心問題。

虛假宣傳的司法認定標準

根據(jù)《證券投資基金法》第九十四條，基金從業(yè)人員不得“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”。實踐中，以下情形可能被認定為虛假宣傳：

• 使用“穩(wěn)賺不賠”“年化收益超50%”等承諾性表述

• 虛構(gòu)“AAA評級”“行業(yè)Top10”等不實榮譽

• 未披露投資標的重大債務(wù)或管理人關(guān)聯(lián)交易

• 將“模擬業(yè)績”標注為“歷史收益”，混淆基金凈值與底層資產(chǎn)價值

保底條款的效力邊界

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第92條明確：信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品受托人訂立的保底條款無效。司法實踐已將此原則擴展至民間委托理財領(lǐng)域。

俞強律師指出：任何承諾“保本保收益”的理財協(xié)議都面臨無效風(fēng)險，投資者切勿被此類承諾迷惑。

過錯責(zé)任的認定要素

法院在劃分責(zé)任時通常考量：

• 信息不對稱程度：受托人是否利用專業(yè)優(yōu)勢誤導(dǎo)投資者

• 風(fēng)險提示充分性：是否完整揭示可能的最大虧損

• 操作合規(guī)性：是否按約定方向投資，有無挪用資金

• 資質(zhì)真實性：是否取得法定金融業(yè)務(wù)許可

05 風(fēng)險防范，投資者自我保護指南

結(jié)合司法實踐案例，俞強律師為投資者提供以下避險建議：

資質(zhì)核查四步法

1. 查機構(gòu)：登錄“中國證券投資基金業(yè)協(xié)會”官網(wǎng)查詢私募機構(gòu)登記信息

2. 驗人員：核實理財經(jīng)理的基金從業(yè)資格及執(zhí)業(yè)備案

3. 看范圍：比對營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍與所從事業(yè)務(wù)

4. 搜輿情：通過網(wǎng)絡(luò)檢索機構(gòu)涉訴情況及監(jiān)管處罰記錄

合同審查三重點

• 收益條款：警惕絕對化用語，如“保證”“承諾”“穩(wěn)賺”

• 風(fēng)險提示：檢查是否完整披露各類投資風(fēng)險

• 投資方向：核實資金投向是否具體明確，避免籠統(tǒng)表述

存證維權(quán)兩關(guān)鍵

1. 保存宣傳資料：留存宣傳單頁、路演PPT、微信聊天記錄等

2. 監(jiān)控賬戶變動：定期查看交易明細，發(fā)現(xiàn)異常及時取證

俞強律師特別提醒：當遇到平臺以“系統(tǒng)維護”“賬戶凍結(jié)”等理由阻止提現(xiàn)時，應(yīng)立即向金融監(jiān)管部門舉報并啟動法律程序。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師。理財有風(fēng)險，投資需謹慎。面對高收益承諾時，請牢記：任何違背金融市場基本規(guī)律的承諾都可能暗藏陷阱。保持理性，謹慎決策，才是守護財富的根本之道。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
聯(lián)系方式：通過君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系
專業(yè)榮譽：
2020年上海律師協(xié)會“金融證券保險專業(yè)認證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師