本文由無冕財經（wumiancaijing）原創(chuàng)發(fā)布

作者：賈琦

編輯：程程

設計：嵐昇

樹欲靜而風不止。娃哈哈集團正陷入一場橫跨境內外的財富與繼承風波。一紙訴訟，將這個飲料帝國背后的家族秘辛推上了風口浪尖。

據《環(huán)球時報》等多家媒體7月13日報道，宗慶后之女、現任董事長宗馥莉，遭三名自稱“同父異母”的宗氏后人起訴，指控她擅自處置宗慶后生前設立于香港匯豐銀行的21億美元信托資產，并要求繼承其名下高達29.4%、市值超200億元人民幣的娃哈哈股份。

“家族內部事務，與公司的運營及業(yè)務并無關聯(lián)?！蓖薰矫娴幕貞瑪r不住外界對宗氏家族繼承懸念的持續(xù)發(fā)酵，也擋不住輿論對這家老牌民企權力交接走向的密集猜測。

過往，宗馥莉長期被視為宗慶后唯一繼承人。如今，圍繞繼承權的家族爭議正逐步顯現，“布鞋首富”身后留下的，并非一紙遺囑，而是一場尚無定局的家族博弈。

信托未竟，遺愿成謎

這場攪動輿論的宗氏家族爭產案，焦點集中在一筆尚未徹底落實的家族信托。

三名原告——Jacky（宗繼昌）、Jessie（宗婕莉）和Jerry（宗繼盛）自稱為宗慶后“同父異母”的子女，聲稱宗慶后早在2003年指示下屬在香港匯豐銀行設立離岸信托，并承諾三人各得7億美元，資金來源為娃哈哈未來的利潤分紅。截至2024年初，賬戶余額約為18億美元，尚有3億美元未到賬。

他們要求宗馥莉遵從宗慶后的原始意愿，不僅支付相應利息，還要賠償轉移資產造成的損失——法庭文件顯示，該賬戶已有約110萬美元被轉出。

這份訴求透露出三大法律焦點：

首先，信托設立方式并不規(guī)范。宗慶后并未親自設立信托或簽署正式文件，而是通過助手以公司名義操作。這種“委托式設立”存在法律瑕疵。

其次，資金尚未完全注入，部分資金源于未來分紅，且有人民幣換匯等非正式安排，信托財產歸屬尚不明晰。

此外，受益人身份成疑。三名原告此前從未公開露面，此次才以“非婚生子女”身份主張信托權益，引發(fā)巨大關注。

面對質疑，宗馥莉方面提交了一份遺囑副本，稱宗慶后已明確將其全部境外資產留給宗馥莉，并排除其他子女繼承權。宗馥莉律師強調，從未收到有關信托的書面文件或指示。

這份遺囑也成為爭議焦點之一。原告指出，遺囑見證人包括娃哈哈高管潘家杰、方強等人，缺乏家族成員見證，真實性與效力遭質疑。

從法律角度來看，若信托已依法成立并指定原告為受益人，即使遺囑中未提及，他們依然可主張權益；但若信托設立未完成，或財產未實際轉入信托賬戶，則將被視為宗慶后遺產，受遺囑限制。

宗馥莉律師援引《信托法》第8條：“設立信托應當采取書面形式?！辈⒅赋錾姘感磐腥狈ν暾募驮O立人簽署，且注資不全，信托狀態(tài)尚屬“未竟”。

此外，值得注意的是，信托資金來源于娃哈哈利潤，意味著宗馥莉作為集團負責人，有能力通過調整分紅與賬目處理，實質控制信托注資節(jié)奏。

娃哈哈“二號人物”

除宗馥莉與三名原告的爭執(zhí)外，一位長期隱身的女性亦浮出水面——杜建英。

這位原告的母親，曾是宗慶后最倚重的高管之一，享有娃哈哈“二號人物”之稱，也是娃哈哈國際業(yè)務的重要推手。盡管外界廣泛猜測其與宗慶后的關系，但二人從未公開確認法律或婚姻關系。

▲杜建英，圖源網絡

公開資料顯示，杜建英1966年生，浙江大學畢業(yè)后進入杭州醫(yī)用光學儀器廠，后被宗慶后招入娃哈哈，出任黨委書記等要職，在集團管理和海外拓展中表現出色。2010年，她創(chuàng)辦三捷投資集團，轉向資本運作，迅速在生物醫(yī)療、保險、科技等領域展開布局。其子女宗繼昌、宗婕莉頻繁出現在旗下或關聯(lián)企業(yè)的高管與股東名單中。

尤為引人注目的是，宗慶后的親妹妹宗蕊曾短暫持有三捷投資0.2%的股份，盡管比例很小，但為兩者之間的家族紐帶增添更多想象空間。

通過三捷投資，杜建英還間接掌控了娃哈哈旗下多家地方工廠的股權，尤其是近年來被關停的18家生產工廠。公開信息顯示，這些被關停的分廠分布于多個地區(qū)的生產基地，業(yè)務覆蓋乳品、飲料等多個品類。

據鳳凰網財經，有娃哈哈員工介紹，這些分廠部分來自陜西娃哈哈乳品有限公司、衢州娃哈哈啟力飲料有限公司、徐州娃哈哈飲料有限公司、深圳娃哈哈榮泰實業(yè)有限公司等。這些公司雖由宗馥莉擔任董事長，但在股東或董事中，都有杜建英的身影。

例如陜西娃哈哈乳品有限公司，杜建英為董事；深圳娃哈哈榮泰實業(yè)有限公司、衢州娃哈哈啟力飲料有限公司共同的大股東“廣元金信投資有限公司”，宗馥莉持股60%，杜建英持股40%；徐州娃哈哈飲料有限公司的股東紅安永盛投資有限公司，杜建英持股62%。

按《21世紀經濟報道》的說法是，這些被關閉的工廠多不隸屬宗馥莉主導的“宏勝系”，反而與杜建英的資本網絡關聯(lián)密切。

以雙城娃哈哈乳品公司為例，其大股東為注冊于英屬維爾京群島的榮泰企業(yè)（持股60%），董事名單中除了宗馥莉，還有杜建英和宗繼昌；沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司也有相似股權結構與人事安排，宗婕莉亦名列董事。

杜建英本人雖從未在此次訴訟中公開露面，但其通過投資布局、家族成員介入企業(yè)治理等方式，成為宗家繼承格局中舉足輕重的隱秘角色。

不過看起來宗馥莉也不是毫無對策。

近年來，宗馥莉主導的“宏勝飲料系”持續(xù)擴產、整合資源，掌握著娃哈哈最核心的制造與供應鏈。另外，自執(zhí)掌集團以來，宗馥莉大力推動改革、加快內部重組，這些動作被視作強化控制權的關鍵舉措。

業(yè)界人士分析，關停部分工廠，既是對市場變化的應對，也可能是其借治理權再分配之機處理新舊勢力博弈，為自己主導的宏勝飲料系進一步掃清障礙。

家族角力深刻影響著權力格局

圍繞宗慶后遺產的繼承糾紛，已演變成一場跨越內地與香港的“境內外雙線作戰(zhàn)”。

宗馥莉不僅在香港應對離岸信托訴訟，還在杭州面對股權繼承主張，整個娃哈哈集團的未來或將受到挑戰(zhàn)。

去年2月，宗馥莉在父親去世后接過娃哈哈這副重擔，但一直以來，娃哈哈風波不斷。

宗馥莉接班不到半年后，就因被股東質疑管理能力，發(fā)公開信辭去副董事長職務，后經協(xié)商復職，并正式掌舵娃哈哈。這也是宗慶后離世后，外界第一次感受到娃哈哈管理層的動蕩。

很快，娃哈哈又卷入維權事件，去年9月，網上流傳的聲明稱，娃哈哈部分員工質疑2018年啟動的股權回購計劃，認為職工持股會名存實亡，損害了超萬名員工的利益。

此外，員工們還對勞動合同改簽宏勝飲料集團及取消“干股分紅”表示不滿。據媒體報道，幾位娃哈哈在職及離職員工透露，“目前已超50名娃哈哈員工提起訴訟，另有約700名員工以各種方式表明了維權意愿。”

▲娃哈哈員工對于取消干股分紅一事意見不一，圖源網絡

不過，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會發(fā)布聲明，稱“娃哈哈維權委員會訴訟維權”“要求員工重新簽署勞動合同”等說法均為不實信息，并否認出現訴訟。

傳言紛擾，再加上今年上半年出現的今麥郎代工風波、部分工廠停產風波等，外界難免對娃哈哈的內部管理、企業(yè)機制，甚至是公司穩(wěn)定性等出現疑慮。

此番繼承風波，還可能打亂她推動已久的上市計劃。

目前娃哈哈股權結構中，杭州國資占比46%，為第一大股東；宗慶后所持29.4%股份由宗馥莉代為控制，職工持股會則持有剩余24.6%。盡管2024年營收已回升至700億元，但娃哈哈在瓶裝水市場的份額仍不及農夫山泉的三分之一，產能擴張、產品創(chuàng)新及渠道重塑均需大量資本投入。

從資本市場視角看，穩(wěn)定清晰的治理結構是上市的前提。家族紛爭一旦持續(xù)，將可能拖慢上市進程，削弱投資者信心，甚至影響戰(zhàn)略資本合作。

更深層的隱憂在于品牌公信力。宗慶后一生以“節(jié)儉實業(yè)家”形象深入人心，是娃哈哈品牌的重要資產。而今“親屬爭產”的輿論風波頻登熱搜，不僅牽動公眾情緒，也可能動搖消費者對品牌的長期信任。

截至目前，香港法院已宣布延遲裁定，杭州方面尚未確定開庭時間。

信托效力、繼承資格與企業(yè)控制權的多重博弈仍在持續(xù)，結局未明，但這場家族角力已深刻影響著娃哈哈的權力格局與資本路徑。