作者 | 鄭理

編輯 | 高遠山

來源 | 獨角金融

娃哈哈集團“接班人”宗馥莉，正卷入一場遺產(chǎn)大戰(zhàn)中，這一次她將站在被告席，起訴她的則是此前未曝光的“兄弟姐妹”。與此同時，這段隱秘關(guān)系的曝出，也將“布鞋首富”宗慶后“一妻一女一布鞋”的人設(shè)擊碎。

2025年7月，娃哈哈董事長宗馥莉被自稱是她“同父異母弟妹”的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛起訴，三原告的母親則被媒體指出是娃哈哈“二號人物”——分管國際業(yè)務(wù)的高管杜建英。

三原告訴稱，父親宗慶后生前承諾為其在匯豐銀行賬戶內(nèi)設(shè)立總計21億美元（約合人民幣150億元）的離岸信托權(quán)益，2024年初，該賬戶余額約18億美元，尚差3億美元未填平。真正讓三人警惕的是，2024年5月，宗馥莉從賬戶里轉(zhuǎn)走了110萬美元（約合人民幣788萬元）。于是，三人向香港法庭起訴阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

在原告眼里，這筆錢早已被宗慶后劃入“家族信托”的范疇，在他們看來，轉(zhuǎn)走的110萬美元分明是宗馥莉“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的信號。而宗馥莉方面的解釋是支付越南工廠設(shè)備款。

圖源：罐頭圖庫

這場風(fēng)波愈演愈烈時，宗馥莉的親叔叔宗澤后對新媒體“財經(jīng)無忌”時的表態(tài)，更讓這場家族矛盾浮出水面。他稱，“宗馥莉胸懷不夠大，既然你繼承了父親的一切，就沒必要趕盡殺絕，他們畢竟也是她父親遺留下來的，即使父親沒有遺產(chǎn)給他們，她也有義務(wù)負責(zé)起來，更何況他父親給他們的遺產(chǎn)，她也想歸己所有，不夠厚道。也不知她怎么想的，要那么多錢干嘛？天堂又不能使用。上次我在她父親逝世時就說過：要低調(diào)、要做好事。其他人說我這個叔叔背刺她，再這樣下去全毀在她手里。”談起宗馥莉的性格，宗澤后甚至直言，“她從小就很自私，六親不認?！?/p>

不過，在社交媒體小紅書上，網(wǎng)友卻要求宗澤后不用要求宗馥莉怎么做，自己負起長輩責(zé)任，贍養(yǎng)宗慶后留下的3個侄子、侄女。

回到錢本身，18億美元如果是法律意義上的家族信托，為何110萬美元能被輕易轉(zhuǎn)出？信托的核心本質(zhì)是“資產(chǎn)獨立托管”，如此靈活的操作到底算不算法律意義上的家族信托？

目標(biāo)金額21億美金，宗慶后生前注入18億美金，信托是否有效？繼承了父親股權(quán)資產(chǎn)的宗馥莉如今在香港和杭州兩地被起訴，其是否有義務(wù)補足3億美元資金缺口？三位原告主張要求拿回信托資金，是否有依據(jù)？又能否如愿？

圖源：罐頭圖庫

同時，三位原告還采用“雙線作戰(zhàn)”，在杭州市中級人民法院提起訴訟（案號（2025）浙01民初123號），要求分割娃哈哈集團29.4%的股權(quán)，按當(dāng)前市值計算其價值超200億元。

更令人意外的是，就在7月16日晚間，“鳳凰網(wǎng)財經(jīng)”爆料稱，2018年，宗家為宗慶后父親宗啟騄編寫年譜，明確提到在宗馥莉之外，宗慶后還有6個孩子。據(jù)此計算，尚有2個孩子及其母親尚未參戰(zhàn)。按照爆料稱，2017年前后，就有一位孩子的年輕母親（曾為娃哈哈員工）因?qū)ψ趹c后給出的撫養(yǎng)費不滿，多次在娃哈哈清泰街總部門口鬧事，當(dāng)時公司還發(fā)郵件通知員工避免與其接觸。

這意味著，兩岸兩地這場圍繞200億娃哈哈股權(quán)+18億美元信托的官司，或許只是更大規(guī)模家族資產(chǎn)分配爭議的開始。

1

18億美元“家族信托”疑云

兩地起訴，意味著若信托成立，三位原告基于受益人身份主張信托資金；若信托不成立，他們需先通過親子關(guān)系鑒定，再依據(jù)《民法典》主張法定繼承權(quán)，分割作為遺產(chǎn)的賬戶資金。

目前，據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，早在宗慶后去世剛剛半年的2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人就向香港高院申請針對宗馥莉的臨時禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價值。并且，法院支持了原告的訴求，要求宗馥莉說明該等資產(chǎn)的去向、資產(chǎn)或其替代物/可追蹤收益的所在位置。

因此，這場糾紛的核心，繞不開兩個爭議點。

圖源：罐頭圖庫

第一個爭議：非婚生子女能否分得遺產(chǎn)？

三位原告首先要解決的，是“身份與繼承權(quán)”的問題。根據(jù)目前媒體披露信息，原告提交了大兒子宗繼昌的出生證明（杭州市上城區(qū)檔案館存檔），并申請調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院的血液樣本進行DNA比對，試圖證明與宗慶后的親子關(guān)系。

據(jù)《南方都市報》援引原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場合承認他們的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”。

法律界人士指出，《民法典》第 1127 條明確規(guī)定“非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利”。這意味著，只要親子關(guān)系能被證明，他們就有權(quán)主張繼承權(quán)或信托受益權(quán)。

但難點在于，現(xiàn)有遺囑的見證人均為娃哈哈高管，無家族成員簽字，被認為“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遺囑中“境外資產(chǎn)全部歸宗馥莉所有”的內(nèi)容。

北京法大律師事務(wù)所律師李維明確表示，信托必須白紙黑字，應(yīng)當(dāng)按照信托法的要求設(shè)定才有約束力。如果信托不成立，那就只能是打繼承訴訟官司。

第二個爭議是，18億美元的“家族信托”是否存在、到底算不算數(shù)？

原告方堅持認為，這是宗慶后生前為他們設(shè)立的“家族信托”，每人7億美元，目前匯豐銀行（賬戶尾號7890）里的18億美元信托資金就是宗慶后為三個孩子留下的遺產(chǎn)，資金來源是娃哈哈集團分紅。

圖源：罐頭圖庫

他們提交了經(jīng)香港公證的證據(jù)：2023年宗慶后通過內(nèi)部郵件指令下屬設(shè)立信托的截圖，以及2024年1月的資金流水。

據(jù)宗馥莉的律師表述，宗馥莉不接受這些證據(jù)，聲稱宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

同時，宗馥莉的法律團隊直接否定了“家族信托”的存在。他們援引《信托法》第8條，設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式，強調(diào)原告拿不出宗慶后簽署的信托契約或董事會決議，根本不構(gòu)成法律意義上的信托。他們還提交了娃哈哈2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告，證明這筆錢是“東南亞市場拓展儲備金”，而非家族信托。

而從香港信托賬戶設(shè)立人為Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司）這一基本事實來看，這也是“家族信托”爭議需要打官司的重要原因之一，賬戶并未以個人名義設(shè)立。建昊企業(yè)有限公司是一家離岸信托公司。

成都智途思遠首席研究員Kim博士指出：“判斷信托是否成立技術(shù)上不難，但核心是委托人、受益人、權(quán)益約定等要素要明確。

他指出，若僅靠企業(yè)家個人指令而非專業(yè)機構(gòu)制度化搭建，一旦離世，“信托”很可能淪為爭議焦點，為何雙方對“信托是否成立”各執(zhí)一詞。他認為，家族信托在設(shè)立時要通過專業(yè)的信托機構(gòu)來等來做一系列的工作，而不是企業(yè)家個人影響力，一旦離世還是要制度化。脫離專業(yè)架構(gòu)的口頭約定或內(nèi)部指令，在傳承中容易因模糊性引發(fā)糾紛。

艾文智略首席投資官曹轍的觀點也同樣直指關(guān)鍵：“如果宗馥莉能直接動用110萬美元，基本可以判定這并非家族信托”。他進一步解釋，香港的家族信托與歐美體系一脈相承，核心規(guī)則是“一旦設(shè)立即不可撤回”。資金由第三方專業(yè)機構(gòu)嚴格按照契約管理，非受益人根本無權(quán)隨意提取。這恰好戳中了雙方爭議的要害：若真是家族信托，為何110萬美元能被宗馥莉輕易轉(zhuǎn)出？曹轍的分析也側(cè)面印證了“信托制度化設(shè)立”的重要性。

面對這場家族風(fēng)波，娃哈哈方面僅回應(yīng)：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司運營無關(guān)，不予回應(yīng)?！?/strong>

但所有人都清楚，這場圍繞百億資產(chǎn)的“家族信托”糾紛，早已和這個商業(yè)帝國的聲譽緊緊綁在了一起。

2

110萬美元如何擊穿“家族信托”？

信托從業(yè)人員柏托對《華夏時報》分析稱，假設(shè)在設(shè)立家族信托初期同時設(shè)置了信托利益分配的觸發(fā)條件，符合條件將資金轉(zhuǎn)出，都屬于正常操作。比如：觸發(fā)條件是宗馥莉需要用信托分配的利益去進行企業(yè)經(jīng)營，那完全符合要求，可以合理合法轉(zhuǎn)出資金。

“還有一種可能性是，如果合同里面約定了委托人如果去世，宗馥莉?qū)τ谧兏贤?、信托利益分配有很大決策權(quán)，比如給宗馥莉設(shè)置了監(jiān)察人角色，并給她賦予了極大的權(quán)利，例如投資否決權(quán)、信托利益分配審批權(quán)等，在這種情形下，轉(zhuǎn)出資金也是按合同約定辦事?！卑赝蟹治龇Q。

圖源：罐頭圖庫

而在其他法律界人士看來，這筆巨額資金能夠轉(zhuǎn)出的背后，藏著多重核心風(fēng)險點，而這些風(fēng)險點也直接關(guān)系到資金能否被“合法動用”。

紅圈律所一位律師透露，原告已向香港法庭申請對18億美元資產(chǎn)銀行賬戶的臨時禁令，目的是防止宗馥莉繼續(xù)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。這位律師稱，這只是香港訴訟中常見的程序措施，并不代表信托可能被“擊穿”，更不意味著資產(chǎn)歸屬已有定論。

他進一步分析，三位原告試圖按照遺囑或中國繼承法概念挑戰(zhàn)香港信托，可能收效甚微，因為信托資產(chǎn)在法律上明確不屬于個人遺產(chǎn)。

“如果成功‘擊穿’信托，需先證明三個核心要件存在缺陷：一是設(shè)立信托的意圖不明確，二是信托財產(chǎn)不清晰，三是受益對象不確定。他稱，這三個要件缺一不可，而‘確定信托意圖’是首要審查的前提”。上述律師稱。

圖源：罐頭圖庫

在他看來，如果要擊穿信托，還有很多途徑。比如，2014年俏江南創(chuàng)始人的離岸家族信托案件中，原告避開了擊穿信托，而是通過要求新加坡高等法院認定信托賬戶不屬于信托資產(chǎn)，屬于財產(chǎn)授予者的資產(chǎn)，從而間接實現(xiàn)了類似效果。

具體到本案，紅圈律師上述律師認為，關(guān)鍵在于“信托賬戶的簽字人到底是宗馥莉還是公司”。如果簽字人是宗馥莉，可能會被原告認定為“信托賬戶是虛假安排，沒有真正置入信托的意圖”，進而主張撤銷信托存在的合法性。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊稱，真正的家族信托，資產(chǎn)必須完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移、與企業(yè)資產(chǎn)嚴格隔離且管理獨立、信托文件必須完整規(guī)范。“如果宗馥莉無法證明該轉(zhuǎn)賬是用于公司經(jīng)營等合法目的，可能會被認定為“惡意轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)，可能需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。孫宇昊稱。

孫宇昊稱，信托被“擊穿”的本質(zhì)是因其未嚴格滿足法律要求的合規(guī)性和規(guī)范性，使得宗馥莉能夠利用這些漏洞實現(xiàn)資金支取。

而宗馥莉能夠通過漏洞從信托資金中轉(zhuǎn)出110萬美元，可能也是引發(fā)三原告訴訟的重要原因。

3

明確安排遺產(chǎn)，

才是豪門財富傳承的意義

家族信托的橫空出世，本質(zhì)是用法律規(guī)則鎖定財富傳承，避免爭端。需要通過專業(yè)機構(gòu)設(shè)立、明確委托人、受益人、資產(chǎn)范圍，且資產(chǎn)需要完成合法轉(zhuǎn)移。本案涉及的“家族信托”賬戶設(shè)立在香港，香港信托受托人類型，包括銀行、信托公司、保司、律所、稅務(wù)所乃至個人等，核心是按契約獨立管理。

圖源：罐頭圖庫

Kim博士提醒，企業(yè)家或高凈值人群設(shè)立信托，必須解決三個問題：資金來源合法、流程專業(yè)規(guī)范、條款明確（如監(jiān)察人、分配條件等）。

孫宇昊稱，通過信托轉(zhuǎn)移資產(chǎn)是否違規(guī)，關(guān)鍵在于其設(shè)立目的和操作方式是否符合法律規(guī)定?！?strong>如果信托的設(shè)立是基于合法的財富管理需求，如資產(chǎn)隔離、家族傳承或稅務(wù)規(guī)劃，且信托財產(chǎn)來源合法、轉(zhuǎn)移程序合規(guī)，那么這種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是被法律允許的”。

豪門的財富游戲，從來不止于“有錢”，更在于“用規(guī)則守住錢”。娃哈哈的18億美金信托之爭仍在發(fā)酵，但無論結(jié)果如何，它都給所有企業(yè)家或高凈值人群提了個醒：財富傳承的關(guān)鍵，是用規(guī)則守住錢。而提前的未雨綢繆，則是為了解決身后吵鬧不休的遺產(chǎn)爭奪。少了法律框架下的確定性，百億資產(chǎn)也會淪為手足至親扯不清的官司。

圖源：罐頭圖庫

目前看起來，“娃哈哈”這場合計300多億元的遺產(chǎn)之爭，沒有曠日持久的司法戰(zhàn)爭是難以落幕的。屆時，會不會影響娃哈哈公司的發(fā)展和市場地位？家族內(nèi)亂會在多大程度上影響眾多的一線員工？都是未知數(shù)。

你認為，宗馥莉與“同父異母弟妹”以及“影子后媽”誰將贏得這場橫跨香港和杭州兩地的官司？評論區(qū)聊聊吧。