7月15日，案發(fā)數(shù)年的工商銀行“2.5億元存款失蹤案”，因為有了新進(jìn)展，又重回公眾視野——案件雙方當(dāng)事人在南寧市青秀區(qū)人民法院進(jìn)行了證據(jù)交換。

據(jù)原告儲戶方代理律師透露，原告方這次向法庭提供了36組證據(jù)，以證明銀行在此案件中存在重大過錯。而被告方工商銀行的代理律師也向法庭提交了9組證據(jù)，證明銀行流程沒問題，也盡到了告知義務(wù)，儲戶損失完全是犯罪導(dǎo)致，與銀行無關(guān)。

這起轟動一時的案件發(fā)生在7年之前。2018年9月至2019年5月，工商銀行南寧分行工作人員梁建紅，以“為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)”為由，以高額利息為誘餌，通過3名中間人招攬有閑置資金的客戶到該行辦理大額存款業(yè)務(wù)。在為儲戶辦理存儲業(yè)務(wù)時，梁建紅還指使下屬偽造存單，趁儲戶不備替換掉真實的存單，以備后來竊取儲戶存單款項。

利用這種偷梁換柱的手法，梁建紅竊取了28名儲戶約2.53億元存款，除已返還的部分款項，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還。

2021年11月，南寧市中院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分別獲7至15年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

犯罪分子落網(wǎng)了，而儲戶的1.2億資金卻還沒有著落：在銀行上的當(dāng)、受的騙，騙子是銀行職工，詐騙行為就發(fā)生在銀行，銀行居然說銀行沒有責(zé)任？

當(dāng)年南寧市中院做出的判決，只追究了騙子梁建紅等人的法律責(zé)任，對于梁建紅所在的工作單位也就是工商銀行卻避而不談，判決書聲稱：“梁建紅原所屬單位是否是退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判?！?/p>

這個判決就很奇怪了：工商銀行本來就是案件中不可逃避的一方，它是不是退賠責(zé)任的主體，憑什么就排除在審理范圍之外了呢？

銀行自我開脫說，損失是由犯罪所造成的，與銀行無關(guān)?？墒?，如果梁建紅不是銀行員工，他有可能行騙成功嗎？如果梁建紅的詐騙行為不是在銀行的業(yè)務(wù)場所實施，儲戶會信他嗎？梁建紅等人明明就是利用了銀行職員的身份，利用了銀行的工作場所，其實施詐騙并取得了成功，銀行豈能置身事外？

南寧市中院在2021年的判決中對工商銀行有無賠償責(zé)任不予置評，僅僅判了幾個作案的員工，分明就是對財雄勢大的工行敬而遠(yuǎn)之、退避三舍。如此一來，南寧市中院所做出的判決只能是一個欺軟怕硬的判決，是一個拈輕怕重的判決。對銀行有無退賠責(zé)任不予置評，完全是在逃避審判責(zé)任。法官這樣審判案件，還敢說自己是在維護(hù)公平正義嗎？

對于工商銀行的說法，不僅儲戶無法接受，我們旁觀者也難以理解。2024年7月，涉事儲戶蔚某對工商銀行南寧分行和另外兩家支行提起訴訟，要求賠償存款本息54萬元。

這起2.5億元存款失蹤案，涉及的受害者有28人，案情大同小異，審理起來未必有多么復(fù)雜。此番雙方交換證據(jù)，依然是選擇了其中的個別受害者，似乎是在用螞蟻搬家的方式來啃掉這個案子，又像是在大動作之前來個小試點。當(dāng)然，不管法官最后怎么判，如果把銀行排除在賠償責(zé)任之外，法律的正義就少了一點成色。

工商銀行是我國最大的國有商業(yè)銀行，其下屬機(jī)構(gòu)發(fā)生了這樣的案件，對工行的聲譽(yù)就是一個打擊，如果儲戶在它的經(jīng)營場地里被它的員工騙了，卻得不到及時的賠償，儲戶憑什么對你有信心呢？

案件發(fā)生在2018年9月至2019年5月，前后長達(dá)8個月之久，騙取數(shù)額高達(dá)2.5億元，參與其中的難道僅僅是判刑的幾個罪犯嗎？有沒有銀行其他環(huán)節(jié)的同事配合？會不會是一個監(jiān)守自盜的團(tuán)伙作案？儲戶需要一個真相，萬千網(wǎng)民也需要一個真相。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）