據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開資料，2004年，青島東海西路太平洋中心的開發(fā)商將小區(qū)唯一的地下停車庫辦理產(chǎn)權(quán)證并對外銷售，導(dǎo)致業(yè)主無法使用車庫，被迫將車停在露天場地。經(jīng)過兩年訴訟，9名業(yè)主最終勝訴，法院終審判決撤銷房管部門為開發(fā)商核發(fā)的車庫產(chǎn)權(quán)證，認定該車庫為小區(qū)配套設(shè)施，應(yīng)歸全體業(yè)主共同使用。此案是青島首例業(yè)主成功維權(quán)的“車庫官司”。

案件背景

2000年，青島東海西路太平洋中心的業(yè)主入住時，小區(qū)地下兩層車庫（約189個車位、7300多平方米）由物業(yè)統(tǒng)一管理，業(yè)主按月繳納停車費即可使用。然而，2003年，開發(fā)商青島四和房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在未告知業(yè)主的情況下，為地下車庫辦理了產(chǎn)權(quán)證，并開始以每個車位8萬元的價格對外銷售。此舉導(dǎo)致部分已購車位的業(yè)主封鎖車位，拒絕其他業(yè)主使用，迫使多數(shù)業(yè)主將車輛停放在小區(qū)附近馬路上。

業(yè)主維權(quán)過程

1. 首次訴訟（2004年）

-業(yè)主門認為車庫是公共的，開發(fā)商此舉是侵權(quán)行為，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商違規(guī)辦理產(chǎn)權(quán)證后，向市南法院起訴，要求撤銷該證。

-2004年8月，法院以“市國土資源和房屋管理局核發(fā)的產(chǎn)權(quán)證未明確車庫具體位置，存在重大瑕疵”為由，判決撤銷產(chǎn)權(quán)證。

- 但開發(fā)商隨即重新申請登記，并于2004年10月再次獲得產(chǎn)權(quán)證，繼續(xù)銷售車位。

2. 二次訴訟（2005年）

- 2005年3月，9名業(yè)主再次起訴，要求撤銷新頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，主張地下車庫屬于小區(qū)配套設(shè)施，應(yīng)歸全體業(yè)主共有。

- 一審法院駁回了業(yè)主的訴求，認為地下車庫屬于“土地上的建筑物”，開發(fā)商有權(quán)辦理產(chǎn)權(quán)。

- 業(yè)主上訴至青島市中級人民法院。

3. 終審勝訴（2005年）

- 市中院依據(jù)1989年實施的《青島市城市建筑規(guī)劃管理暫行辦法》第26條，認定地下車庫是青島市地方性法規(guī)明確要求新建住宅時必須配套的停車場，是小區(qū)必備配套設(shè)施，歸全體業(yè)主使用，開發(fā)商無權(quán)單獨出售。

- 2005年，法院終審判決撤銷車庫產(chǎn)權(quán)證，認定車庫歸全體業(yè)主共同使用，開發(fā)商銷售行為無效。

案件影響與后續(xù)問題

• -該案是青島首例業(yè)主成功維權(quán)的“車庫官司”，為類似糾紛提供了判例參考。
• -遺留問題：部分車位已被售出，業(yè)主需通過法律途徑要求開發(fā)商退款，并收回車位使用權(quán)。
• -開發(fā)商曾表示將申訴，但后續(xù)進展未見公開報道。

此案反映了早期商品房產(chǎn)權(quán)管理的混亂，也推動了相關(guān)法規(guī)的完善。如今，類似糾紛多依據(jù)《民法典》處理，業(yè)主維權(quán)渠道更加明晰。