文 | 王可（新京報(bào)傳媒研究院）

美國(guó)獨(dú)角獸IT公司“天文學(xué)家”（Astronomer）CEO安迪·拜倫一定沒(méi)想到，一場(chǎng)演唱會(huì)，能影響到他的職業(yè)軌跡。

01

非自愿曝光

上周，酷玩樂(lè)隊(duì)演唱會(huì)上的一幕意外成為全球互聯(lián)網(wǎng)熱議的焦點(diǎn)——Astronomer公司CEO安迪·拜倫與公司首席人事官在觀眾席上的親密互動(dòng)被舞臺(tái)大屏捕捉，隨后通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)直播和觀眾拍攝的短視頻迅速擴(kuò)散。

19日，這場(chǎng)"社死"事件以拜倫宣布辭職告終。

即便不了解酷玩樂(lè)隊(duì)或這家科技公司的路人，也大概率在社交平臺(tái)刷到過(guò)這則"演唱會(huì)花絮"。從舞臺(tái)大屏的實(shí)時(shí)呈現(xiàn)，到直播信號(hào)的全球擴(kuò)散，再到短視頻平臺(tái)的二次創(chuàng)作傳播，這條完整的"非自愿曝光"鏈條生動(dòng)展現(xiàn)了公共空間隱私的脆弱性。

公眾人物因其職業(yè)屬性，通常被認(rèn)為默許讓渡部分隱私權(quán)，但普通人在公共場(chǎng)合的行為，是否意味著 “同意曝光”？

02

公共場(chǎng)合無(wú)隱私？

所以，究竟是 “公眾場(chǎng)合本就無(wú)隱私”，還是 “鏡頭不該肆意闖入私人時(shí)刻”？

如今，直播和短視頻無(wú)處不在，走在街頭可能被路人的手機(jī)鏡頭掃到，在商場(chǎng)可能進(jìn)入主播的直播畫(huà)面。我們不是游戲里沒(méi)有自主意識(shí)的NPC，卻常常在毫無(wú)察覺(jué)的情況下，成為別人鏡頭里的 “背景板” 甚至 “主角”。

就像在一些網(wǎng)紅打卡地，游客隨手拍攝的視頻里，可能就有其他游客的身影被清晰記錄。這種 “被動(dòng)入鏡” 讓很多人感到不安，擔(dān)心自己的形象、行為被誤解或?yàn)E用。

不僅在旅游景點(diǎn)，為了招攬生意，線上線下消費(fèi)場(chǎng)景日益融合的今天，吃飯、理發(fā)、健身過(guò)程中，消費(fèi)者一不小心“被直播”的現(xiàn)象很普遍。

更令人擔(dān)憂的是，這些被記錄的畫(huà)面往往會(huì)被二次加工和傳播。一個(gè)不經(jīng)意的表情可能被截取出來(lái)配上誤導(dǎo)性的文字，一個(gè)普通的動(dòng)作可能被慢放解讀出完全不同的含義。

類(lèi)似案件其實(shí)已有處理先例：湖北武漢的小麗（化名）在餐廳就餐時(shí)，曾明確告知正在拍攝探店視頻的人員不要將自己攝入鏡頭，但后續(xù)仍在對(duì)方發(fā)布的相關(guān)視頻中看到自己身影。該視頻的傳播給小麗造成困擾，她聯(lián)系短視頻平臺(tái)未果后，起訴要求平臺(tái)刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失。

因視頻點(diǎn)擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量未達(dá)較大規(guī)模，且訴訟期間平臺(tái)已刪除視頻、停止侵害，最終經(jīng)法院調(diào)解，平臺(tái)向小麗賠償 1 萬(wàn)元。

03

鏡頭該有邊界

人人有手機(jī)，時(shí)刻在記錄。但當(dāng)公共場(chǎng)合的直播、拍攝行為讓他人 “被動(dòng)入鏡”，我們?cè)撛趺磻?yīng)對(duì)？

此前，公眾接觸到的肖像權(quán)糾紛多集中于明星或公眾人物，但普通自然人同樣有肖像權(quán)。對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)傳播的短視頻，如果沒(méi)有征得相關(guān)肖像權(quán)主體的同意，一樣涉及到侵犯肖像權(quán)的問(wèn)題。與此同時(shí)，即便在公共場(chǎng)合，他人也不得 “以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)”。

但在實(shí)際操作中，“合理拍攝”與“隱私侵權(quán)“肖像權(quán)侵權(quán)”等的邊界往往非常模糊。

當(dāng)餐廳為展示用餐氛圍拍攝視頻時(shí)，鏡頭掃過(guò)鄰桌食客的面部，這是否構(gòu)成侵權(quán)？業(yè)界普遍認(rèn)為，若拍攝目的具有正當(dāng)性（如記錄公共事件、展示公共環(huán)境），且未對(duì)他人形象進(jìn)行惡意加工，通常不被認(rèn)定為侵權(quán)；但如果刻意聚焦個(gè)人隱私行為，或通過(guò)剪輯制造負(fù)面聯(lián)想，則可能觸及法律紅線。

更值得關(guān)注的是平臺(tái)規(guī)則的滯后性。目前多數(shù)直播平臺(tái)僅要求主播 “不得拍攝私密場(chǎng)所”，卻未明確公共空間的拍攝規(guī)范。而審核層面，除非收到用戶投訴，否則 “路人入鏡” 的視頻幾乎不會(huì)被攔截——這意味著普通人的隱私保護(hù)，很大程度上依賴于拍攝者的自覺(jué)和平臺(tái)的被動(dòng)響應(yīng)。

這種 “靠自覺(jué)” 的現(xiàn)狀，讓公眾陷入兩難?；氐轿恼缕瘘c(diǎn)的投票，“介意” 與 “不介意” 的分歧背后，其實(shí)是不同群體對(duì) “公共空間舒適度” 的定義差異：有人認(rèn)為鏡頭的存在本身就是對(duì)私人領(lǐng)域的侵占，有人則覺(jué)得在不被打擾的前提下，入鏡并非不可接受。

但無(wú)論如何，當(dāng)技術(shù)讓 “隨手拍” 變成 “全網(wǎng)傳”，我們需要更清晰的規(guī)則告訴所有人 —— 公共場(chǎng)合不是隱私的 “無(wú)人區(qū)”，鏡頭該有其不可逾越的邊界。

校對(duì) | 柳寶慶

主編推薦