關(guān)于李同學(xué)事件，遍覽網(wǎng)上的聲音，我沒看到一家媒體支持學(xué)校，無不說學(xué)校錯了，甚至說學(xué)校侵犯了李同學(xué)隱私，而李同學(xué)實際上是受害者。當(dāng)然，媒體的聲音一般都包含著律師的聲音。

也就是說，在這件事情上，媒體、大多數(shù)律師都是認(rèn)定學(xué)校錯了的。我只看到少量律師站在學(xué)校一邊。此外，還有一些大V或者高級知識分子，也批判學(xué)校，也認(rèn)為學(xué)校侵犯了李同學(xué)的隱私。

可是，到底是誰侵犯了李同學(xué)隱私呢？我認(rèn)為有必要對此進(jìn)行分析論證和溯源。首先，學(xué)校公告中沒有泄露李同學(xué)隱私，這應(yīng)該是每一個理性的人都應(yīng)該承認(rèn)的事實。不知道下面哪里泄露隱私？

學(xué)校對李同學(xué)的處置方式可能失當(dāng)，但公告送達(dá)是學(xué)校的法定管理權(quán)限，公告中稱呼寫受送達(dá)人名字也是公文寫作基本要求。因此，學(xué)校公告送達(dá)行為合法，公告中又不曾泄露隱私，何罪之有？

那么，到底是誰侵犯了李同學(xué)隱私權(quán)？我認(rèn)為是第一波報道這件事的媒體。毋庸置疑，廣大網(wǎng)友知道學(xué)校要開除李同學(xué)這件事，不是到學(xué)校官網(wǎng)上看的，而是從新聞報道中看到的。那些報道有兩種。

第一種，是簡單的報道，主要是貼出大學(xué)公告原文加截圖，并不涉及其他內(nèi)容，但這種報道沒有隱去真名。第二種報道，是在第一種的基礎(chǔ)上，增加鏈接，把去年發(fā)生的事情說一遍，是真名加真事。

毫無疑問，這兩種報道，都侵犯了李同學(xué)的隱私權(quán)。學(xué)校有權(quán)利在公告中用學(xué)生真名，但是新聞報道擅自使用當(dāng)事人真名涉嫌侵權(quán)，尤其是第二種直接披露當(dāng)事人隱私，是赤裸裸地侵犯隱私權(quán)。

可以這樣說，如果沒有媒體無原則報道，根本不會有這么大的動靜。哪個人知道跑學(xué)校官網(wǎng)上去看？即便去看了，如果不知道去年的事，也不明白是咋回事。所以，第一波報道的媒體難辭其咎。

不過詭異的是，第一波許多媒體的報道，如今基本找不到了，尤其是那些比較有影響力的媒體。現(xiàn)在還能找到的一些，基本都是小媒體。顯然，這些媒體自知理虧，無不偷偷刪除了第一波報道。

有意思的是，有些媒體先做了鬼，然后又出來做人。比如大象新聞，在7月13日報道中寫出了李同學(xué)全名，過后居然又發(fā)帖，說“校方開除女生實名示眾豈非二次施暴”。到底誰在“二次施暴”？

第一波涉嫌侵權(quán)報道的媒體，當(dāng)時鮮有被網(wǎng)友截圖傳下來的，大象新聞是個意外。它們侵權(quán)之后，都很快刪除了。但是，正是第一波報道，使得李同學(xué)的隱私傳遍全網(wǎng)，所以，它們的責(zé)任推卸不掉。

只是，第一波報道的媒體雖然有不可推卸的責(zé)任，但是由于它們都把報道刪除了，又沒有人截圖，所以追責(zé)是追不到的。然而，胡錫進(jìn)卻“很不幸”，他的責(zé)任抵賴不了，因為被很多人截圖傳開了。

胡錫進(jìn)雖然只是自媒體，但他的影響力不亞于一個大媒體，而由于很多人都盯著他，所以他發(fā)的內(nèi)容，經(jīng)常被人截圖轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)行評論，他越是有爭議甚至受到反對的內(nèi)容，就越會有人轉(zhuǎn)發(fā)、評論。

胡錫進(jìn)第一句話就寫了李同學(xué)全名，而且說出了李同學(xué)隱私，直接寫到“偷情”。他后面的整個內(nèi)容，無不是在泄露李同學(xué)隱私。雖然他實際上是在反對學(xué)校的做法，但是也在批評李同學(xué)的行為。

很明顯，胡錫進(jìn)在這個帖子里，又表現(xiàn)出折中的騎墻主義，既反對學(xué)校的做法，又批評李同學(xué)的行為。但他又是兩頭都得罪，兩頭不是人。有個網(wǎng)友反對“蒙羞”之說把胡錫進(jìn)罵了個狗血淋頭。

不過，這個從頭像看應(yīng)該是年輕女性的網(wǎng)友，顯然價值觀嚴(yán)重倒塌，或者根本就沒樹立起來，居然不認(rèn)為那是“蒙羞”行為，看來她可能也是“同道中人”，兔死狐悲，物傷其類，同聲相應(yīng)。

總結(jié)一下：侵犯李同學(xué)隱私權(quán)的，不是學(xué)校，而是第一波報道的媒體與胡錫進(jìn)這樣的自媒體，他們應(yīng)該出來道歉。