距離助貸新規(guī)正式實施，只剩兩個月時間，“24%+權(quán)益”模式取代“雙融擔”模式迅速興起，成為助貸平臺主流轉(zhuǎn)型方向。

但與此同時，權(quán)益服務(wù)所包含的種種套路，讓借款人防不勝防，看似合規(guī)的表象下，仍然難以擺脫變相突破24%利率紅線的“原罪”。

近期，監(jiān)管層向部分持牌機構(gòu)下發(fā)關(guān)于會員權(quán)益的調(diào)研通知，重點關(guān)注權(quán)益服務(wù)是否存在捆綁銷售、質(zhì)價不符等情況。

監(jiān)管關(guān)切之下，“24%+權(quán)益”模式前途未卜。但可以預(yù)見，這場合規(guī)與爭取更多盈利的博弈將仍會持續(xù)上演。

01明碼標價的小權(quán)益

兩個月前，家住北京的張明（化名）由于生意失敗、周轉(zhuǎn)不開，開始嘗試在一些不太知名的網(wǎng)絡(luò)平臺借款，輾轉(zhuǎn)多家平臺下來，他真真切切體驗到了眼下網(wǎng)貸平臺的“套路滿滿”，尤其是無孔不入的會員費，讓人防不勝防。

“我下了一個貸款平臺的APP，簡單注冊之后，馬上就跳出來一個彈窗提醒‘你有一個VIP待激活’，打開之后，是一個會員權(quán)益，價格是每月39.9元，首月只要29.9元，掃了一眼內(nèi)容，除了‘優(yōu)先審批’、‘極速放款’讓我有點心動外，其他的什么視頻平臺會員、5元外賣券、10元奶茶抵扣券什么的，一看就很雞肋”，張明回憶說，當時覺得沒啥價值，就立馬關(guān)掉了。

但在申請貸款的過程中，急需用錢的張明很快改變了主意。填好材料、做完人臉識別，終于進入了審批環(huán)節(jié)，但接下來將近兩個小時的時間，張明多次查看，頁面一直顯示“額度正在審批中”，與此同時，推銷會員權(quán)益的彈窗不斷彈出，不僅繼續(xù)強調(diào)“優(yōu)先審批”、“極速放款”，而且還承諾不下款就退費。

權(quán)衡之下，張明覺得如果能快速下款，多花29.9元買個會員也可以，于是就決定充會員。但讓他沒料到的是，跳轉(zhuǎn)到支付寶付費時，實際需要付的金額根本不是29.9，而是將近500元，“也就是需要一次性繳納整整1年的會員費，這不明顯就是趁火打劫嘛，借錢還要辦包年會員，誰會常年來借錢？”一氣之下，張明索性直接卸載了APP。

這種在下款之前需要預(yù)先充會員的玩法，并不少見。而且，黑貓投訴平臺顯示，有不少的借款人，聽信了平臺“不下款就退款”的承諾，但最終的結(jié)果是錢沒借到，退款承諾也難以兌現(xiàn)，平臺往往以各種理由拒絕退款。

這種容易讓人心生抵觸的預(yù)交費模式的改良版本，是“先享后付”?！跋认砗蟾丁毕啾取安幌驴罹屯隋X”，表面看上似乎更加穩(wěn)妥，但事實上，對于借款人而言，不可控性更強。

在北京工作的馬凌（化名）在放棄了多家需要預(yù)付費的平臺后，最后選擇了一家“先享后付”的平臺，最后順利取得了額度。但當他正為自己的謹慎竊喜時，讓他始料未及的一幕發(fā)生了，“5000元的額度，當時沒有細看協(xié)議，我以為只用交1個月49.9元的會員費，但誰承想，下款沒到1秒直接劃扣了500元，差不多就是1年的會員費”，馬凌非常懊悔，但在他意識到的那一刻，就已經(jīng)沒辦法取消了。

此外，相比預(yù)付費的“不下款就退費”，“先享后付”也讓馬凌在找平臺理論或者投訴時，難占上風，因為平臺聲稱馬凌已經(jīng)享受了“極速審核”等會員服務(wù)，所以不符合退費條件。

02暗箱操作的大權(quán)益

雖然存在爭議，但上述會員費某種程度上而言，尚屬明碼標價，且給予了借款人一定的選擇權(quán)，借款人并非完全不知情。相比之下，部分平臺則套路更深，會員權(quán)益收費標準不透明，而且往往在提交申請時默認勾選，在借款人不知情的情況下就已經(jīng)生效。

張明后來找到一家沒有明示要收會員費的平臺，借款申請頁面顯示的利率也不太高，他感覺這個平臺似乎沒有太多套路，于是按照提示很快走完了申請流程，中途都是常規(guī)的步驟，他也沒有太在意各種協(xié)議。

直到最近，偶然查詢賬單時才發(fā)現(xiàn)，除了正常的本息之外，還有一筆名為“大權(quán)益PRO”的消費賬單?！暗绞值慕杩钍?0600元，分12期還，每期還款1002.33元，咋看起來利息并不高，但沒想到還有一筆大權(quán)益PRO的消費賬單，總共2382元，分了6期，每期397元”，張明說，這個大權(quán)益PRO訂單他本人是完全不知情的，而且他從借款到現(xiàn)在也沒有在平臺上使用過任何權(quán)益，“如果事先知道這些，我肯定就不借了，這顯然比很多平臺事先收的會員費高太多了！”

張明聯(lián)系客服詢問大權(quán)益賬單的收費標準，客服始終含糊其辭，只是說是根據(jù)借款人的資質(zhì)以及申請額度來綜合確定。

柒財經(jīng)發(fā)現(xiàn)，類似的案例并不少見，比如有借款人在黑貓投訴平臺上表示，自己在某平臺上先后借了兩筆錢，第一筆10000元，平臺分兩期共收取了1540元的權(quán)益費用，第二筆7000元則是分三期共收取了1596元。同一個借款人，先后兩筆借款的額度與權(quán)益費用明顯不存在比例關(guān)系，這也從側(cè)面反映出，平臺收取權(quán)益費并沒有一定之規(guī)。

03第三方成風險“隔離墻”？

而無論是含有明碼標價成分的會員費，還是完全暗箱操作的權(quán)益費用，借款人如果想要追回相關(guān)費用，都會面臨重重阻礙和推諉，這是因為平臺及其相關(guān)方事先已經(jīng)做了充分的風險切割。

馬凌后續(xù)在尋求退還高額會員費的過程中，遭遇了相關(guān)方持續(xù)的“踢皮球”，任何一方都聲稱自己沒有責任。

“我先是找到借款平臺，平臺告訴我，他們只是提供金融產(chǎn)品信息展示的第三方平臺，并不參與用戶與貸款機構(gòu)的借貸事宜，只能配合協(xié)商溝通，然后就讓我打放款方的電話，然后放款方又告訴我，只跟我簽了欠款合同，會員服務(wù)協(xié)議是我跟第三方服務(wù)商簽的，如果有疑問需要找第三方協(xié)商，最后好不容易打通了第三方的電話，他們又跟我說，平臺反饋我確實使用了‘加速審批’等會員服務(wù)，所以不符合退費條件”，馬凌說折騰一圈之后，又回到了原地，他已經(jīng)不想再浪費時間了，感覺不會有什么結(jié)果的。

有業(yè)內(nèi)人士表示，由第三方作為主體來提供會員服務(wù)，是為了最大程度地規(guī)避風險。一般來說，助貸平臺的會員權(quán)益都包含兩大類，一類是金融權(quán)益，說白了就是給借款人開一些小小的后門，比如優(yōu)先審批、優(yōu)先審核、還款優(yōu)惠等等；另一類是非金融權(quán)益，這個就比較五花八門了，比如購物權(quán)益（滿減優(yōu)惠券）、吃喝玩樂權(quán)益（音視頻會員、出行平臺會員、餐飲優(yōu)惠券、觀影會員等）。

“兩類權(quán)益哪種含金量高，對于借款平臺上的用戶而言，絕對是不言而喻的，非金融權(quán)益，僅僅是錦上添花而已。但對于助貸平臺而言，第三方提供的非金融權(quán)益，卻是不可或缺的，因為金融權(quán)益需要跟非金融權(quán)益放在一起包裝，才好端出來，否則，如果只兜售金融權(quán)益，那么很容易被解讀為變相提高息費?！?/p>

“但實際上，金融權(quán)益的實際價值也相當有限，更多的是一種心理作用，因為最終放款的是金融機構(gòu)，借款人是否購買會員，對于金融機構(gòu)的風險評估流程不會有絲毫影響，此外，站在金融機構(gòu)的角度，為了獲取額度不惜購買會員的借款人，反而風險更大，更不容易獲得額度”，上述業(yè)內(nèi)人士進一步分析道。

04“24%+權(quán)益”問題的核心在哪？

助貸平臺會員權(quán)益服務(wù)興起的大背景，是今年4月國家金融監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于加強商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》（下稱“助貸新規(guī)”）提出，商業(yè)銀行應(yīng)將增信服務(wù)費計入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間，且須符合《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》等有關(guān)規(guī)定。

天眼查顯示，助貸新規(guī)將于10月1日正式實施。這意味著，此前業(yè)內(nèi)普遍通過“雙融擔”模式將實際貸款利率做高至24%以上的操作方式，已經(jīng)難以為繼，在政策強力指引下，助貸行業(yè)貸款服務(wù)的年化利率降至24%以下已是大勢所趨，由此，“24%+權(quán)益”模式迅速涌現(xiàn)，成為眾多平臺的重要轉(zhuǎn)型探索方向。

但與此同時，權(quán)益服務(wù)的種種亂象也快速引爆，并引起監(jiān)管關(guān)注。近期，監(jiān)管層向31家消費金融公司發(fā)出關(guān)于會員權(quán)益的調(diào)研通知，重點了解消金公司及合作助貸平臺提供會員權(quán)益服務(wù)情況，是否存在變相突破24%的利率限制，以及捆綁銷售、質(zhì)價不符等情況。

監(jiān)管的調(diào)研重點，直指目前“24%+權(quán)益”模式種種亂象的核心。而從演化脈絡(luò)上，可以清晰地看到，“24%+權(quán)益”模式與“雙融擔”模式一脈相承，其目的都是試圖在合規(guī)的框架下，實現(xiàn)對于最高法貸款利率年化24%紅線的實質(zhì)性突破。

業(yè)內(nèi)人士指出，助貸平臺之所以要鋌而走險堅持突破24%紅線，其背后有著實實在在的成本考量，“長期以來，銀行、消金公司等持牌金融機構(gòu)通過助貸平臺開展業(yè)務(wù)，在貸款定價上，通常有三個主流的參考標準，分別是年化18%、24%、36%，不同的定價對應(yīng)不同信用風險的客群。而對于絕大部分中尾部助貸平臺而言，風控成本、運營成本、資金成本疊加獲客成本，決定了只做24%以下業(yè)務(wù)，可能很難覆蓋成本?！?/p>

因此，從助貸平臺商業(yè)可持續(xù)性的角度來看，“24%+權(quán)益”模式的目前所暴露出的核心問題幾乎是無解的。如果助貸平臺想要徹底擺脫“變相突破24%利率限制”的指責，那么會員權(quán)益就不能捆綁銷售、質(zhì)價不符，就要做到客戶自愿、質(zhì)價相符。但如此一來，會員權(quán)益業(yè)務(wù)的高額利潤空間便會被大幅壓縮，平臺就仍然難以越過盈虧平衡線，直接影響到平臺存亡。

而如果從更大層面來看，24%以上客群的借貸需求是否應(yīng)該被滿足？又該以何種方式滿足？監(jiān)管調(diào)研之后是否會認可“24%+權(quán)益”模式？這些問題目前都尚無定論，但可以預(yù)見，這場合規(guī)與爭取更多盈利的博弈將不會輕易結(jié)束。