隨著執(zhí)破銜接機(jī)制的加強(qiáng)，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件不斷增多。執(zhí)行程序中的失信懲戒措施在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后是繼續(xù)適用還是應(yīng)當(dāng)解除，既是各方關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是法律適用的難點(diǎn)問題。今天（2025年7月30日），人民法院報(bào)在“交流探討”版刊發(fā)了浦東法院黨組成員、副院長俞巍的調(diào)研文章《執(zhí)轉(zhuǎn)破適用失信懲戒措施存在的問題與完善建議——以上海浦東新區(qū)法院執(zhí)行案件公布失信懲戒信息為視角》，一起來看！

隨著執(zhí)破銜接機(jī)制的加強(qiáng)，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件不斷增多。執(zhí)行程序中的失信懲戒措施在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后是繼續(xù)適用還是應(yīng)當(dāng)解除，既是各方關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是法律適用的難點(diǎn)問題。本文對此進(jìn)行深入分析，并根據(jù)國務(wù)院辦公廳今年6月印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復(fù)制度的實(shí)施方案》精神，結(jié)合執(zhí)行工作和破產(chǎn)審判實(shí)際提出優(yōu)化完善建議。

一、問題由來

近年來，執(zhí)行移送破產(chǎn)不僅成為破產(chǎn)案件的重要來源，而且成為“終本清倉”的有效手段。通過執(zhí)破銜接，集約優(yōu)化司法資源，以執(zhí)助破、以破清執(zhí)、降本增效，可以最大程度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。在推進(jìn)執(zhí)破銜接機(jī)制實(shí)踐中面臨的一個突出難點(diǎn)問題是：對執(zhí)行程序中已被適用信用懲戒和限制消費(fèi)措施的被執(zhí)行人，如何處理其進(jìn)入破產(chǎn)程序后的信用懲戒問題。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，被執(zhí)行企業(yè)被管理人接管，以督促被執(zhí)行企業(yè)履行義務(wù)為目的的限制消費(fèi)、信用懲戒措施已無必要，因此受理被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人采取的限制消費(fèi)和信用懲戒措施。此觀點(diǎn)可稱為“執(zhí)轉(zhuǎn)破當(dāng)然解除說”。然而，該觀點(diǎn)未必完全契合破產(chǎn)制度的宗旨和客觀實(shí)際，被執(zhí)行人企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序即可獲得信用修復(fù)和解除限制消費(fèi)的做法容易引發(fā)爭議。

二、實(shí)踐分析

（一）“終本”執(zhí)行案件普遍適用失信懲戒

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，強(qiáng)制執(zhí)行中對被執(zhí)行人適用限制消費(fèi)措施的情形有二：其一，未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，執(zhí)行法院可以適用限高消費(fèi)措施；其二，納入失信被執(zhí)行人名單的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)適用限制消費(fèi)措施（即所謂“限高”）。適用限制消費(fèi)措施的客觀要件是被執(zhí)行人有履行能力，主觀要件是被執(zhí)行人消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行。單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人及直接責(zé)任人員不得實(shí)施被限制的消費(fèi)行為。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡稱《公布失信名單規(guī)定》），在強(qiáng)制執(zhí)行中針對以下6種情形適用信用懲戒：有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)；以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行；以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行；違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度；違反限制消費(fèi)令；無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議。從制度設(shè)計(jì)的邏輯看，同為間接執(zhí)行措施的信用懲戒和限制消費(fèi)，前者的適用條件要高于后者，即被“限高”的被執(zhí)行人不一定符合信用懲戒的條件，其未必真的“失信”。反之，被納入失信名單的被執(zhí)行人，理論上應(yīng)該已被“限高”。

實(shí)踐中，面對大量無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，往往同時(shí)采用上述兩種執(zhí)行措施。一方面，法院根據(jù)執(zhí)行情況和查明事實(shí)可以直接認(rèn)定被執(zhí)行人嚴(yán)重失信，將其納入失信名單予以公布；另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，適用“終本”應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合的5項(xiàng)條件之一為“已向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費(fèi)令，并將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單”。因此，適用“限高”與信用懲戒雖然理論上存在遞進(jìn)關(guān)系，實(shí)則可以同步實(shí)施。以上海市浦東新區(qū)人民法院2024年相關(guān)數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年初次執(zhí)行案件共計(jì)33207件，其中終結(jié)執(zhí)行9294件、終結(jié)本次執(zhí)行12849件。同時(shí)，全年公布失信被執(zhí)行人信息3.5萬條、限制高消費(fèi)信息5.6萬條（參見圖表）。

（二）被執(zhí)行人轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序仍有失信可能

破產(chǎn)程序是概括執(zhí)行程序，是對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的總括清算。人民法院審理破產(chǎn)案件要對債務(wù)人資產(chǎn)狀況進(jìn)行全面調(diào)查，追究隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等逃廢債行為，還可以運(yùn)用破產(chǎn)法律制度撤銷無償交易、不公平交易、放棄債權(quán)等詐害行為。如果上述行為在執(zhí)行程序中已被發(fā)現(xiàn)，申請執(zhí)行人可以提起相關(guān)訴訟，執(zhí)行法院也應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人予以失信懲戒。如果上述行為是在破產(chǎn)程序中被發(fā)現(xiàn)，管理人應(yīng)當(dāng)依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)或者請求確認(rèn)無效破產(chǎn)行為。但由于我國企業(yè)破產(chǎn)法未就債務(wù)人失信懲戒作出規(guī)定，近年來出臺的一些司法文件，如《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》雖然規(guī)定了依法拘留、限制出境等若干強(qiáng)制措施，但均未提及失信懲戒措施，因而破產(chǎn)法院是否有權(quán)適用失信懲戒措施不無疑問。如果被執(zhí)行人因“執(zhí)轉(zhuǎn)破”或者申請破產(chǎn)清算，若按照“執(zhí)轉(zhuǎn)破當(dāng)然解除說”，則其原來的失信懲戒和“限高”狀態(tài)將會被執(zhí)行法院解除。按此，同一失信被執(zhí)行人在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序下的不同對待，可能會給失信企業(yè)及其法定代表人、實(shí)際控制人提供可乘之機(jī)，失之偏頗。

既有實(shí)踐中，不少進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人已經(jīng)歷了執(zhí)行程序?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”前已被適用失信懲戒的債務(wù)人，除非能夠滿足法定條件（相關(guān)規(guī)定為《公布失信名單規(guī)定》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第16條、第17條），執(zhí)行法院一般不輕易刪除失信名單和解除“限高”。既然被執(zhí)行人在破產(chǎn)程序前存在失信行為，其在破產(chǎn)程序中同樣存在失信的可能。我國企業(yè)破產(chǎn)法要求債務(wù)人向法院提交財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、債權(quán)債務(wù)清冊，配合管理人接管財(cái)產(chǎn)、賬簿等資料，債務(wù)人的法定代表人等有關(guān)人員要履行配合清算義務(wù)。但債務(wù)人規(guī)避、抗拒接管的現(xiàn)象在破產(chǎn)實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，不少破產(chǎn)衍生訴訟的司法裁判認(rèn)定董事高管、實(shí)際控制人違反配合清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐對被執(zhí)行人“失信”還是“失能”的判斷并非“非黑即白”，法院依法受理破產(chǎn)申請與債務(wù)人是否失信并無必然聯(lián)系。啟動破產(chǎn)程序本身并不能當(dāng)然制止失信債務(wù)人的背信逃債行為。

（三）部分實(shí)踐對相關(guān)規(guī)定的理解有所偏差

根據(jù)《公布失信名單規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，因?qū)徟斜O(jiān)督或破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)刪除失信信息。司法實(shí)踐若將此款規(guī)定作為“執(zhí)轉(zhuǎn)破當(dāng)然解除說”的規(guī)范依據(jù)，并不妥當(dāng)。在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍應(yīng)以符合法定條件為原則、以特殊情形為例外，作為是否解除失信懲戒措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

具言之，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法，人民法院受理破產(chǎn)申請可以根據(jù)不同情況可進(jìn)入重整、和解、清算三種程序。在重整、和解案件中，法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃或者認(rèn)可和解協(xié)議，后續(xù)進(jìn)入債務(wù)人執(zhí)行階段。為支持企業(yè)能夠正常開展經(jīng)營，便利企業(yè)履行重整計(jì)劃或和解協(xié)議，幫扶企業(yè)脫困再生，目前各地都將企業(yè)信用修復(fù)納入辦理破產(chǎn)府院協(xié)調(diào)機(jī)制之中。因此，對重整、和解成功的債務(wù)人，刪除失信信息并解除“限高”具有正當(dāng)性和合理性。如果是破產(chǎn)清算程序，除前述分析外，還可能存在經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合破產(chǎn)原因而裁定駁回申請的情形。因此，考量破產(chǎn)審判實(shí)踐，執(zhí)行法院刪除債務(wù)人的失信信息應(yīng)該在破產(chǎn)法院裁定宣告破產(chǎn)后再進(jìn)行。就目前上述規(guī)定中“因破產(chǎn)程序”之解讀，在實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)作“因宣告破產(chǎn)”理解更為合適。

三、完善建議

（一）落實(shí)國家完善信用修復(fù)制度的最新精神

今年3月21日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全社會信用體系的意見》，要求全面強(qiáng)化司法執(zhí)法體系信用建設(shè)，提高虛假訴訟違法失信成本，嚴(yán)格失信被執(zhí)行人認(rèn)定程序，優(yōu)化相關(guān)失信懲戒措施。6月22日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復(fù)制度的實(shí)施方案》，對協(xié)同推動破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解企業(yè)高效修復(fù)信用作出部署。方案明確：重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行期間，企業(yè)持人民法院出具的批準(zhǔn)重整計(jì)劃或認(rèn)可和解協(xié)議的裁定書提出信用修復(fù)申請，行業(yè)主管部門可以通過暫時(shí)屏蔽相關(guān)失信信息、添加聲明、更新信用評價(jià)結(jié)果等多種方式積極幫助企業(yè)暫時(shí)恢復(fù)信用，并將相關(guān)信息提供給“信用中國”網(wǎng)站，暫時(shí)解除相應(yīng)失信懲戒措施，推動重整計(jì)劃或和解協(xié)議順利執(zhí)行。重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，行業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)重新評定企業(yè)信用狀況，及時(shí)更新信用信息，并向“信用中國”網(wǎng)站共享更新后的信用信息，保障企業(yè)正常經(jīng)營和后續(xù)發(fā)展。上述意見和方案對于當(dāng)前推進(jìn)執(zhí)破銜接工作，完善強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度，優(yōu)化完善失信懲戒機(jī)制，更好發(fā)揮破產(chǎn)制度保護(hù)債權(quán)人和救治困境企業(yè)并重的效能，促進(jìn)經(jīng)營主體誠實(shí)守信，維護(hù)司法公信具有十分重要的指導(dǎo)意義。

（二）優(yōu)化完善司法適用措施

在完善司法措施方面，人民法院可以組建執(zhí)破融合團(tuán)隊(duì)，對執(zhí)轉(zhuǎn)破案件和經(jīng)歷過“終本”程序的被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后是否可以解除失信懲戒進(jìn)行評判。經(jīng)審查后認(rèn)為存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，無償或者以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，上述已采取的措施暫緩解除。對于轉(zhuǎn)入重整或者和解程序的被執(zhí)行人，經(jīng)破產(chǎn)法院審查認(rèn)為有重整價(jià)值和和解可能的，可以在實(shí)質(zhì)性推進(jìn)重整、和解的進(jìn)程中，適時(shí)暫停實(shí)施“限高”，助力企業(yè)挽救再生。對于重整計(jì)劃、和解協(xié)議獲得法院批準(zhǔn)認(rèn)可的債務(wù)人，對其采取的“限高”措施應(yīng)予解除。對于轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的被執(zhí)行人，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人能夠主動全面移交企業(yè)財(cái)產(chǎn)、賬冊等資料，積極履行配合清算義務(wù)的，經(jīng)債權(quán)人會議同意，法院可以暫停實(shí)施“限高”。

（三）推進(jìn)完善執(zhí)行、破產(chǎn)法律制度

在將來司法解釋和法律修訂方面，可同時(shí)在執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序加以完善：

1.在執(zhí)行程序方面，建議優(yōu)化《公布失信名單規(guī)定》中有關(guān)刪除失信信息的規(guī)定。將該規(guī)定第十條第一款第五項(xiàng)修改為“因被執(zhí)行人被宣告破產(chǎn)，或者被執(zhí)行人的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)、和解協(xié)議獲得認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)案件審理法院作出裁定后三個工作日刪除失信信息。”同時(shí)，建議正在制定的“強(qiáng)制執(zhí)行法”對此作出規(guī)定。

2.在破產(chǎn)程序方面，建議增加規(guī)定失信懲戒措施。正在修訂的企業(yè)破產(chǎn)法可以規(guī)定：“債務(wù)人違反本法規(guī)定的，人民法院可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人和其他直接責(zé)任人員采取限制消費(fèi)措施，納入國家信用信息失信名單予以公示?！贝送?，在相關(guān)司法文件中還可以規(guī)定：“債務(wù)人企業(yè)的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人確因重整、和解需要，向人民法院申請暫時(shí)解除乘坐飛機(jī)、高鐵限制措施的，經(jīng)審查批準(zhǔn)后可以給予若干天的暫時(shí)解除期間?！?/p>

來源丨人民法院報(bào)

責(zé)任編輯丨周丹彤

- END -