紀(jì)鶯鶯

面向社區(qū)中具體的人：來自“學(xué)術(shù)社區(qū)”的幫助

作者 |紀(jì)鶯鶯

作者單位 |上海大學(xué)社會學(xué)院

原文 |

拙作《家國之間：城市社區(qū)工作者的多重身份與社區(qū)生成》一文在《社會學(xué)研究》2025年第4期發(fā)表，楊可老師囑我寫篇作者手記。這份信任令我深受鼓舞，但我也很擔(dān)心講不清楚。過去幾年來我一直嘗試以某種方式理解上海的社區(qū)，這篇文章的寫作跨度比較漫長，修改時間很長，會議報告次數(shù)也有好幾次。文章最終嘗試確立的立足點是，在基層治理日益重要的總體趨勢下，要更好地面向社區(qū)中具體的人，就格外需要推進(jìn)對于具體人和具體實踐的認(rèn)識。因為具體的人和社區(qū)是豐富多樣的，加上歷史的縱深與地方的多樣性，我知道拙作只是一個很小也帶有相當(dāng)局限性的起步而已，要很好地把握社區(qū)中具體的人，還需要進(jìn)行非常多的具體研究。

這樣說，似乎會讓作者都感到研究寫作都是自己一個人的事，但是回溯本文的歷程，最清晰的感受卻是：研究以及寫作的推進(jìn)，幾乎都來自于學(xué)術(shù)共同體之中他人的分享、幫助與啟示，包括研究對象的坦誠、學(xué)術(shù)共同體的推動，以及編輯部和外審?fù)械膸椭?，等等。拙作漫長寫作過程中，受益于與多位師友直接或間接討論，或是聽講座，或是讀未刊稿，或是討論，不能一一盡述，只能心懷深深謝意。

一、來自學(xué)術(shù)共同體的啟示

如果借用拙作對于社區(qū)的理解，那么學(xué)術(shù)共同體也可以理解為一個生成性的狀態(tài)，需要許多人付出努力，通過有效互動構(gòu)建出一種狀態(tài)，這并不是必然存在的既成狀態(tài)。多年來，上海大學(xué)社會學(xué)院一直都在推進(jìn)城市社區(qū)調(diào)研，盡管每個人興趣的深度不同、關(guān)心的問題不同、開展研究的具體方式不同，但是這種差異性恰恰促成了有意義的交流。例如，2022年以來，我曾與肖瑛、黃曉春、李榮山、楊锃、盛智明等幾位老師共同參與調(diào)查，但大家最終的興趣點與理論闡釋各不相同。對這些差異的體會，我嘗試在文獻(xiàn)綜述中加以整理和回應(yīng)。

似乎可以說，與觀察社區(qū)類似，面對面的反復(fù)學(xué)術(shù)討論中，我逐漸感受到，理論觀點的差異不僅僅是研究進(jìn)路的差異，還與研究者們基于切身經(jīng)驗所形成的“理論感覺”有著密切關(guān)聯(lián)。這些討論甚至并不需要達(dá)到相當(dāng)強(qiáng)度和專門的針對性，就可以推動他人，甚至有時只是一句“可以寫得更有意思”的提醒，或是偶遇時對一本著作的推薦。例如，楊勇老師推薦了葉啟政老師的文集，提供了討論行動者主體性的清晰理論線索。又例如，在社會學(xué)院內(nèi)部的公共性論壇上，肖瑛老師和楊锃老師都曾經(jīng)分享過?？卵芯?，盡管拙作并不完全同意以福柯直接解釋中國的基層治理，但是深受這些福柯討論的影響?！袄碚摳杏X”與經(jīng)驗感覺相對，不純?nèi)皇抢硇哉J(rèn)識，而不可避免是理性與感情的混合體，亦極大影響著研究者對經(jīng)驗的敏感性與把握方式。體會到這一點，反而更有利于我理解理論觀點之間的差異，可能研究者的任務(wù)并非在不同觀點立場之間的抉擇，而是嘗試建立一種能夠最大可能涵容差異的認(rèn)識方式。

這篇文章最早的版本曾在多個會議上報告，沒有這些會議討論的刺激，拙作可能很難成文。文章曾先后于社會-CJS學(xué)術(shù)論壇之第十三屆社會理論工作坊匯報，賀照田、莫艾、狄金華、賴偉軍、凌鵬、林葉、侯俊丹、王楠等與會師友都提供了針對性的意見。如果說居民區(qū)書記具有一個情理法的世界，那么這種情理法一定是在具體事情上展開的，因此需要在具體事情上展開來分析這些多層次的情、理與法及其互動，才有可能進(jìn)一步辨析什么是可以使居民區(qū)書記獲得尊嚴(yán)感、使居民舒展的情理狀態(tài)，什么則是情理綁架。達(dá)到這樣的分析目標(biāo)，還需要繼續(xù)努力。但這一討論也使我增強(qiáng)了發(fā)掘?qū)嵺`者主體性的信心，實際上也就是指這樣一種現(xiàn)實生活中人有可能達(dá)成的狀態(tài)。拙作還曾于“以家為本：中國社會理論和實證研究”研討會上報告，盡管前期已經(jīng)反復(fù)閱讀過周飛舟、肖瑛、趙曉力等諸位老師對家國的論述，但這次會議討論幫我理解了行動者的“策略”在權(quán)力與倫理之間的位置，及其牽動權(quán)力與倫理的概念意義。

二、作為研究過程的投稿過程

拙作的初稿于2023年12月投稿，大約3個月收到復(fù)審意見，修改則花費了很長時間。修改稿的理論討論和初稿的理論指向差別極大，這完全是在編輯部和外審的幫助之下實現(xiàn)的。由此可見，投稿并不是研究工作的總結(jié)，而是研究過程的持續(xù)推進(jìn)。因為要說服他人，就會“被迫”面對研究中最棘手的部分，“被迫”面對那些本來并沒有想清楚的問題，在理論和方法上進(jìn)行更有效的澄清和自我說明，哪怕最后未必能完全說服外審。外審提出了諸多非常切中本文立論根本的意見，比較大的挑戰(zhàn)集中在兩個方面。一是對于這種集中在特定群體上的社區(qū)認(rèn)識方式，在方法意義上是否成立？二是關(guān)于拙作運用“身份”概念，與“角色”相比，到底有何理論增量？這兩個問題都很重要也很難于回應(yīng)，修改稿拖了快1年，正是因為我遲遲不能形成對這兩個問題的明確回應(yīng)。

關(guān)于第一個問題，拙作產(chǎn)生于一個非常強(qiáng)烈的經(jīng)驗感覺，就是進(jìn)入社區(qū)就會感覺到居民區(qū)干部的特殊性和重要性。即使在城市社區(qū)中，居民區(qū)干部也在相當(dāng)程度上決定社區(qū)工作的質(zhì)量、程度和開展方式，也與社會學(xué)和政治學(xué)中一直被討論的“能人政治”問題相關(guān)聯(lián)。但是，社區(qū)田野越多，我越感到，“社區(qū)能人”的能并不僅僅在于他對形式性關(guān)系和資源的整合能力。尤其是從居民區(qū)書記來看，他們都會展現(xiàn)出一種人格特點和精神氣質(zhì)，表現(xiàn)出非常特別的靈活性、敏銳度和交往能力。居民區(qū)書記的確會展現(xiàn)出某種比較強(qiáng)的資源整合能力，但這不是自變量，而是需要解釋的因變量。甚至居民區(qū)書記也的確善于綜合運用情理法，但是這同樣是某種主體性實踐的結(jié)果或者表現(xiàn)。包括居民區(qū)書記在內(nèi)的社區(qū)工作者當(dāng)然受到制度環(huán)境的形塑，也不是所有居民區(qū)書記都能達(dá)到上述存在主體性的狀態(tài)，但是把他們簡化為國家代理人一樣非常有問題，因為他們也有具體的尊嚴(yán)和感情世界，而這些因素常常就構(gòu)成了積極行動的來源。我曾經(jīng)組織過幾次居民區(qū)干部的座談會，承受較大工作壓力的居民區(qū)書記的“抱怨”和“吐槽”，既針對密集的考核制度，也集中于居民不理解他們。事過境遷，他們耿耿于懷未必就是晉升問題，而是在社區(qū)中與他人的具體關(guān)系狀態(tài)。作為回應(yīng)，修改稿增加了對于居民反應(yīng)的分析，其中最重要的論點就是提出居民區(qū)干部和居民事實上共享著同樣的互動邏輯。

關(guān)于第二個問題，本文意圖突出身份的概念，是因為身份可以包涵著生成性的道德意識，從而可以為觀察行動者的主體性留出空間。行動者其實認(rèn)識到了自己在治理體制中的多重結(jié)構(gòu)性角色，可是這些角色并沒有框定他們，恰恰不僅僅從結(jié)構(gòu)角色的框定中來看待社區(qū)中的他人，產(chǎn)生著對自己的人格和行為方式的改善，對于自己行動意義的深層認(rèn)識，并調(diào)整做法。如此，人就不是角色規(guī)范的被動受體。因此，即使本文也使用“角色叢”概念，那更重要的仍然是“角色叢”在本土經(jīng)驗中的實現(xiàn)方式不同。關(guān)鍵還是在于社會互動的具體展開過程，人在面對面的社會互動中具體感受他人和認(rèn)識他人的內(nèi)在層次與內(nèi)在邏輯。以這樣的觀點來看社區(qū)工作者會感到，這一工作位置對他們提出的要求其實是非常高的，因此格外需要支持。

在文章的修改和定稿過程中，編輯老師付出了巨大的努力。編輯部最后給出的修改意見推動我銳化了核心觀點，也幫忙修改出一個更貼切凝練的標(biāo)題，將家國關(guān)系對話的意識徹底明確化。有賴于編輯部在編校流程中細(xì)致而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，拙作才彌補(bǔ)了在觀點精確性、邏輯流暢度、語法嚴(yán)謹(jǐn)、引用規(guī)范方面的漏洞。許多看似對文本形式的要求，實際上是對作者觀點清晰度和精確度的要求。

面向社區(qū)中的人是我近年來嘗試的努力方向，對志愿者、城市社區(qū)工作者和老年群體是作者在這個大視角之下的幾項具體研究工作。顯然，這樣的拼圖還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從廣度和深度上都還有非常多的進(jìn)一步研究要做。無疑，制度對人的型塑性是非常強(qiáng)的；但是，制度之下，人的行動總是多樣化的，甚至人的行動、認(rèn)識、思想和感覺才是制度在生活之中的本相。就此而言，知識人的工作與社區(qū)工作者或許有類似的地方，都需要在特定歷史社會條件之下，把各類人群生活與生命實踐中特別有價值的部分和特別困難的部分整理、揭示和傳遞給別人。